Ovec le personnel du NHS étant obligé de voir nos patients mourir dans les couloirs, dans les placards, sur les sols et dans les ambulances bloquées, nous ne pouvons que remercier notre bonne étoile que le deuxième politicien le plus puissant du pays soit l’homme qui a publié l’année dernière Zero: Eliminating Unnecessary Deaths in un NHS post-pandémique.
Parce que le chancelier, Jeremy Hunt, ne peut pas rester en retrait et permettre à ces conditions de crise de continuer, n’est-ce pas ? Il sait mieux que quiconque – ayant écrit 320 pages précisément sur ce fait – que les décès évitables sont les pires types de décès, ceux qui rendent les familles et les cliniciens malades.
Rappelons-nous à quel point Hunt se sent à ce sujet. Le texte de présentation de son livre, publié seulement en mai dernier, résonne de droiture morale. « Combien de décès évitables y a-t-il dans le NHS chaque semaine? » il demande. « 150. Quel chiffre doit-on viser ? Zéro. Des erreurs se produisent. Mais personne ne mérite de devenir une statistique dans un hôpital du NHS. C’est pourquoi nous devons viser zéro.
Il propose même une feuille de route pour atteindre cet objectif qui, inhabituel pour un politicien, se concentre sur la franchise radicale. Ne mentez pas. Ne dévie pas. Ne tourne pas. Ne vous couvrez pas. Soyez honnête et ouvert sur les erreurs et les échecs, car c’est la première étape essentielle pour les corriger.
Au désespoir collectif du personnel de première ligne, la réponse réelle du gouvernement, par opposition à la rhétorique, à la crise humanitaire qui saisit le NHS est une inversion perverse de tout ce que le chancelier prétend chérir.
D’abord, Downing Street a essayé de l’ignorer. Le lendemain du jour où le président du Royal College of Emergency Medicine (RCEM), Adrian Boyle, a estimé qu’entre 300 et 500 personnes mouraient de décès évitables chaque semaine à la suite de l’effondrement total des services d’urgence, le secrétaire à la santé, Steve Barclay, tweetait joyeusement à propos de les mérites du parkrun.
Ensuite, le gouvernement a tenté de nier, l’un des spin-doctorants de Rishi Sunak refusant catégoriquement d’accepter l’affirmation selon laquelle le NHS était en crise. Peut-être que pour eux, la filature politique ressemble à un jeu. Mais en tant que personne qui doit entendre les gémissements et faire face à l’angoisse, je dirais que tenter de rejeter les morts évitables de vraies personnes – leurs expériences réelles et inutiles de misère, d’indignité et de souffrance terminale – est une forme de malhonnêteté si froide qu’elle est honteuse. ne devrait pas s’approcher à moins d’un million de kilomètres du gouvernement.
Heureusement, pour leur refus pur et simple et fondé sur des preuves contre les dénégations faciles du gouvernement, Boyle et le vice-président du RCEM, Ian Higginson – tous deux consultants d’urgence de première ligne – ont été exceptionnels.
Prenez celui de Higginson tour récent sur Times Radio immédiatement après les efforts du gouvernement pour discréditer ces chiffres de décès évitables. L’association entre l’hospitalisation retardée et l’augmentation de la mortalité est bien établie. Une étude montre que pour 82 patients dont le transfert de lit d’hospitalisation est retardé au-delà de six à huit heures après l’arrivée au service des urgences, environ un décès supplémentaire se produit. Higginson a donc condamné à juste titre la « bataille de machisme et de déni en cours » peu édifiante avant de poser poliment la question suivante – dévastatrice – : « Existe-t-il un nombre acceptable [of avoidable deaths] que recherchent nos collègues des organisations du NHS et les politiciens ? Ou acceptons-nous simplement qu’en ce moment des patients meurent en attendant les ambulances, dans les parkings, devant les hôpitaux ?… C’est un vrai problème qui touche de vraies personnes tous les jours de la semaine.
Hunt, bien sûr, a déjà fourni la réponse à la première question de Higginson. Zéro. Zéro est le nombre acceptable de décès évitables dans le NHS. Alors, comment – pourquoi – sommes-nous encore une fois dans la situation misérable du personnel de première ligne essayant de dire la vérité sur les préjudices subis par les patients tandis que les dirigeants politiques ayant le pouvoir de faire quelque chose à propos de ces préjudices se concentrent plutôt sur la gestion de l’optique ?
Le gouvernement prétend avoir donné au NHS tout le financement dont il a besoin. Ce n’est pas le cas. Sunak a déclaré dans son discours du nouvel an cette semaine que depuis septembre, « nous avons investi un demi-milliard de livres dans ce qu’on appelle une libération anticipée, pour aider à déplacer les gens dans la communauté cet hiver ». Il ne l’a pas fait. Seuls 200 millions de livres sterling – 40% – de ce financement d’urgence ont en fait été versés au NHS et aux autorités locales. Les 300 millions de livres sterling restants ne se sont pas matérialisés et ne seront décaissés que, éventuellement, fin janvier.
Avec un lit d’hôpital sur sept en Angleterre occupé par des patients médicalement aptes sans les soins dont ils ont besoin pour quitter l’hôpital en toute sécurité, c’est impardonnable. Parce que chaque espace de lit que nous pouvons éventuellement libérer est littéralement une question de vie ou de mort pour les patients à la maison avec des crises cardiaques et des accidents vasculaires cérébraux attendant des ambulances qui ne viennent jamais.
Ne vous faites aucune illusion. S’il le voulait, le gouvernement pourrait réduire le nombre de morts évitables dans la minute. Il pourrait financer la réservation en bloc de lits dans les foyers de soins – comme il l’a fait pendant Covid – pour faire sortir des milliers de patients médicalement aptes des hôpitaux. Il pourrait mobiliser une force de crise d’urgence composée de soignants bénévoles pour aider à soutenir les patients à domicile après leur sortie. Cela pourrait mettre fin à la folie du piège des retraites pour les médecins seniors qui oblige les consultants à réduire leurs heures contre leur gré ou à faire face à des factures fiscales punitives à six chiffres. Surtout – s’il se souciait de l’épuisement endémique et du désespoir qui poussent tant de membres du personnel désespérés ces jours-ci à quitter le NHS qu’ils chérissaient – il pourrait une fois, une seule fois, briser son obsession de 12 ans avec la conservation des gros titres du NHS, et dire au vérité.
Parce que le chancelier a raison. Personne ne mérite de devenir une statistique dans un hôpital du NHS. Pourtant, grâce à leur inaction collective à un moment où la vie de tant de patients est activement mise en péril, Hunt, Barclay et Sunak ont tous clairement indiqué que lorsque les choses se bousculent, seul le bon type de mort évitable compte vraiment. Ceux causés par des choix politiques ? Allez. Non seulement ceux-ci ne sont pas pertinents, mais ils n’existent même pas du tout.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.