FAprès la fuite de messages suggérant que Matt Hancock pensait que son travail en tant que secrétaire à la santé consistait à « effrayer le pantalon » du public aux dernières contorsions trumpiennes de Boris Johnson, notre pantomime politique actuelle ne montre aucun signe de relâchement. Mais en dessous de tout cela, quelque chose de beaucoup plus marquant semble se préparer : les deux dieux laïcs du public britannique subissent des coups durs. Le NHS n’est pas tout à fait dans le désordre qu’il était il y a quelques mois, mais ses problèmes profonds persistent. Pendant ce temps, une histoire un peu plus négligée devient difficile à ignorer : une crise de notre foi nationale dans la propriété foncière et le déclin de cette étrange croyance britannique selon laquelle, dans tout univers normal, les prix de l’immobilier ne feront qu’augmenter.
Les chiffres publiés la semaine dernière ont montré que les prix de l’immobilier au Royaume-Uni chutaient au rythme annuel le plus rapide depuis 2012, avec des avertissements du secteur financier selon lesquels « les vents contraires économiques devraient rester relativement forts » et les propriétaires auraient dû réduire leurs prix demandés d’une moyenne de £ 14 000. Pour dire l’évidence aveuglante, les taux d’intérêt élevés aspirent la demande du marché en limitant l’accès aux prêts hypothécaires. Les maisons et les appartements restent donc invendus et des centaines de milliers de personnes restent coincées dans le purgatoire entre vouloir – ou, comme disent les politiciens, « aspirer » – à posséder une maison et pouvoir le faire.
Il y a aussi une histoire de logement époustouflante enracinée dans la folle politique du parti conservateur. À la fin de l’année dernière, alors que les députés d’arrière-ban conservateurs atteignaient de nouveaux sommets d’anxiété à l’idée de perdre leur siège, le gouvernement a été frappé par l’énorme rébellion contre les objectifs locaux de construction de logements, qui est devenue consultative plutôt qu’obligatoire. Le résultat n’est pas vraiment surprenant : la Fédération des constructeurs d’habitations prédit maintenant que les taux de construction en Angleterre pourraient bientôt tomber à un niveau jamais vu depuis la seconde guerre mondiale. L’économie de base suggérerait que cela pourrait faire remonter les prix et rendre l’accession à la propriété encore plus inaccessible, mais son impact menace d’être encore plus fondamental que cela : comme me l’a dit un politicien travailliste la semaine dernière, l’une des caractéristiques les plus absurdes de la Grande-Bretagne moderne est que « nous ne construisons pas de maisons en période de crise du logement ».
La maison britannique moyenne coûte maintenant environ neuf fois le salaire moyen : une estimation que j’ai lue récemment estimait que la dernière fois que les maisons britanniques étaient aussi chères, c’était en 1876. Il y a trois ans, Legal & General a constaté que 56 % des primo-accédants âgés de moins de 35 ans avaient besoin d’un « don financier » de leurs parents pour acheter un appartement ou une maison. Même si les prix baissent lentement, la vieille vision tory de la démocratie propriétaire semble s’être réduite à une oligarchie rigide, construite sur des bases très familières de classe, d’âge et de richesse.
Il va sans dire qu’il n’y a pas d’échappatoire vers le logement social. On estime qu’environ 1,2 million de ménages sont inscrits sur des listes d’attente locales en Angleterre. À la fin de l’année dernière, l’Observer a découvert que, grâce à l’austérité post-2010, 40 collectivités locales – dont Peterborough, Luton, l’île de Wight et certaines parties du Grand Manchester – n’avaient ni construit ni acquis de nouveaux logements sociaux entre 2016 et 2021. Dans toute l’Angleterre, entre 2021 et 2022, 21 600 logements sociaux ont été vendus ou démolis, mais seulement 7 500 ont été construits.
Et donc à la catégorie des logements qui semble cristalliser complètement nos problématiques. Le secteur locatif privé est ce qu’il a toujours été, mais plus encore : un référentiel pour les personnes retenues à la propriété ou au logement social, où des vies sont souvent endommagées par les pratiques commerciales les plus crues. Ici, l’arrivée de taux hypothécaires relativement punitifs pousse les propriétaires locatifs à vendre et à sortir, ce qui fait encore grimper les loyers. Dans le Grand Londres, le loyer moyen annoncé est légèrement supérieur de 16 % à ce qu’il était il y a un an ; à Manchester, le chiffre est de 20,5 %. Les studios – que les lecteurs plus âgés connaîtront sous le nom de studios – sont d’une popularité sans précédent, et le fait que les locataires aient encore moins de pouvoir de négociation se reflète dans ce sens très britannique de la vie en tant que locataire privé, axé sur le chauffage cassé, l’humidité et la menace constante de expulsion.
Où trouver l’espoir ? Il y a des signes que le parti travailliste a au moins un début de réponse. Lisa Nandy insiste sur le fait qu’elle sera la première ministre du logement depuis des décennies à veiller à ce que le logement social fournisse plus de personnes que le secteur locatif privé ; son mantra, dit-elle, sera « logement social, logement social, logement social ». Au milieu de budgets locaux impossibles, elle et ses collègues pensent qu’une solution rapide à la crise du logement pourrait résider dans les relations entre les conseils et les fonds de pension. L’idée serait que les fonds rachètent des biens locatifs privés mis au rebut, puis les louent aux services locaux du logement pour les rénover et les convertir en logements sociaux. Des projets plus approfondis de construction de nouveaux logements sociaux semblent en cours, ainsi qu’une nouvelle charte des locataires privés.
Le premier plan de la politique du travail, cependant, est tout au sujet de la propriété du logement. Pas sans raison, Keir Starmer considère l’achat d’une maison comme « le fondement de la sécurité et de l’aspiration », et fait souvent des références élogieuses à la semi caillouteuse dans laquelle il a grandi. S’il en a l’occasion, il dirigera apparemment un gouvernement déterminé à atteindre un objectif de 70% d’accession à la propriété, contre 64% actuellement en Angleterre. On parle d’un nouveau système de garantie hypothécaire; les premières actions du parti au gouvernement consisteront à « aider les primo-accédants à accéder à l’échelle du logement et à construire des logements plus abordables en réformant les règles d’urbanisme ». Les travaillistes, nous dit-on, « sont aujourd’hui le parti de l’accession à la propriété en Grande-Bretagne ».
Ce n’est pas scandaleux : c’est le genre de choses que les politiciens pensent qu’ils doivent dire pour se faire élire. Mais je me demande si la gravité de la crise à laquelle nous sommes confrontés la fait sonner de plus en plus creux. L’un des besoins humains les plus fondamentaux – un logement sûr et fiable – est désormais bien au-delà de la portée de millions de personnes, dont beaucoup que nous aurions pu autrefois considérer comme aisées. Et même si l’accès à la banque de maman et papa signifie que vous pouvez à peu près vous permettre d’acheter, la réalité actuelle de la hausse des taux d’intérêt et de la baisse des prix de l’immobilier n’est-elle pas un rappel de ce que cela pourrait bien impliquer ? La poursuite de la sécurité signifie désormais être à la merci de son contraire : le tumulte des marchés financiers et les craintes de capitaux propres négatifs et de reprise de possession.
L’histoire récente (plutôt) suggère qu’il pourrait y avoir une alternative : des logements sociaux avec des baux à vie sécurisés. Il y a une cinquantaine d’années, grâce aux investissements des gouvernements travailliste et conservateur, environ un tiers d’entre nous vivaient dans des maisons comme celle-là. Cela n’a pas été considéré comme la preuve d’un État surpuissant ou de l’incapacité des gens à se tenir debout : c’était juste une réalité banale et rassurante, et le fondement de millions de vies. Si nous sommes aujourd’hui une petite île sauvage, pleine du sentiment que des choses précieuses nous ont été enlevées, le déclin délibéré de ce mode de vie me semble être l’une des principales raisons. Il est là-bas, attendant d’être ressuscité : s’il était présenté aux personnes actuellement exclues du rêve évanoui de la propriété, il pourrait ressembler à la base d’une utopie très moderne.