En 2019, le président français Emmanuel Macron a déclaré à The Economist que l’Europe ne pouvait plus compter sur l’OTAN pour sa défense mais devait devenir une puissance géostratégique à part entière.
« Ce que nous vivons actuellement, c’est la mort cérébrale de l’OTAN », a-t-il déclaré, dans ce qui est devenu une citation infâme.
Une série de crises depuis lors – la pandémie de COVID-19, la guerre en Ukraine et la crise énergétique qui en a résulté – ont renforcé l’autonomie énergétique stratégique de l’Europe.
L’Union européenne a interdit le charbon et le pétrole russes et se tourne vers les sources d’énergie renouvelables à une vitesse sans précédent.
Mais des différences fondamentales divisent toujours les Européens sur la sécurité, posant la question de savoir si la guerre en Ukraine laissera finalement le projet européen plus fort.
« Ce que j’appellerais le noyau européen s’est affaibli – l’axe franco-allemand, l’Italie sous [former prime minister Mario] Draghi – vous aviez un trio qui était d’accord en matière de politique étrangère, avait des préoccupations similaires et avait toujours été le moteur de l’intégration européenne », a déclaré George Pagoulatos, directeur de la Fondation hellénique pour la politique européenne et étrangère. , un groupe de réflexion.
Draghi a démissionné en juillet dernier après avoir perdu un vote de confiance et a été remplacé par l’eurosceptique d’extrême droite Giorgia Meloni.
Les élections d’avril dernier ont laissé Macron à la tête d’un gouvernement minoritaire au Parlement, tandis que l’Allemagne a subi d’énormes dommages à sa réputation en semblant réticente à armer l’Ukraine de chars, même si elle a fourni de nombreuses armes défensives.
« La hauteur morale a changé »
« La haute moralité s’est déplacée du cœur de l’Europe vers la partie nord-est de l’Europe. Ils ont gagné le récit public en Europe et dans le camp occidental, à savoir que l’Ukraine doit gagner la guerre et la Russie doit être vaincue, presque à tout prix. Ils le disent avec plus de clarté que quiconque », a déclaré Pagoulatos.
En revanche, Macron et son homologue allemand, Olaf Scholz, étaient principalement connus pour leurs fréquents et longs appels téléphoniques au président russe Vladimir Poutine au début de la guerre, et pour avoir semblé avoir mal calculé sa malveillance.
« Les États baltes, nordiques et d’Europe centrale ont été beaucoup plus orientés vers la transatlantique en matière de politique étrangère et de défense. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont été leurs partenaires de sécurité les plus importants, et l’Allemagne et la France n’ont jamais été aussi pertinentes dans cette région à cet égard », a déclaré Minna Ålander, chercheuse à l’Institut finlandais des affaires internationales.
Cela est devenu clair en 2003 lorsque l’Europe de l’Est a rompu les rangs avec la majorité européenne pour soutenir la deuxième guerre du Golfe de George W Bush.
Même après que la politique de Bush se soit avérée un désastre, l’appel de Macron à une plus grande autonomie stratégique n’a jamais convaincu le nord-est, a déclaré Ålander à Al Jazeera.
« Il n’y avait pas beaucoup d’engouement pour ce concept de toute façon, mais maintenant il est devenu clair que c’est devenu une illusion et ce n’est pas faisable de sitôt, nous dépendons des États-Unis et c’est quelque chose que nous devons reconnaître. »
Mardi dernier, alors que le président américain Joe Biden visitait Varsovie, le président polonais Andrzej Duda lui a dit : « L’Amérique est capable de maintenir l’ordre mondial ».
« L’Europe n’est pas assez forte en ce moment »
Depuis l’invasion russe de l’Ukraine, l’OTAN a quadruplé ses forces de réaction rapide stationnées dans les États d’Europe de l’Est à 40 000, y a déplacé plus d’équipements et s’est engagée à porter ses forces à haut niveau de préparation à 300 000.
L’Europe, en revanche, s’est engagée à former une force de 5 000 hommes qui sera opérationnelle en 2027.
Même avant la guerre d’Ukraine, l’Europe ne faisait preuve ni d’unité ni d’efficacité en matière de défense.
Seuls deux autres membres de l’UE ont fourni des troupes à l’opération française Barkhane pour vaincre les groupes armés au Sahel, et la force a été dissoute l’année dernière sans atteindre ses objectifs.
En décembre dernier, la présidente finlandaise Sanna Marin a parlé à un groupe de réflexion à Sydney de l’écart entre les paroles et les actes.
« Je dois être brutalement honnête avec vous, l’Europe n’est pas assez forte en ce moment. Nous serions en difficulté sans les États-Unis », a-t-elle déclaré au Lowy Institute. « Les États-Unis ont donné beaucoup d’armes, beaucoup d’aide financière, beaucoup d’aide humanitaire à l’Ukraine et l’Europe n’est pas encore assez forte. »
L’UE a officiellement reconnu la primauté de l’OTAN dans une déclaration commune en janvier, la qualifiant de « fondement de la défense collective pour ses Alliés et essentielle pour la sécurité euro-atlantique », tout en qualifiant la défense européenne de « complémentaire » de l’OTAN.
Principaux obstacles à surmonter
Les dirigeants de l’UE soulignent ce qui a été réalisé en peu de temps.
« La guerre en Ukraine… nous a fait prendre conscience d’une sorte d’âge adulte », a déclaré le haut représentant de l’UE, Josep Borrell, lors de la conférence de Munich sur la sécurité le 19 février.
« Nous avons redécouvert la brutalité de la guerre interétatique à nos frontières et nous devenons un acteur crédible, capable d’user de coercition envers ceux qui nous menacent… Nous devenons une puissance dure. »
L’UE a réussi à adopter à l’unanimité neuf paquets de sanctions contre la Russie.
Il a envoyé des armes létales au-delà de ses frontières pour la première fois, expédiant plus de 12 milliards de dollars d’artillerie, de véhicules blindés et de défenses aériennes à l’Ukraine l’année dernière. Et il a invité l’Ukraine et la Moldavie à entamer des pourparlers d’adhésion dans les semaines suivant la réception de leurs candidatures. Normalement, des années se seraient écoulées.
Mais pour être une « Europe plus souveraine et géopolitique », selon les termes de Scholz, l’UE doit surmonter des obstacles.
L’une est une exigence d’unanimité dans la prise de décision en matière de politique étrangère, car la politique étrangère divise les Européens par la géographie et l’histoire.
Un sondage Eurobaromètre de décembre a révélé que, si 74 % des citoyens de l’UE approuvaient en moyenne le soutien du bloc à l’Ukraine, ce soutien tombait juste en dessous de 50 % en Bulgarie, en Grèce et en Slovaquie, et à peine plus de 50 % à Chypre, en Hongrie, en Roumanie et en L’Autriche.
Plusieurs de ces pays sont majoritairement orthodoxes.
Un sondage réalisé en janvier par Euroskopia a révélé que la plupart des Autrichiens (64%), des Allemands (60%) et des Grecs (54%), et 50% des Italiens et des Espagnols étaient favorables à un compromis terre contre paix avec la Russie.
« Le risque qu’un pays utilise son veto et empêche tous les autres d’aller de l’avant augmente avec chaque État membre supplémentaire », a déclaré Scholz dans un discours à l’Université Charles de Prague en août dernier. « J’ai donc proposé une transition progressive vers le vote à la majorité dans la politique étrangère commune. »
Ce ne sera probablement pas facile.
La première tentative d’introduire le vote à la majorité qualifiée (QMV) au sommet de Nice en 2000 a échoué au milieu d’âpres discussions sur la manière dont les majorités devraient être formées. Les tentatives ultérieures d’inscrire le vote à la majorité qualifiée dans une Constitution européenne ont été rejetées lors des référendums français et néerlandais en 2005. Et le sentiment de fédéralisme inexorable a conduit le Royaume-Uni à quitter l’UE en 2016.
L’Europe dépense également trop peu en défense pour exercer le « pouvoir dur » dont parlait Borrell, ce qui a sapé les tentatives françaises et allemandes de récupérer leurs rôles de leadership.
Scholz a augmenté les dépenses de défense allemandes de 100 milliards d’euros (106 milliards de dollars) quelques jours après l’invasion russe, mais son ministre de la Défense a démissionné cette année au milieu des révélations selon lesquelles l’argent a à peine commencé à être dépensé et que les forces armées allemandes restent en ruine.
Macron, qui a été le premier à relever le niveau d’autonomie stratégique, a fait face à des semaines de protestations dans les rues de France parce qu’il a introduit une législation portant la retraite de 62 à 65 ans – ce qui n’est pas l’image d’une société prête à réorienter les dépenses vers la défense.
« L’autonomie stratégique est probablement morte »
Mais peut-être que le plus grand défi à l’autonomie stratégique européenne concerne la position vis-à-vis de la Russie.
Ce n’est pas un problème aux États-Unis, où il y a eu jusqu’à présent un soutien bipartisan à l’Ukraine.
« La majorité de droite comme de gauche [in the US] voyons cela comme une opportunité dans laquelle les troupes occidentales de l’OTAN ne meurent pas, mais nous pouvons mettre notre pied sur la gorge de la Russie et les mettre dans une position où elles pourraient ne plus jamais être une menace directe pour nous », a déclaré le colonel Dale Buckner, un retraité commandant des forces spéciales qui dirige Global Guardian, un cabinet de conseil en sécurité.
« Quelle que soit la posture politique, il n’y a aucun moyen que nous retirons notre pied », a-t-il déclaré à Al Jazeera.
Seuls les adversaires les plus farouches de la Russie seraient d’accord avec cela en Europe.
« [Germans] diriger cette tendance au sein de l’UE à essayer d’intégrer la Russie dans une sorte d’architecture de sécurité qui garantirait que la Russie ne répète pas ses agressions contre d’autres pays et chercherait à réactiver les relations économiques après la fin de la guerre », a déclaré Pagoulatos.
L’Allemagne avait refusé d’envoyer des chars allemands en Ukraine, ou d’autoriser d’autres pays qui les possédaient à le faire en partie pour cette raison. Berlin a depuis cédé.
Ensuite, il y a le problème de savoir si une capacité de commandement et de contrôle européenne distincte affaiblirait l’OTAN.
« En ce qui concerne la sécurité, ce que Macron avait à l’esprit lorsqu’il a mentionné l’autonomie stratégique, il s’agissait de conduire vers l’indépendance des États-Unis et de l’OTAN – en ce sens, l’autonomie stratégique est probablement morte », a déclaré Panayiotis Ioakimidis, professeur émérite d’études politiques. science à l’Université d’Athènes a déclaré à Al Jazeera. « Ce dont nous parlons maintenant, c’est d’un solide pilier de sécurité de l’UE au sein de l’OTAN. »
Certains ne croient pas que l’affaire s’arrêtera là et saluent ce qu’ils considèrent comme un règlement de compte en retard au sein de l’UE.
« L’UE est en crise permanente depuis une quinzaine d’années. Il faut repenser fondamentalement le pouvoir en Europe et comment il peut être partagé de différentes manières », a déclaré Ålander.
« Est-ce que ça dépend toujours du moteur franco-allemand, ou est-ce que ça peut aussi fonctionner autrement ? »