Lors de l’audition d’un PIL par l’avocat Ashwini Upadhyay, un banc dirigé par le juge MR Shah le 14 novembre avait déclaré : « La question de la conversion présumée de la religion… est une question très grave qui pourrait finalement affecter la sécurité de la nation. et violer le droit des citoyens à la liberté de conscience et le droit de professer, pratiquer et propager librement leur religion. Par conséquent, il vaut mieux que le gouvernement de l’Union puisse déposer un contre sur les mesures supplémentaires qui peuvent être prises pour freiner une telle conversion forcée… »
Le Centre, dans sa réponse préliminaire, avait déclaré que la liberté de religion et le droit de propager sa religion n’incluaient pas le droit de convertir d’autres personnes à la religion du prédicateur. S’exprimant dans le même sens, le gouvernement du Gujarat, par l’intermédiaire de son avocat Swati Ghildiyal, a déclaré que la loi de 18 ans de l’État avait été contestée par Jamiat Ulama-e-Hind devant le HC, qui avait suspendu de nombreuses dispositions, y compris le fonctionnement de la section 5. qui exigeait l’autorisation préalable du magistrat de district pour les conversions religieuses par mariage.
L’État a déclaré : « Prendre une autorisation préalable évite conversion forcée et protège la « liberté de conscience » garantie aux citoyens. Les étapes stipulées sont des précautions pour s’assurer que le processus de renonciation à sa religion pour en adopter une autre est authentique, volontaire et de bonne foi et, en même temps, exempt de toute force, attrait et moyen frauduleux. »
Adoptant la position du Centre, l’État, au milieu des élections à l’assemblée, a déclaré que le droit à la liberté de religion n’inclut pas le droit fondamental de convertir d’autres personnes à une religion particulière, en particulier par la fraude, la tromperie, la coercition, la séduction ou d’autres moyens similaires. .
Copier un paragraphe de l’affidavit du Centre, il a déclaré: « La signification et la portée du mot » propager « relativement à l’article 25 de la Constitution ont été discutées et débattues en détail à l’Assemblée constituante et l’inclusion dudit mot a été adoptée par l’Assemblée constituante qu’après avoir précisé que le droit fondamental prévu à l’article 25 n’inclurait pas le droit de se convertir. »
Le Gujarat a déclaré que le SC avait précédemment confirmé la constitutionnalité du Madhya Pradesh Dharma Swatantraya Adhiniyam, 1968 et de l’Orissa Freedom of Religion Act, 1967, qui sont similaires à la Gujarat Freedom of Religion Act, 2003, et a statué que la conversion frauduleuse ou induite empiétait sur le droit à la liberté de conscience d’un individu en plus d’entraver l’ordre public et, par conséquent, l’État était bien en son pouvoir de réglementer/restreindre celui-ci.
L’État gouverné par le BJP a déclaré que sa législation de 2003 était en vigueur depuis 18 ans dans le but de maintenir l’ordre public en protégeant les droits précieux des couches vulnérables de la société, y compris les femmes et les classes économiquement et socialement arriérées. Le Gujarat a contesté séparément l’ordonnance du HC suspendant l’application de certaines dispositions de la loi de 2003 telle que modifiée en 2021. Le 14 février de cette année, le CS avait demandé la réponse de Jamiat, mais l’affaire n’avait pas été inscrite pour audience depuis lors.
Regardez Le gouvernement du Gujarat dépose un affidavit dans SC cherche à interdire les conversions forcées