Quoi que l’on pense de la décision de Meta d’autoriser Donald Trump à revenir sur Facebook et Instagram, la façon dont l’entreprise le fait est déjà chaotique. Il s’agit d’un homme qui a tenté de rester au pouvoir malgré la perte des élections de 2020 et qui a incité à une violente attaque contre le Congrès, efforts que Meta a apparemment jugés suffisamment dangereux pour prendre la mesure radicale de l’interdire, alors président des États-Unis, de son plates-formes. Mais maintenant, Meta lève l’interdiction et, comme l’a déclaré un porte-parole de Meta à Oliver Darcy de CNN, la société permettra à Trump d’attaquer la légitimité des élections de 2020 sans répercussions.
Pourquoi Meta ferait-il cela ? L’entreprise semble comprendre que les attaques de Trump minent la démocratie et peuvent déstabiliser le pays. Le porte-parole a également déclaré à Darcy que si Trump s’efforçait de saper les prochaines élections de 2024, il pourrait alors faire face à des actions de la part de l’entreprise. (Quelles pourraient être ces actions, et si elles auraient des dents ou représenteraient simplement leur grincement, cela n’est pas indiqué.) Cette distinction n’a aucun sens, et elle démontre l’incohérence de la manière dont Meta traite Trump.
Premièrement, la position de Meta est effectivement que Trump est libre de revenir au comportement pour lequel il a été interdit en premier lieu, simplement parce que les élections de 2020 sont maintenant un peu plus éloignées. Pendant trop longtemps, Facebook a toléré ses attaques et celles des autres contre la légitimité des élections de 2020 ; Trump n’a été suspendu qu’après l’insurrection du 6 janvier 2021. La violence ce jour-là était particulièrement flagrante et horrible, mais dans la mesure où le comportement de Trump était impliqué, la différence par rapport à son comportement précédent était de degré et non de type.
Ce qui n’était pas clair le 7 janvier 2021, mais qui devrait l’être maintenant, comme je l’ai écrit, c’est que l’émeute n’était que la dernière étape d’une tentative de plusieurs mois pour voler les élections. Trump a commencé à appeler le scrutin truqué avant même le jour du scrutin, s’est faussement déclaré vainqueur cette nuit-là, puis a répandu de fausses allégations de fraude pendant des semaines. Si Facebook s’est inquiété des violences ultimes du 6 janvier, il devrait maintenant s’inquiéter de la rhétorique qui a précédé ce jour et y a conduit.
Pourtant, Meta dit maintenant que Trump peut revenir à la même rhétorique qui était apparemment trop incendiaire pour que Facebook puisse la supporter après l’insurrection. (À l’époque, Trump a été banni indéfiniment. Le conseil de surveillance indépendant de Facebook a ensuite critiqué l’approche, affirmant que l’interdiction était justifiée, mais que la société n’avait pas défini de critères pour des suspensions indéfinies. Facebook a répondu qu’il réexaminerait l’interdiction dans deux ans, ce qui nous a amenés à l’annonce de mercredi.) Et ce n’est pas comme si Trump lui-même avait mis fin à ses revendications électorales folles depuis qu’il avait été viré de Facebook. La veille de l’annonce de Meta, Trump affirmait faussement qu’il avait « largement gagné la Géorgie » sur son propre site Truth Social. (Il n’a pas gagné la Géorgie de beaucoup, ni même de peu.)
Deuxièmement, le danger posé par les mensonges de Trump sur les élections de 2020 demeure. « Notre détermination est que le risque a suffisamment reculé et que nous devons donc respecter le calendrier de deux ans que nous avons fixé », a déclaré Nick Clegg de Meta dans un communiqué, citant un examen de « la conduite des élections de mi-mandat aux États-Unis en 2022, et des évaluations d’experts sur l’environnement de sécurité actuel. Ce n’est pas convaincant. L’élection de 2020 est plus loin dans le passé maintenant, mais pas tellement plus loin, et l’une des raisons pour lesquelles elle ne peut pas être reléguée à l’histoire est que Trump continue de la faire surface – et les dommages directs continuent. La récente arrestation de Solomon Peña, un candidat républicain raté et qui se décrit comme le « roi de la MAGA », pour une série de fusillades dans des maisons au Nouveau-Mexique montre à quel point le déni électoral de Trump se répercute. Lorsque l’interdiction a été imposée, « le fait était qu’une élection était rétrospectivement attaquée au moment de la crise », m’a dit Brendan Nyhan, politologue à Dartmouth qui a étudié la légitimité des élections. « Le danger ne venait pas des attaques avant autant qu’après. Pourquoi cela changerait-il ?
Troisièmement, Meta prétend qu’il existe une démarcation nette entre l’attaque de la légitimité des élections de 2020 et de 2024, mais ce n’est pas le cas. « Attaquer la légitimité des élections passées est bien sûr un moyen de jeter le doute sur les élections futures », a déclaré Nyhan. « C’est absurde de prétendre le contraire. »
Les politologues ont identifié depuis longtemps un phénomène appelé « effet gagnant », selon lequel la confiance dans le système électoral augmente chez les partisans du parti vainqueur, tandis qu’elle s’érode chez les partisans du candidat perdant. Mais avant même que Trump ne lance une attaque de sept ans (et plus) contre la confiance dans les élections – rappelez-vous qu’il a déclaré que les élections de 2016 avaient été truquées à l’avance, puis a affirmé que le vote populaire était entaché de fraude – le Parti républicain était dans une multiplicité -cycle de baisse de confiance dans les systèmes électoraux. Chaque instance s’appuie sur la suivante.
Trump sait aussi bien que quiconque qu’une attaque contre les élections de 2020 est une attaque contre les élections de 2024. La question est pourquoi Meta refuse de le reconnaître. (La société n’a pas répondu aux questions sur la décision.) L’explication fondamentale peut être simplement que Meta répond à la pression politique : c’était la motivation derrière l’interdiction, et c’est la motivation derrière son relâchement. « La démocratie est désordonnée », a écrit Clegg dans sa déclaration. Meta le démontre avant même que Trump ne publie un seul nouveau message.