Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a exhorté les États-Unis à soutenir la création d’un tribunal spécial pour juger les dirigeants russes du crime d’agression pour avoir fait la guerre à l’Ukraine.
« La paix est impossible sans justice et la justice est impossible sans une procédure régulière », a déclaré Zelenskyy dans un message vidéo lu par Andriy Yermak, son chef de cabinet présidentiel, lors d’un événement organisé par l’Institut américain pour la paix mercredi.
« C’est pourquoi il est indispensable que cette formule de paix établisse un tribunal spécial pour le crime d’agression commis depuis la Russie contre l’Ukraine », a-t-il ajouté.
L’appel du président est venu à la suite d’un effort de plusieurs mois des représentants ukrainiens pour faire pression sur les pays européens et les États-Unis pour la formation d’un tribunal spécial.
Souvent appelé la « mère de tous les crimes », le crime d’agression est commis lorsque les dirigeants d’un pays utilisent illégalement la force militaire contre un autre État – dans ce cas, l’accusé serait le président russe Vladimir Poutine et son entourage.
La Cour pénale internationale (CPI) ne peut pas poursuivre les ressortissants d’un État non partie pour crime d’agression, et la Russie n’est pas signataire.
La CPI enquête plutôt sur les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité commis en Ukraine, qu’il est difficile de relier directement aux ordres du Kremlin.
Cependant, certains experts ont émis des doutes sur la légalité d’un tribunal spécial et des inquiétudes sur la question de la justice sélective.
Soutien de l’ONU
La pression pour un tribunal spécial a pris de l’ampleur la semaine dernière après que la chef de la Commission de l’Union européenne, Ursula von der Leyen, a soutenu la proposition. Peu de temps après, la France est devenue le premier pays européen à déclarer publiquement son soutien. Les États baltes et les Pays-Bas seraient également de la partie, tandis que les États-Unis, l’Allemagne et le Royaume-Uni ont exprimé des réserves.
Von der Leyen a déclaré que le tribunal spécial ne pouvait être formé qu’avec le soutien des Nations Unies. Comme la Russie dispose d’un droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU en raison de son statut de membre permanent, un vote ne pourrait avoir qu’une chance de succès à l’assemblée générale de l’ONU. Le Kremlin a fermement rejeté la proposition, affirmant qu’elle n’aurait aucune légitimité.
La Commission a proposé deux options. Un tribunal international autonome basé sur un traité multilatéral ou un « tribunal hybride » intégré dans un système judiciaire national avec des juges internationaux. Dans les deux cas, la bénédiction de l’ONU « serait essentielle », lit-on dans un document de la Commission publié le 30 novembre.
Le tribunal ciblerait un petit nombre d’accusés, y compris les dirigeants politiques russes et les hauts responsables militaires, qui auraient probablement évité de faire face à la justice à la CPI, a déclaré Philippe Sands, professeur de droit international à l’University College de Londres, qui a été le premier à proposer la création du tribunal spécial.
« J’ai prévu la possibilité de se retrouver dans une situation dans trois à quatre ans avec une poignée d’individus de bas grade accusés devant la CPI – mais pas ceux qui sont finalement responsables de l’atrocité », a déclaré Sands à Al Jazeera.
Après avoir étoffé l’idée d’un tribunal dans un article d’opinion du Financial Times, Sands a déclaré avoir reçu un déluge inattendu d’appels d’experts et de dirigeants, dont l’ancien Premier ministre britannique Gordon Brown.
« Et maintenant, un projet de proposition circule à l’Assemblée générale des Nations Unies », a-t-il déclaré.
Alors que les chances de voir Poutine et d’autres hauts responsables russes comparaître devant un tribunal international sont actuellement faibles, Sands pense que cela pourrait persuader les proches de Poutine de rompre les rangs.
« Pour moi, l’idée d’un tribunal spécial est un moyen d’arriver à une fin, pas une fin en soi », a-t-il déclaré.
Justice « à la carte »
Cependant, les opposants au tribunal spécial affirment qu’il détournerait des fonds de la CPI et saperait son travail.
Le procureur en chef de la CPI, Karim Khan, a repoussé l’idée d’un tribunal, affirmant que si la CPI ne pouvait pas poursuivre Poutine, ses hauts fonctionnaires pouvaient être jugés.
« Nous devrions éviter la fragmentation et plutôt travailler sur la consolidation », a déclaré Khan lors de la réunion annuelle de l’organe de surveillance de la CPI lundi.
Le tribunal exigerait également un énorme effort de la part de l’UE pour gagner le soutien des pays du Sud global qui pourraient y voir une démonstration de justice sélective, a déclaré Makane Moïse Mbengue, professeur de droit international à l’Université de Genève.
La résolution de l’ONU à la mi-novembre, qui appelait la Russie à payer des réparations de guerre à l’Ukraine, a été adoptée avec 94 voix pour, 14 contre et 74 abstentions.
« Un si grand nombre d’abstentions indique que les pays ne sont pas nécessairement d’accord pour accorder un traitement judiciaire spécial à l’Ukraine », a déclaré Mbengue, qui est également président de la Société africaine de droit international, à Al Jazeera.
L’insistance sur l’établissement d’un tribunal contre Moscou a également rencontré les soupçons de ceux qui se demandent pourquoi cette même décision n’a pas été appliquée pour traiter d’autres crimes internationaux présumés, y compris l’invasion américano-britannique de l’Irak.
En revanche, 35 pays se sont abstenus de voter sur la résolution de l’ONU condamnant l’annexion russe de quatre territoires de l’Ukraine.
« On a le sentiment que la justice internationale est un peu à la carte », a ajouté Mbengue.
La perspective d’une résolution de l’ONU adoptée à une faible majorité enverrait également un message négatif sur le soutien de la communauté internationale à l’Ukraine.
Pour cette raison, la décision de l’UE d’approuver publiquement le tribunal a été reçue avec une certaine irritation parmi plusieurs États membres de l’ONU, en particulier parmi les pays du G7 qui craignaient qu’un vote à l’assemblée générale ne crée « une polarisation excessive entre le monde du Sud et du Nord », a déclaré une source diplomatique au fait du dossier.
On s’inquiète également du précédent que créerait le tribunal. « Si vous pouvez le faire à la Russie aujourd’hui, vous pourriez me le faire demain », a ajouté la source.
Il y a aussi des questions sur la base juridique des options décrites par l’UE et l’effet réel que le tribunal aurait. On ne sait pas encore comment le tribunal traiterait la question de l’immunité des chefs d’État.
En outre, « l’organe n’aurait pas le soutien du Conseil de sécurité, ce qui signifie qu’il n’y aurait aucune obligation légale de la part d’autres pays de collaborer », a déclaré Anthony Dworkin, chargé de mission principal au Conseil européen des relations étrangères sur les droits de l’homme et la justice.
En conséquence, une enquête au tribunal serait « quelque chose qui plane sur [Putin]mais pas quelque chose qu’il aurait fortement à craindre », a-t-il ajouté.