La lutte sans fin de Twitter contre les comptes de spam est désormais un problème pour le nouveau propriétaire Elon Muskqui s’est engagé en avril à vaincre le fléau des bots ou « mourir en essayant! »
Il a ensuite cité les bots comme raison de renoncer à acheter la plate-forme sociale. Maintenant que le milliardaire a conclu l’accord, il doit tenir sa promesse de nettoyer les faux profils qui le préoccupent et tourmentent Twitter bien avant qu’il n’exprime son intérêt à l’acquérir.
Le défi est porteur d’enjeux importants. Le nombre de robots est important car les annonceurs – la principale source de revenus de Twitter – veulent savoir à peu près combien d’humains réels ils touchent lorsqu’ils achètent des publicités. C’est également important dans l’effort d’empêcher les mauvais acteurs d’accumuler une armée de comptes pour amplifier la désinformation ou harceler les adversaires politiques.
« La vue d’ensemble dans mon esprit est la suivante : comment faire de Twitter un meilleur endroit pour tout le monde », a déclaré l’expert en comptage de bots Emilio Ferrara, qui a travaillé pendant l’été pour enquêter sur le problème pour Musk. Il a cité la « valeur de la plate-forme en tant qu’expérience sociétale, en tant que lieu collectif pour avoir un discours civilisé et parler librement sans interférence de comptes infâmes », ou escroqueries, spam, pornographie et harcèlement.
Pour découvrir à quel point les bots sont mauvais, Musk a engagé Ferrara et d’autres data scientists pour enquêter. À l’époque, il cherchait à prouver que Twitter induisait le public en erreur en affirmant que moins de 5 % de ses utilisateurs actifs quotidiens étaient des faux comptes ou des spams. Si Twitter mentait ou dissimulait des informations cruciales sur le nombre de robots, Musk pourrait affirmer qu’il était justifié de mettre fin à l’accord de 44 milliards de dollars.
Ferrara, professeur agrégé d’informatique et de communication à l’Université de Californie du Sud, a déclaré qu’il n’avait aucun intérêt réel à savoir si Musk finirait par posséder la plate-forme.
Au lieu de cela, il espérait que « toute découverte pourrait aider à améliorer la plate-forme », a déclaré Ferrara à l’Associated Press, parlant pour la première fois de son rôle prévu en tant que témoin expert de Musk.
La question est maintenant de savoir ce que Musk fera de ces informations. La présentation de Ferrara – quelque 350 pages d’analyse et de pièces justificatives – est enfermée dans des archives judiciaires confidentielles, et il a déclaré qu’il ne pouvait pas divulguer ses conclusions.
Les anciens dirigeants de Twitter et ses avocats ont déclaré que Musk avait énormément exagéré le problème parce qu’il avait des remords d’acheteur. Les décomptes précis sont « presque impossibles » car toute estimation de bot est basée sur des hypothèses qui peuvent conduire à des biais, a déclaré Filippo Menczer, un chercheur qui ne travaillait pour aucune des parties au conflit.
« Personne ne sait exactement à quel point le problème est grave », a déclaré Menczer, directeur de l’Observatoire des médias sociaux de l’Université de l’Indiana. « Je suppose que ce n’est pas aussi mauvais que Musk l’a dit et pas aussi bon que Twitter le prétend. »
De nombreux experts doutent également de la capacité de Musk à apporter facilement des améliorations, qui, selon lui, s’appuieraient sur l’utilisation d’algorithmes pour suivre et supprimer les faux comptes et sur la mise en œuvre de nouvelles mesures pour « authentifier » de vraies personnes.
Plus tôt ce mois-ci, Ferrara se préparait à se rendre sur la côte Est pour témoigner dans le Delaware, où Musk se défendait contre le procès de Twitter demandant à un tribunal de le forcer à conclure l’accord. Mais deux semaines avant le procès prévu le 17 octobre, Musk a changé d’avis et a déclaré qu’il poursuivrait l’acquisition de 44 milliards de dollars. Il a fermé jeudi.
La plupart des experts juridiques ne pensaient pas que Musk avait vraiment une affaire. Le juge en chef du tribunal semblait susceptible de se ranger du côté de Twitter sur la base des termes et conditions spécifiques du contrat d’achat d’avril.
Mais cela ne veut pas dire que Musk n’avait aucun point sur les bots, selon Ferrara et d’autres chercheurs embauchés par l’équipe juridique de Musk.
Le cabinet d’analyse CounterAction, qui a travaillé avec Ferrara, a déclaré avoir conclu dans un rapport du 18 juillet soumis au tribunal que le taux de spam de Twitter pour les comptes monétisables – ceux qui ont de la valeur pour les annonceurs – était d’au moins 10 % et pouvait atteindre 14,2 %, selon la façon dont le taux est mesuré.
Trevor Davis, fondateur et PDG de l’entreprise, a déclaré que l’analyse était basée sur un « tuyau d’incendie » des données internes que Twitter a fournies à Musk, mais la société a refusé de fournir des données supplémentaires recherchées par l’équipe de Musk.
« Nous nous attendons à ce que l’accès aux données retenues révèle un véritable taux de spam encore plus élevé », a déclaré Davis dans un communiqué préparé.
Musk est depuis longtemps préoccupé par les spambots Twitter faisant la promotion de systèmes de crypto-monnaie, en partie parce qu’en tant qu’utilisateur célèbre avec plus de 110 millions de followers, il en voit beaucoup. Certains escrocs ont ouvert des comptes imitant le nom et la ressemblance de Musk pour essayer de faire croire aux gens qu’il approuve quelque chose.
Tous les robots ne sont pas mauvais. Twitter encourage l’utilisation de comptes automatisés qui signalent la météo, les tremblements de terre ou publient de l’humour ou des répliques de classiques littéraires. Twitter permet également l’anonymat, qui protège la liberté d’expression et la vie privée, en particulier dans les régions autoritaires. Mais cette pratique peut rendre plus difficile l’éradication des faux comptes malveillants.
Ferrara a attiré l’attention de Twitter pour la première fois à la suite des révélations selon lesquelles la Russie utilisait les médias sociaux pour s’immiscer dans l’élection présidentielle américaine de 2016, lorsqu’il dirigeait un groupe de recherche qui estimait que 9 à 15 % des comptes actifs de Twitter en anglais étaient des bots.
Dans un article de blog peu de temps après, Twitter s’est plaint que ces recherches extérieures « sont souvent inexactes et méthodologiquement erronées ». La société a signalé à plusieurs reprises le nombre inférieur à 5% dans ses documents trimestriels à la Securities and Exchange Commission, bien qu’elle prévienne également qu’il pourrait être plus élevé.
Avant la prise de contrôle de Musk, Twitter a déclaré qu’il supprimait 1 million de comptes de spam chaque jour. Pour calculer combien de comptes sont des spams malveillants, Twitter examine des milliers de comptes échantillonnés au hasard, en utilisant des données publiques et privées telles que les adresses IP, les numéros de téléphone, la géolocalisation et le comportement du compte lorsqu’il est actif.
Mais au cours des derniers mois, Musk et Twitter se sont disputés la méthodologie. Twitter utilise une métrique qu’il appelle mDAU, pour une utilisation active quotidienne monétisable.
C’est « littéralement une métrique qu’ils ont inventée », a déclaré Ferrara. « Vous ne pouvez pas contraster et comparer cette métrique avec n’importe quel autre service. »
Lorsque Musk a commencé à soulever publiquement des questions sur les numéros de bot après avoir accepté d’acheter la société, une autre société, basée en Israël, Cyabra, a déclaré qu’elle avait la réponse.
« Ce numéro insaisissable que vous recherchez … nous l’avons. C’est 13,7% », a tweeté la firme le 17 mai, signalant le compte Twitter de Musk pour attirer son attention.
La technologie d’apprentissage automatique de Cyabra fonctionne en analysant un grand nombre de profils de médias sociaux pour suivre les modèles de comportement, en essayant de déterminer ceux qui se comportent comme des humains. De telles conjectures peuvent échouer – mais le tweet a attiré l’attention de personnes proches de Musk, sinon du milliardaire lui-même.
Le PDG de Cyabra, Dan Brahmy, a déclaré que la société avait commencé à travailler avec le camp Musk fin mai. Quel que soit le vrai décompte, il a dit que ce ne serait pas un problème facile à résoudre.
« Certains robots sont définitivement néfastes », a déclaré Brahmy. « Les compromis sont entre être extrêmement élevés sur les normes d’inscription et la sécurité de l’information par rapport à être extrêmement ouvert d’esprit d’une manière » qui favorise la liberté d’expression et la créativité.