L’effondrement spectaculaire de la société de trading de crypto-monnaie FTX a soulevé un certain nombre de questions urgentes. Pourquoi le fondateur, Sam Bankman-Fried, a-t-il bénéficié d’une telle couverture médiatique ? Ses clients récupéreront-ils leur crypto ? Oh, et les riches philanthropes des États-Unis devraient-ils dépenser leur argent dans des bâtiments de leur alma mater, des moustiquaires à l’autre bout du monde ou la prévention de catastrophes mondiales dans un avenir lointain ?
Cette dernière question est pertinente parce que Bankman-Fried était l’un des plus grands soutiens financiers et promoteurs médiatiques de l’altruisme efficace, selon ses propres termes, « un domaine de recherche et une communauté pratique qui vise à trouver les meilleures façons d’aider les autres et de les mettre en pratique. » EA consiste à étudier diverses activités caritatives, à déterminer celles qui font le plus de bien et à leur verser de l’argent. C’est également devenu une sous-culture influente dans la région de la baie, où les fidèles se désignent généralement comme des altruistes efficaces de la même manière qu’ils pourraient se décrire comme des gauchistes ou des psychonautes.
Le fait que le visage public d’EA était le chef d’une clique de super-nerds du millénaire dirigeant apparemment un stratagème de Ponzi de plusieurs milliards de dollars depuis un penthouse aux Bahamas a, à juste titre, entaché le mouvement. Un certain nombre d’organismes de bienfaisance sont des centaines de millions de dollars de dons attendus. Certains donateurs se demandent s’ils doivent être impliqués dans l’évaluation environnementale. « L’altruisme efficace postule que gagner de l’argent par (presque) tous les moyens nécessaires est OK parce que vous … êtes si brillant que vous devriez absolument avoir tout le pouvoir impliqué par des milliards de dollars en banque », affirme le chroniqueur de CoinDesk David Z. Morris, un sentiment résonné encore et encore en ligne.
Pourtant, cette crise crée aussi une opportunité. L’altruisme efficace, le mouvement, n’est pas la même chose que l’altruisme efficace, la pratique d’une philanthropie financièrement maximaliste et rigoureusement axée sur les données. Séparer la seconde de la première profiterait à tout le monde sur la planète.
EA a commencé à fusionner dans les années 2000, lorsque les philosophes d’Oxford Toby Ord et William MacAskill, ainsi que Bernadette Young, ont fondé Giving What We Can, un groupe dont les membres acceptent de « donner une part importante de leurs revenus à des organisations caritatives rentables ». Un certain nombre d’autres groupes de réflexion et centres de recherche ont suivi, ainsi qu’une communauté en ligne active. La principale source intellectuelle du mouvement était l’œuvre du philosophe utilitariste Peter Singer. Nous pouvons nous entraider. Nous devrions nous entraider. Nous devons nous entraider, sa philosophie préconisait. Comment devrions-nous le faire ? Autant que nous le pouvons, aussi efficacement que possible. « Il combine à la fois le cœur et la tête », a déclaré Singer à propos d’EA dans un TED Talk 2013 largement regardé.
EA encourage tous ceux qui le peuvent à donner autant de leur richesse que possible, que ce soit 10 % de leurs revenus ou tout ce qui dépasse un certain montant. De manière plus controversée, cela suggère que les gens gagnent pour le plaisir de donner – en travaillant, par exemple, à Wall Street et en donnant de l’argent, plutôt qu’en peinant dans un travail socialement responsable mais non rémunérateur. MacAskill lui-même a encouragé Bankman-Fried à gagner des millions, l’amenant à se lancer dans le trading à haute fréquence, puis dans la cryptographie. (L’ironie est riche : un mouvement voué à la lutte contre la pauvreté a encouragé ses adhérents à devenir aussi riches que possible.)
EA soutient que toutes les personnes sont égales ; ainsi, les donateurs ne devraient pas accorder la priorité aux personnes qui partagent leurs intérêts, leurs antécédents ou leur nationalité. Concrètement, il essaie de comprendre comment faire le plus de bien au plus grand nombre, puis conseille les donateurs sur où envoyer leur argent.
Cet accent mis sur les résultats est une très bonne chose, et des organisations à but non lucratif telles que GiveWell et Open Philanthropy ont contribué à rendre la philanthropie à gros budget plus responsable, transparente et efficace. De nombreux organismes de bienfaisance dépensent des sommes énormes en frais généraux et font peu de bien mesurable. Dans certains cas, les organisations à but non lucratif nuisent aux communautés qu’elles veulent aider ; la recherche montre que les vêtements américains donnés, par exemple, nuisent au commerce du textile dans les pays d’Afrique subsaharienne et surchargent leurs décharges.
Et une grande partie des dons caritatifs concerne l’orgueil du donateur, plutôt que les besoins du destinataire – se faire un nom dans une salle de sport d’une université de l’Ivy League plutôt que d’aider des enfants souffrant de maladies diarrhéiques sur un autre continent. Donner un million de dollars à, disons, une ligue sportive pour les jeunes dans le pays où vos grands-parents ont grandi peut sembler être une bonne chose à faire. Ce serait sûrement mieux que d’acheter un yacht pour vous-même. Mais ces dollars feraient plus de bien s’ils étaient distribués sous forme de subventions en espèces aux réfugiés ou dépensés pour des moustiquaires antipaludiques. Le mouvement EA a amené beaucoup de gens à voir cette logique, et donc à engager environ 46 milliards de dollars dans des initiatives peu sexy mais importantes.
Pourtant le mouvement est insulaire. Sa démographie est très jeune, très masculine, très blanche, très instruite et très privilégiée sur le plan socio-économique. Beaucoup de gens d’EA viennent de la technologie; beaucoup se considèrent également comme des «rationalistes», intéressés par l’application du raisonnement bayésien à toutes les situations possibles. EA a une culture, et cette culture est ringard, sérieuse et morale. C’est aussi, du moins dans mes nombreuses relations avec les gens d’EA, trop intellectuel, performatif, voire onaniste.
Sans surprise, l’attention d’EA s’est déplacée de la pauvreté vers des préoccupations plus ésotériques ces dernières années. Le mouvement est fasciné par ce qu’on appelle le «long termeisme», qui revient à donner la priorité à l’avenir lointain, très lointain. Laisser des milliers d’enfants
mourir aujourd’hui de causes évitables liées à la pauvreté est terrible, bien sûr, mais ne serait-ce pas pire si des milliards de personnes ne vivaient jamais à cause des ravages d’une arme encore non inventée ? Oui, selon une certaine forme de logique utilitaire. Et l’argent a suivi cette logique : Bankman-Fried lui-même a investi 160 millions de dollars dans un fonds pour faire face, entre autres, aux dangers de la biologie synthétique, à la promesse de la gouvernance de l’espace et aux dommages que l’intelligence artificielle pourrait infliger à l’humanité dans de nombreuses années. .
Le longtermisme a raison sur une chose : nous sous-estimons l’avenir. Le monde serait un meilleur endroit aujourd’hui si les philanthropes avaient investi massivement dans la préparation à une pandémie ou la prévention du réchauffement climatique il y a 30 ans. Mais beaucoup de réflexions d’EA sur l’avenir lointain sont fantastiques. Certains partisans du long terme, par exemple, soutiennent que nous devons trouver un équilibre entre la nécessité de lutter contre le changement climatique maintenant et la nécessité d’investir dans la colonisation de l’espace ; ils nous incitent à penser à l’échelle d’un milliard d’années.
La débâcle FTX démontre clairement le problème avec ce genre de mentalité, comme l’a noté l’économiste Tyler Cowen. Personne au fonds philanthropique de plusieurs millions de dollars de Bankman-Fried ne semblait se rendre compte que le risque émanant des Bahamas aujourd’hui était plus pressant que tout ce que les lasers spatiaux pourraient faire demain. « Je suis donc sceptique quant à leur capacité à prédire le risque existentiel de manière plus générale, et pour des systèmes beaucoup plus complexes et aussi beaucoup plus éloignés », écrit Cowen. « Il s’avère que bon nombre des véritables sources de risque existentiel se résument à l’orgueil, à la fragilité et aux imperfections humaines. » En effet, EA semble avoir fini par commettre le péché qu’elle était censée corriger dans la philanthropie traditionnelle : elle s’est perdue dans la vaine gloire de ses donateurs irresponsables et a négligé les vrais problèmes du monde réel.
La tâche de rendre l’altruisme efficace est trop importante pour être laissée aux altruistes efficaces, et ils n’y ont aucune revendication particulière. Les EA n’ont pas eu l’idée de trouver le meilleur rapport qualité-prix en donnant de l’argent aux pauvres du monde, après tout. En effet, la révolution de l’EA emprunte ses techniques au mouvement « randomiste » de l’économie du développement – qui soumet les interventions politiques à des essais contrôlés randomisés – et aux partisans de simples transferts monétaires comme solution à la pauvreté dans les pays du Sud. Le tout est, en partie, un exercice de rebranding.
La chute de Bankman-Fried devrait déclencher un autre changement de marque et un tri entre le bien EA et le mal EA. Encourager les gens à donner leur argent ? Super. Devenir milliardaire pour donner son argent ? Une idée terrible. Faire en sorte que certains des Blancs les plus riches du monde se soucient des pauvres du monde ? Fantastique. Convaincre ces mêmes gars qu’ils savent le mieux comment prendre soin de toute l’humanité ? Seigneur aide-nous. Une équipe sectaire d’auto-promoteurs du monde de la technologie ne devrait pas être le visage public de la responsabilisation et de l’efficacité des organismes de bienfaisance. Ne les laissons pas faire.