On Boxing Day, j’ai été informé par un parent que la sympathie qu’il avait eue pour le syndicat RMT s’était évaporée après sa décision d’organiser des grèves du rail à Noël. Mon parent a compris que son changement d’avis était d’une grande importance pour le syndicat. Des perturbations prolongées avaient détourné des gens comme lui, a-t-il averti, et cela coûterait cher au syndicat.
Sa position – que l’issue d’un conflit du travail est en grande partie déterminée par la présence ou l’absence de soutien public – est répétée tout au long de la couverture de la vague actuelle de grèves. Sky News a récemment demandé au secrétaire général de l’Aslef, Mick Whelan, si le fait que les infirmières soient moins bien payées que les conducteurs de train rendait difficile « d’embarquer le public quand on parle de rémunération ». Le Financial Times a rapporté que les conservateurs seniors pensent que les enseignants, qui sont actuellement élus, ne sont pas susceptibles d’obtenir un large soutien du public après la perturbation de l’apprentissage des enfants pendant la pandémie.
Dans chaque cas, le rôle joué par le soutien public est assumé : l’alignement de l’opinion publique sur les grévistes les pousse vers une victoire, tandis que la réaction contre les syndicats risque leur défaite. Cependant, les niveaux relatifs de sympathie attirés par les différents travailleurs ne se traduisent pas soudainement par un effet de levier.
Au lieu de cela, c’est la capacité des travailleurs à maximiser les perturbations qui détermine leur puissance industrielle. Plutôt que les syndicats aient besoin de garder le public de leur côté, la conséquence nécessaire et voulue d’une action de grève perturbatrice est souvent la frustration du public. Cela est particulièrement vrai dans les litiges du secteur public, qui ne peuvent pas utiliser les profits perdus comme levier. En effet, si l’action revendicative ne nuit pas au public, alors elle ne blesse sans doute que les travailleurs en grève par la perte de salaire.
Dans les conflits où la grève ne cause pas suffisamment de dommages à un employeur, Unite n’a pas cherché à changer l’opinion publique. Au lieu de cela, le syndicat choisit une entreprise à part, avec des analystes et des comptables examinant ses administrateurs, actionnaires, fournisseurs, clients et futurs clients potentiels afin de nuire au résultat net de la société mère ou de nuire à sa réputation en associant le siège social mondial aux décisions toxiques prises. par des cadres basés au Royaume-Uni.
Lors de la lutte contre l’incendie et de la réembauche de 500 chauffeurs de bus à Manchester par Go-Ahead, c’est finalement la découverte de l’offre simultanée de la société de transport pour un contrat ferroviaire de 3,8 milliards de livres sterling en Norvège qui a remporté la campagne du syndicat. Suite à l’argent, Unite a informé les politiciens norvégiens de la conduite de la compagnie de bus en Angleterre, ce qui a rapidement suscité une déclaration signée du PDG de la société mère selon laquelle le licenciement et la réembauche ne seraient pas utilisés.
Cela ne veut pas dire que le travail organisé n’est pas affecté par l’opinion publique. De nombreux travailleurs que j’ai rencontrés sur les lignes de piquetage sont naturellement anxieux quant à la façon dont ils sont perçus par le public, soulignant leurs sentiments mitigés au sujet du retrait de leur travail. Ces craintes sont ensuite aggravées par des déclarations irresponsables de ministres, comme le secrétaire à la Santé, Steve Barclay, accusant les syndicats d’ambulanciers en grève de faire un « choix conscient de faire du mal aux patients ». Cela peut affecter le moral des travailleurs, ce qui a pour effet de freiner la participation et l’engagement général.
Les chants des infirmières « les applaudissements ne paient pas les factures » témoignent du fait que le soutien public ne mène nulle part les travailleurs s’il n’est pas mobilisé. La tâche des syndicats a été d’élargir la portée de leurs conflits au-delà de leurs propres luttes sectorielles, reliant les griefs des membres à ceux du public, redirigeant ainsi le mécontentement des travailleurs vers les employeurs et le gouvernement.
Par exemple, l’opposition des syndicats des transports aux opérations réservées aux conducteurs qui éliminent le besoin d’un garde de train a été faite non seulement pour des raisons de pertes d’emplois, mais aussi pour la sécurité et l’accessibilité des passagers. Dans une vidéo récente, publiée par le Fédération nationale des aveugles du Royaume-Uni et partagé par le RMT, un homme aveugle du nom de Kevin appelle l’insertion d’une opération réservée au conducteur comme condition préalable aux négociations sur le différend ferroviaire par le secrétaire aux Transports, Mark Harper, comme déterminant « qui peut et ne peut pas voyager ». En construisant ces alliances, les syndicats peuvent exercer leur pouvoir collectif pour plus que leurs membres.
Ce qui est souvent négligé dans le discours, c’est qui sont les membres du syndicat. Face aux interrogations sur le « drainage » des soutiens publics, Mick Lynch, le secrétaire général du RMT, a raison de souligner que ses adhérents «sont le public», repoussant le cadre qui considère les grévistes comme intrinsèquement distincts ou opposés aux gens ordinaires. Un article récent du Telegraph qui cherchait à présenter les membres du RMT comme cupides en affirmant que « les cheminots sont bien mieux payés que le Britannique moyen » a plutôt agi comme une publicité involontaire pour la syndicalisation.