NEW DELHI : Un tribunal de Delhi a statué qu’il n’y a pas d’exemption légale en Inde pour les journalistes de divulguer leurs sources aux agences d’enquête.
Le magistrat métropolitain en chef Anjani Mahajan a fait cette observation tout en rejetant un « rapport de clôture » déposé par la CBI, qui avait affirmé qu’elle ne pouvait pas terminer l’enquête sur une affaire de faux présumé parce que les journalistes qui ont publié et diffusé les documents présumés falsifiés ont refusé de divulguer la source d’où ils l’ont reçu.
Selon le FIR, certaines chaînes d’information et journaux avaient diffusé et publié des reportages relatifs à une affaire de biens disproportionnés contre feu Mulayam Singh Yadav et les membres de sa famille le 9 février 2009, soit un jour avant la date prévue de l’audience devant la Cour suprême.
Après la publication des nouvelles, la CBI avait déposé une FIR contre des inconnus pour avoir prétendument préparé un rapport faux et fabriqué pour ternir la réputation de l’agence.
Cependant, plus tard, la CBI a déposé un rapport de clôture dans l’affaire.
Le juge a rejeté le rapport et a ordonné à la CBI d’interroger les journalistes, notant que l’agence n’avait pas choisi de mener l’enquête à sa conclusion logique. « Simplement parce que les journalistes concernés ont nié révéler leurs sources respectives, comme indiqué dans le rapport final, l’agence d’enquête n’aurait pas dû mettre un terme à toute l’enquête.
« Il n’y a pas d’exemption légale en Inde pour les journalistes de divulguer leurs sources aux agences d’enquête, d’autant plus lorsqu’une telle divulgation est nécessaire dans le but d’aider et d’assister à l’enquête sur une affaire pénale », a déclaré le juge.
Dans son ordonnance rendue mardi, la juge a indiqué que l’organisme d’enquête peut toujours porter à la connaissance des journalistes concernés l’exigence de divulgation de la source étant essentielle et vitale pour la procédure d’enquête.
« L’organisme d’enquête est entièrement équipé en vertu de l’IPC et du Cr.PC pour exiger que les personnes publiques se joignent obligatoirement à une enquête lorsque l’organisme d’enquête est d’avis que ces personnes publiques sont au courant de tous les faits ou circonstances relatifs à l’affaire faisant l’objet de l’enquête. et les personnes publiques ont l’obligation légale de se joindre à l’enquête », a ajouté le juge.
La CBI avait fait valoir devant le tribunal que pendant l’enquête, des documents pertinents avaient été réquisitionnés auprès des chaînes d’information concernées, mais elle n’avait fourni aucun document sur lequel se fondaient ses reportages.
« La CBI est tout à fait en son pouvoir d’ordonner aux journalistes/agences de presse concernés par le biais d’avis u/s 91 Cr.PC etc. de fournir les informations requises et de porter à leur connaissance les faits requis de l’affaire justifiant la divulgation de l’information conformément à la loi », a noté le juge.
Elle a déclaré qu’une enquête plus approfondie devait être menée auprès des journalistes concernés sur l’aspect de leurs sources respectives à partir desquelles ils ont reçu les prétendus documents falsifiés qui sont devenus la base de leurs informations respectives.
Le juge a déclaré que sur la base de ces informations, des indices supplémentaires concernant l’identité des coupables qui ont participé au complot criminel présumé, préparé et utilisé frauduleusement et sciemment comme authentique le faux document en le fournissant aux médias et en le faisant publier et diffuser pourraient être trouvé et sondé.
« Une enquête plus approfondie sur cet aspect doit donc être menée », a-t-elle déclaré.
Le juge a en outre observé que le rapport final était totalement muet sur l’aspect de l’enquête, le cas échéant, sur la manière dont le document officiel, à savoir le rapport de situation non daté de la CBI, qui était conservé sous pli scellé, avait été divulgué un jour avant sa publication. à déposer devant le tribunal suprême, depuis le bureau de la CBI, pour finalement atteindre les médias.
« Le rapport final ne divulgue aucune enquête menée sur la manière dont le faussaire aurait pu accéder à la feuille de notes originale de Tilotama Varma à partir de laquelle les signatures avaient été levées, compressées et reproduites sur le prétendu document falsifié selon l’opinion de le CFSL », a déclaré le juge.
Elle a ajouté que l’enquête devait également être menée par la CBI sur le modus operandi adopté par les coupables pour obtenir les documents officiels, y compris l’enquête sur l’implication de tout initié dans les actes allégués et la préparation de la prétendue note d’examen de 17 pages.
« Par conséquent, le rapport de non-tracé est rejeté et la CBI est invitée à mener une enquête plus approfondie dans la présente affaire », a déclaré le juge, et a ordonné à l’agence de déposer le rapport avant le 24 mars.
La Cour suprême avait en mars 2007 ordonné à la CBI de mener une enquête préliminaire sur les actifs acquis par Yadav et les membres de sa famille, à la suite de quoi une affaire a été enregistrée et un rapport de situation a été déposé devant le siège du tribunal suprême dans des enveloppes scellées.
La procédure était en attente d’une décision finale devant le tribunal supérieur, lorsque le 9 février 2009, soit un jour avant la date prévue de l’audience, des rapports ont été publiés et diffusés respectivement dans la presse écrite et électronique.
Suite aux reportages des médias, la CBI a déposé un FIR contre des inconnus pour avoir prétendument préparé un rapport faux et fabriqué pour ternir la réputation de l’agence.
Il a été allégué que les accusés ont participé à une « association de malfaiteurs » en 2008-2009 et ont commis des faux pour nuire à la réputation de la CBI et de ses dirigeants. L’agence d’enquête a déclaré que l’acte était diffamatoire.
Il a été soutenu dans le rapport final que les documents utilisés par les chaînes d’information et les journaux étaient falsifiés, mais il n’a pas été possible d’établir qui avait falsifié les documents car les utilisateurs des documents falsifiés n’ont pas révélé leur source, par conséquent, il n’y a pas suffisamment matériel/preuve pour prouver l’association de malfaiteurs.
Le magistrat métropolitain en chef Anjani Mahajan a fait cette observation tout en rejetant un « rapport de clôture » déposé par la CBI, qui avait affirmé qu’elle ne pouvait pas terminer l’enquête sur une affaire de faux présumé parce que les journalistes qui ont publié et diffusé les documents présumés falsifiés ont refusé de divulguer la source d’où ils l’ont reçu.
Selon le FIR, certaines chaînes d’information et journaux avaient diffusé et publié des reportages relatifs à une affaire de biens disproportionnés contre feu Mulayam Singh Yadav et les membres de sa famille le 9 février 2009, soit un jour avant la date prévue de l’audience devant la Cour suprême.
Après la publication des nouvelles, la CBI avait déposé une FIR contre des inconnus pour avoir prétendument préparé un rapport faux et fabriqué pour ternir la réputation de l’agence.
Cependant, plus tard, la CBI a déposé un rapport de clôture dans l’affaire.
Le juge a rejeté le rapport et a ordonné à la CBI d’interroger les journalistes, notant que l’agence n’avait pas choisi de mener l’enquête à sa conclusion logique. « Simplement parce que les journalistes concernés ont nié révéler leurs sources respectives, comme indiqué dans le rapport final, l’agence d’enquête n’aurait pas dû mettre un terme à toute l’enquête.
« Il n’y a pas d’exemption légale en Inde pour les journalistes de divulguer leurs sources aux agences d’enquête, d’autant plus lorsqu’une telle divulgation est nécessaire dans le but d’aider et d’assister à l’enquête sur une affaire pénale », a déclaré le juge.
Dans son ordonnance rendue mardi, la juge a indiqué que l’organisme d’enquête peut toujours porter à la connaissance des journalistes concernés l’exigence de divulgation de la source étant essentielle et vitale pour la procédure d’enquête.
« L’organisme d’enquête est entièrement équipé en vertu de l’IPC et du Cr.PC pour exiger que les personnes publiques se joignent obligatoirement à une enquête lorsque l’organisme d’enquête est d’avis que ces personnes publiques sont au courant de tous les faits ou circonstances relatifs à l’affaire faisant l’objet de l’enquête. et les personnes publiques ont l’obligation légale de se joindre à l’enquête », a ajouté le juge.
La CBI avait fait valoir devant le tribunal que pendant l’enquête, des documents pertinents avaient été réquisitionnés auprès des chaînes d’information concernées, mais elle n’avait fourni aucun document sur lequel se fondaient ses reportages.
« La CBI est tout à fait en son pouvoir d’ordonner aux journalistes/agences de presse concernés par le biais d’avis u/s 91 Cr.PC etc. de fournir les informations requises et de porter à leur connaissance les faits requis de l’affaire justifiant la divulgation de l’information conformément à la loi », a noté le juge.
Elle a déclaré qu’une enquête plus approfondie devait être menée auprès des journalistes concernés sur l’aspect de leurs sources respectives à partir desquelles ils ont reçu les prétendus documents falsifiés qui sont devenus la base de leurs informations respectives.
Le juge a déclaré que sur la base de ces informations, des indices supplémentaires concernant l’identité des coupables qui ont participé au complot criminel présumé, préparé et utilisé frauduleusement et sciemment comme authentique le faux document en le fournissant aux médias et en le faisant publier et diffuser pourraient être trouvé et sondé.
« Une enquête plus approfondie sur cet aspect doit donc être menée », a-t-elle déclaré.
Le juge a en outre observé que le rapport final était totalement muet sur l’aspect de l’enquête, le cas échéant, sur la manière dont le document officiel, à savoir le rapport de situation non daté de la CBI, qui était conservé sous pli scellé, avait été divulgué un jour avant sa publication. à déposer devant le tribunal suprême, depuis le bureau de la CBI, pour finalement atteindre les médias.
« Le rapport final ne divulgue aucune enquête menée sur la manière dont le faussaire aurait pu accéder à la feuille de notes originale de Tilotama Varma à partir de laquelle les signatures avaient été levées, compressées et reproduites sur le prétendu document falsifié selon l’opinion de le CFSL », a déclaré le juge.
Elle a ajouté que l’enquête devait également être menée par la CBI sur le modus operandi adopté par les coupables pour obtenir les documents officiels, y compris l’enquête sur l’implication de tout initié dans les actes allégués et la préparation de la prétendue note d’examen de 17 pages.
« Par conséquent, le rapport de non-tracé est rejeté et la CBI est invitée à mener une enquête plus approfondie dans la présente affaire », a déclaré le juge, et a ordonné à l’agence de déposer le rapport avant le 24 mars.
La Cour suprême avait en mars 2007 ordonné à la CBI de mener une enquête préliminaire sur les actifs acquis par Yadav et les membres de sa famille, à la suite de quoi une affaire a été enregistrée et un rapport de situation a été déposé devant le siège du tribunal suprême dans des enveloppes scellées.
La procédure était en attente d’une décision finale devant le tribunal supérieur, lorsque le 9 février 2009, soit un jour avant la date prévue de l’audience, des rapports ont été publiés et diffusés respectivement dans la presse écrite et électronique.
Suite aux reportages des médias, la CBI a déposé un FIR contre des inconnus pour avoir prétendument préparé un rapport faux et fabriqué pour ternir la réputation de l’agence.
Il a été allégué que les accusés ont participé à une « association de malfaiteurs » en 2008-2009 et ont commis des faux pour nuire à la réputation de la CBI et de ses dirigeants. L’agence d’enquête a déclaré que l’acte était diffamatoire.
Il a été soutenu dans le rapport final que les documents utilisés par les chaînes d’information et les journaux étaient falsifiés, mais il n’a pas été possible d’établir qui avait falsifié les documents car les utilisateurs des documents falsifiés n’ont pas révélé leur source, par conséquent, il n’y a pas suffisamment matériel/preuve pour prouver l’association de malfaiteurs.