C’est une nouvelle que les gens sont en colère contre Marjorie Taylor Greene ?
Cette semaine, la républicaine de Géorgie a profité des restrictions de caractère nouvellement libéralisées de Twitter pour faire ce qu’elle fait le mieux : suggérer quelque chose de déséquilibré et s’asseoir pendant que la tête de ses adversaires politiques explose dans une rage incandescente.
« Nous avons besoin d’un divorce national », a-t-elle tweeté. «Nous devons séparer les États rouges et les États bleus et réduire le gouvernement fédéral. Tous ceux à qui je parle le disent. Le lendemain, elle suivit élaborer qu’elle aimerait voir « un accord juridique » qui séparerait les États pour résoudre les désaccords idéologiques et politiques « tout en maintenant notre union légale ». Réarrangé de cette façon, les Américains peuvent décider où et comment vivre, Greene concluet « nous n’avons plus à nous disputer ».
Les paroles de la représentante républicaine ont provoqué le tollé auquel on s’attendrait de la part des démocrates et des chroniqueurs qui ont mis en doute à la fois sa loyauté envers le pays et la lâcheté des dirigeants républicains en refusant de la maîtriser. Mais les idées de Greene ne sont pas aussi radicales que certains pourraient être enclins à le penser. Tout d’abord, parce que ce qu’elle demande ne ressemble pas à l’idée du fédéralisme de Ronald Reagan. Deuxièmement, parce que Greene n’est pas la première personne à suggérer que le parti politique au pouvoir rend les États-Unis totalement invivables. Je suis assez vieux pour me souvenir de tous les libéraux qui ont juré qu’ils déménageraient au Canada si Donald Trump gagnait en 2016. (Ils ne l’ont pas fait !)
Ce qui est intéressant dans l’appel de Greene au « divorce national », c’est la façon dont il s’inscrit dans une histoire beaucoup plus longue d’appels similaires à la sécession ou à la désunion dans l’histoire américaine – et ce que la fréquence croissante de ces appels nous dit sur ce moment politique moderne particulier. « Le fait qu’il revienne sans cesse suggère qu’il y a quelque chose à cela, et le faire disparaître avec des rappels d’Appomattox ou des citations de Texas contre Blanc ne va probablement pas le couper », Richard Kreitner, l’auteur du livre 2020 Break It Up: sécession, division et histoire secrète de l’union imparfaite de l’Amérique, m’a dit. Ce thème persistant dans notre politique, a-t-il ajouté, « représente une impulsion qui ne peut pas être simplement rejetée ou ignorée ».
Cette semaine, j’ai parlé avec Kreitner de ce thème constant et s’il est temps pour le peuple des États-Unis de réévaluer leur union de 250 ans.
Cette conversation a été légèrement modifiée et condensée pour plus de clarté.
Élaine Godfrey : Alors Marjorie Taylor Greene a suggéré qu’il devrait y avoir un « divorce national » entre les États rouges et bleus. De toute évidence, c’est ce à quoi Greene est doué : dire quelque chose de sauvage, susciter une réaction. Quelle était la vôtre ?
Richard Kreitner : Les appels à la sécession sont devenus plus courants, plus forts et proviennent de personnalités plus importantes du 21e siècle. Il n’est donc pas trop surprenant de trouver quelqu’un dans la direction républicaine de la Chambre qui adopte l’idée.
Elle réclame un accord juridique pour séparer nos désaccords idéologiques et politiques par États tout en maintenant notre union légale. C’est le fédéralisme. Nous pouvons avoir des arguments sur ce que cela signifie exactement, ce que les fondateurs pensaient que cela devrait signifier, mais elle soutient simplement que les États devraient avoir plus de pouvoirs sur les choses que le gouvernement fédéral. C’est le débat que nous avons dans la politique américaine depuis des décennies.
Donc, l’envelopper dans cette bannière de « divorce national » me semble profiter de tous les discours sur une seconde guerre civile, le boogaloo bois, et le discours de sécession qui prend de plus en plus d’importance. Mais chaque camp parle de sécession depuis de nombreuses années—lorsqu’il n’est plus au pouvoir. Quand ils sont au pouvoir, ils disent : « Oh non, tu ne peux pas faire ça. C’est une trahison.
Godfrey : Quand je pense à la sécession, je pense à la guerre civile, puis je pense au Texas. Mais vous avez écrit sur la façon dont cela remonte au tout début – comment les États-Unis n’ont jamais été si unis.
Kreitner : Mon livre commence par souligner que la période coloniale a duré 150 ans – une très longue période, à peu près la même durée depuis notre guerre civile. Et pendant ce temps, l’Amérique était désunie. Les colonies étaient, comme le voulait maintenant Marjorie Taylor Greene, totalement indépendantes les unes des autres. Leur seule relation, leur seule relation politique, était avec l’Angleterre elle-même, et c’était une relation assez lâche.
C’était donc l’état originel des choses en Amérique, un état que les colons eux-mêmes aimaient beaucoup. Ils avaient le contrôle de leurs propres affaires; il y avait très peu d’ingérence.
Parfois, quelqu’un – William Penn, Benjamin Franklin – aurait l’idée qu’il serait préférable d’organiser une sorte de fédération des colonies, avec l’approbation de la Grande-Bretagne, pour organiser le commerce, les conflits fonciers, les questions frontalières, les relations avec les Indiens et les relations mutuelles. la défense. Chaque fois que quelqu’un proposait cette idée, on se moquait de lui parce que les gens considéraient que l’idée même d’union était contraire à leurs libertés chéries.
Former un syndicat était en quelque sorte la dernière chose à laquelle ils pensaient. Ensuite, nous arrivons à la Révolution. Beaucoup d’entre nous apprennent à l’école que la Révolution a été menée pour créer une union, pour créer une nation. Et c’est exactement le contraire de cela. L’Union a été créée dans le but d’obtenir l’indépendance de l’Angleterre. C’était un dernier recours.
John Adams, lorsqu’il se rend à Philadelphie, raconte à quel point les Américains sont différents les uns des autres, à quel point ils se détestent. George Washington, dans le camp de l’armée continentale à l’extérieur de Boston en 1775, parle de l’odeur des habitants de la Nouvelle-Angleterre. Chaque fois que ces politiciens se réunissent au Congrès continental, ils sont décrits comme un conclave d’ambassadeurs de différentes nations. Beaucoup d’entre eux pensent qu’un syndicat ne survivra pas après la guerre.
Il n’existe aucun âge d’or de l’unité américaine auquel vous pouvez pointer du doigt et dire : « C’est à ce moment-là que nous étions unis. Même à l’époque, les gens lançaient des menaces de sécession lorsqu’ils n’étaient plus au pouvoir, puis défendaient l’Union comme étant perpétuelle et inviolable une fois qu’ils avaient le pouvoir. Thomas Jefferson fait ce fameux revirement. En 1798, il réfléchit à l’opportunité de menacer la sécession parce qu’il n’aime pas l’administration d’Adams. Puis il remporte l’élection de 1800 et déclare : « Nous devons maintenir l’Union à tout prix ! Les gens qui soutenaient Adams proposaient maintenant la sécession.
Godfrey : En raison de la guerre civile, nous pensons que les appels sécessionnistes sont principalement réactionnaires. Avons-nous raison?
Kreitner : Lorsque je faisais des recherches, j’étais particulièrement intéressé à savoir s’il y avait des personnes dont je partageais les valeurs et les idéaux – qui avaient épousé l’idée de sécession non pas pour des raisons de suprématie blanche ou pour préserver l’esclavage. J’ai vite atterri sur les abolitionnistes.
Beaucoup étaient en faveur de la sécession du Nord de l’Union dans les années juste avant la guerre civile. Leur argument gagnait du terrain dans les années 1850 parce qu’ils pensaient que la participation à l’Union était un pilier important dans le maintien de l’institution de l’esclavage. Ils pensaient que sans la garantie de l’aide du gouvernement fédéral pour réprimer une insurrection parmi les esclaves – qui est la garantie constitutionnelle de la loi sur les esclaves fugitifs – l’esclavage serait une institution beaucoup plus précaire, le prix des esclaves chuterait et l’institution disparaître.
John Quincy Adams, de retour au Congrès après sa présidence, a présenté une pétition d’un groupe de citoyens d’une petite ville du Massachusetts demandant la dissolution des États-Unis, car ils ne voulaient plus que leurs impôts servent à soutenir l’esclavage. . C’étaient des héros américains ordinaires, loin d’être des traîtres.
Godfrey : De toute évidence, la sécession des États du sud a été le grand point culminant de nombreuses années de ces sentiments. Quand avons-nous recommencé à les entendre après la guerre civile ?
Kreitner : La guerre civile a été un traumatisme national; près d’un million de personnes sont mortes. La peur de la désunion persistait dans la politique américaine. L’idée est restée clandestine pendant des années.
Dans les années 1890, le mouvement populiste et la montée du socialisme aux États-Unis s’opposent tous deux au motif qu’il s’agit de mouvements désunionistes. Le populisme des années 1930 touche aussi au sécessionnisme. C’est alors qu’un projet de loi est présenté dans une législature d’État appelant à la sécession pour la première fois depuis la guerre civile, dans le Dakota du Nord. Puis dans les années 60, ça commence à devenir un truc ethnique. Il y avait la République de la Nouvelle Afrique, un mouvement de Noirs américains dans les villes du nord qui appelait à la reddition de cinq États du sud en guise de réparation pour l’esclavage. Ensuite, les Américains d’origine hispanique ont exigé le retour du Sud-Ouest perdu pendant la guerre américano-mexicaine en tant que patrie souveraine. D’un journal hippie publié dans le Lower East Side est venu un appel à la création de ce qu’on a appelé les États clandestins d’Amérique, qui seraient une sorte de confédération hippie. Les communes séparatistes lesbiennes se considéraient également comme sécessionnistes.
Évidemment, ce n’étaient pas des mouvements bouleversants, mais l’idée persistait. La sécession a toujours été accessible aux mécontents d’une sorte ou d’une autre. Il définit l’histoire américaine.
Godfrey : Les tweets de Marjorie Taylor Greene ne sont donc pas représentatifs d’une nouvelle tendance à la trahison ?
Kreitner : La tendance est ancienne dans le sens où la politique américaine commence à ressembler plutôt à ce qu’elle était au début, qui était extrêmement fracturée, totalement dysfonctionnelle, avec des ennemis étrangers rôdant autour du périmètre pour voir quel genre de discorde ils pourraient effrayer. , et de vraies questions sur la survie de l’Union.
Nous n’avons pas réussi à cause d’un résultat prédestiné; il n’y a aucune garantie que nous allons rester ensemble. Dans de nombreux cas, notre séjour ensemble était dû au simple hasard et à la peur de l’inconnu, en particulier la peur des conséquences économiques de la désunion.
Godfrey : Vous dites que la fréquence de ces appels n’est pas surprenante, mais qu’il faut y prêter attention.
Kreitner : Nous sommes totalement indécis sur cette question fondamentale du « Voulons-nous être une démocratie multiraciale ou non ? Tant que nous persisterons à avoir cet argument fondamental, nous allons assister à des tensions politiques. Et quand on voit ça dans l’histoire américaine, on voit des mouvements sécessionnistes.
Ainsi, le cours de la haine croissante, de la rancœur et de la paralysie constitutionnelle se poursuit. J’ai cartographié assez exactement de 2004, quand il y avait des mèmes montrant des cartes séparant « Jesusland » des États-Unis du Canada, à 2012, quand vous avez vu toutes ces pétitions de tous les États du pays plaidant pour la sécession. Ensuite, bien sûr, en 2016, vous avez Calexit.
La représentante californienne Zoe Lofgren a parlé de sécession après les élections de 2016. Elle a dit : « Les gens rationnels, pas la frange, discutent maintenant de la question de savoir si les États pourraient être séparés des États-Unis » Je ne sais pas si quelqu’un l’a citée à propos de Marjorie Taylor Greene, mais je ne peux pas imaginer que sa réponse aujourd’hui serait être : « Oh mon Dieu, je suppose que nous avons tous les deux cette idée ! Peut-être avons-nous une conversation de fond sur les mérites et les inconvénients d’être ensemble dans un même pays.
Dans les années à venir, surtout avec la Cour suprême si lourdement empilée en faveur de la droite, la gauche aura beaucoup plus de raisons de parler de sécession que la droite. Et je pense que la chape de Marjorie Taylor Greene – aussi folle et stupide soit-elle – est une invitation qui devrait être acceptée : parler concrètement de savoir si cette chose fonctionne ou non.
Godfrey : Quel serait le résultat de cette conversation ?
Kreitner : Je ne sais pas quelle est la fin. Mais le début est—au lieu de s’entasser et de dire : « C’est une trahison. Vous ne pouvez pas parler de cela; ce n’est pas américain » – que nous sommes en fait capables non seulement d’avoir des conversations, mais aussi de prendre des décisions sur le type de pays et le type de gouvernement que nous voulons avoir.
Après tout, nous ne voyons aucun argument positif pour le syndicat. Vous regardez tous les commentaires, et vous ne voyez aucune ode à notre nationalité commune, pourquoi il est important pour nous de rester ensemble en tant que peuple. Ma réponse à Greene n’est pas « Je dois rester uni à cette personne à tout prix », mais « Pourquoi voudrais-je faire partie d’un gouvernement où cette personne est une figure de proue ? Pourquoi voudrais-je rester fidèle à une Constitution si manifestement brisée que quelqu’un comme lui monte aux plus hauts échelons du pouvoir ?
Je n’ai pas de vision programmatique de ce qui devrait arriver, aucune idée précise de l’endroit où tracer les nouvelles frontières ou de ce qu’il faut faire avec les personnes coincées derrière les lignes ennemies, seulement une compréhension, basée sur ma lecture de l’histoire américaine, qu’il s’agit d’un thème persistant dans notre politique et représente une impulsion qui ne peut pas simplement être rejetée ou ignorée.