Appuyez sur play pour écouter cet article
Exprimé par l’intelligence artificielle.
C’est le scandale que tout le monde a vu venir.
Des allégations de corruption et de blanchiment d’argent ont conduit un vice-président du Parlement européen en prison et embarrassé la seule institution de l’Union européenne directement élue avec des bureaux scellés et des valises remplies d’argent. Les détails n’étaient peut-être pas prévisibles, mais le calcul final était le suivant : les militants pour la transparence mettent en garde contre des règles laxistes et une application encore plus laxiste au Parlement depuis des années.
Si « le Parlement européen est attaqué », comme l’a déclaré lundi la présidente Roberta Metsola, c’est au moins en partie le résultat d’une résistance farouche à toute tentative de fermer les portes. À maintes reprises, les membres du Parlement ont résisté aux propositions visant à mettre davantage en lumière leur travail et ont ignoré le manque d’application des règles déjà en place – tout en profitant des avantages et des privilèges qui feraient un membre de la famille Borghese rougir.
Les eurodéputés gagnent un salaire brut d’environ 9 400 € par mois, mais ils sont également autorisés à occuper un deuxième (et troisième et quatrième et …) emplois. Et c’est exactement ce qu’environ un quart des députés européens font, selon une analyse de l’UE de Transparency International en 2021. Un législateur – l’Italien Sandro Gozi – a eu 20 bousculades secondaires, récoltant au moins 360 000 € par an (et peut-être le double), selon ses déclarations financières volontaires. Un assistant de Gozi a déclaré plus tard que ces divulgations avaient été mal classées et que les chiffres indiqués n’étaient pas exacts. Les chiffres les plus récents montrent que Gozi porte 13 chapeaux supplémentaires, gagnant jusqu’à 5 988 € par an.
Ceci, note Transparency International, ouvre la porte à toutes sortes de conflits d’intérêts. Par exemple, le chien de garde a cité Miapetra Kumpula-Natri, une socialiste finlandaise « qui occupe des postes rémunérés au sein des conseils d’administration de deux sociétés énergétiques dans son pays d’origine tout en étant membre de la commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie ».
En plus de leur salaire, les députés reçoivent une indemnité de voyage mensuelle de 4 700 € et une « indemnité de frais généraux » de 4 800 €. Cette somme est destinée à être dépensée pour des choses comme la location de bureaux, les connexions Internet et l’organisation de réunions – mais personne ne sait si c’est le cas. En octobre, la direction du Parlement a voté pour ne plus exiger des députés qu’ils fournissent des reçus pour l’argent qu’ils ont dépensé. « Il ne s’agit pas d’assouplir les règles, il s’agit d’améliorer la transparence et la responsabilité », a déclaré à l’époque un porte-parole du Parlement à POLITICO.
Les députés ont également résisté aux appels à signaler toutes leurs rencontres avec des lobbyistes extérieurs. Il n’est requis que pour les chefs de comité et les rapporteurs – et ces exigences ont des taux de conformité incohérents. En plus de cela, les soi-disant groupes d’amitié – souvent gérés par des ambassades de pays étrangers et des groupes d’intérêt – créent un public disposé à recevoir des avantages et de la propagande par le biais de junkets.
« Le système ne fonctionne tout simplement pas », a déclaré Vitor Teixeira, responsable principal des politiques à Transparency International EU. C’est particulièrement vrai, a-t-il dit, lorsqu’il s’agit d’attraper puis de punir ceux qui enfreignent les règles. Une justification de la modification des règles sur les reçus est qu’au moins c’est honnête – pour la plupart, personne ne vérifiait de toute façon.
Ou prenez la question des emplois secondaires. Au moins Kumpula-Natri a enregistré son travail auprès des compagnies d’énergie. Comme le souligne Transparency International, la plupart des divulgations volontaires sont « dénuées de sens » – les députés européens n’énumérant que des choses comme « activité économique », « pigiste » ou « propriétaire d’une société de conseil » comme intitulés de poste. Un député européen, le Polonais Radosław Sikorski, a déclaré qu’il gagnait 40 000 € par mois pour des « consultants » non spécifiés.
Même lorsque les députés européens sont pris en flagrant délit, rien ne risque d’en sortir. Le Parlement a un code de conduite détaillant ce que les députés peuvent et ne peuvent pas faire – mais le comité de députés chargés de faire respecter les règles ne le fait souvent pas.
En 2018, par exemple, l’eurodéputé allemand Markus Ferber a écrit aux PDG pour annoncer ses services en tant que consultant. L’offre : une aide à la mise en place des nouvelles règles financières qu’il a aidé à rédiger, un conflit d’intérêt flagrant. Le président du Parlement de l’époque, Antonio Tajani, « a conclu qu’il n’y a actuellement aucune violation du code de conduite », a déclaré un assistant à l’époque.
Au cours de la dernière législature, de 2014 à 2019, un comité consultatif a déterminé que 24 députés avaient enfreint le code de conduite, transmettant une recommandation d’action au président. Les violations allaient de l’omission de signaler correctement un voyage à l’étranger au détournement de fonds du Parlement, mais en fin de compte, aucune n’a été officiellement sanctionnée – une décision qui appartient uniquement au président du Parlement. S’ils l’avaient été, la peine maximale aurait été d’annuler une partie de leur salaire pendant 30 jours.
La dénonciation est également déconseillée. En 2019, le Parlement a voté en faveur de normes européennes pour protéger les personnes qui signalent des violations des lois du bloc – mais il a refusé de mettre en place ses propres protections. Si un assistant parlementaire signale une mauvaise conduite, il n’est pas garanti qu’il conservera son emploi. Si les révélations entraînent l’éviction de leur patron, ou si le patron est innocenté et ne veut plus de l’assistant, l’assistant est seul – et il est peu probable qu’il trouve un autre employeur au Parlement.
Il y a eu trois cas de lanceurs d’alerte en 2016, et tous les trois ont perdu leur emploi, selon les réponses écrites du secrétariat du Parlement à une procédure de décharge budgétaire. Depuis lors, il n’y a eu qu’un seul autre cas de lanceur d’alerte, en 2021.
C’est pourquoi le Premier ministre belge Alexander De Croo avait raison lorsqu’il a déclaré aux journalistes qu’en ce qui concerne le scandale du Qatar, « la justice belge fait ce qu’à première vue le Parlement européen n’a pas fait ».
« Le Parlement européen a beaucoup de moyens pour s’autoréguler », a-t-il ajouté. « Il s’avère qu’il s’agit en grande partie d’un système d’autorégulation basé sur des efforts volontaires, ce qui n’a clairement pas été suffisant. »
En réponse au scandale, Metsola s’est engagé lundi à mettre fin au « business as usual » et a promis de nouvelles protections des lanceurs d’alerte et une transparence accrue sur les contacts directs ou indirects avec des acteurs étrangers. Elle a également souligné le fait que les trafiquants de sacs d’argent étaient en fin de compte confrontés à la justice. « Il y en aura toujours pour qui un sac d’argent vaut toujours le risque », a-t-elle déclaré. « Ce qui est essentiel, c’est que ces gens comprennent qu’ils vont se faire prendre. »
Jeudi, les députés adopteront une résolution demandant davantage de ressources pour le registre de transparence de l’UE – une base de données électronique des lobbyistes, des ONG et des intérêts des entreprises et de leurs dépenses – et alignant les normes du Parlement sur les protections des lanceurs d’alerte qu’il réclamait. Non contraignant, il passera sans aucun doute. Les défenseurs du Parlement européen aiment dire que c’est l’un des parlements les plus transparents au monde. Pendant ce temps, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a exprimé une nouvelle détermination à créer un organisme d’éthique indépendant qui surveillerait toutes les institutions de l’UE.
Le problème pour Metsola, son institution et plus généralement pour les citoyens européens, est que – comme le Parlement et ses membres l’ont montré à plusieurs reprises – la transparence n’est pas nécessairement synonyme de responsabilité et les règles ne se traduisent pas toujours par une application.
« Nous allons secouer ce Parlement et cette ville », a déclaré Metsola aux députés réunis à Strasbourg lundi. « Et j’ai besoin de votre aide pour le faire. »
Si l’histoire est un guide, il est peu probable qu’elle l’obtienne.
Cet article a été mis à jour.