- Les agences de presse, dont Insider, demandent à un tribunal de dévoiler les bailleurs de fonds de Sam Bankman-Fried.
- Bankman-Fried a fait valoir que ses sponsors devraient rester privés pour leur sécurité.
- Les entreprises de médias disent que les accusations de fraude et les milliards de dollars de pertes potentielles appellent à la transparence.
Un groupe d’organisations médiatiques, dont Insider, a demandé à un juge fédéral de révéler l’identité de deux sponsors anonymes du dossier de cautionnement de Sam Bankman-Fried qui comprend une caution de 250 millions de dollars.
La lettre – déposée au tribunal jeudi au nom d’organisations de presse telles que Insider, l’Associated Press, Bloomberg, le Financial Times, CNBC, Reuters, le Wall Street Journal et le Washington Post – affirme qu’il n’y a « pas de contestation » que l’identité de ces sponsors devraient être rendus publics.
Les avocats de Bankman-Fried ont déclaré au tribunal plus tôt ce mois-ci que les partisans de sa libération devraient rester secrets pour leur « intimité et leur sécurité ». Ils ont dit que les parents de Bankman Fried, les professeurs de droit de Stanford Joseph Bankman et Barbara Fried – qui ont parrainé sa caution de 250 millions de dollars – sont déjà harcelés et menacés.
Les organisations médiatiques ont fait valoir qu’il existe un besoin légitime de transparence quant à savoir qui pourrait financer la liberté relative de Bankman-Fried en attendant son procès, en particulier à la lumière de son réseau de haut niveau de « milliardaires éminents de la Silicon Valley et de représentants élus ».
« Compte tenu des relations de M. Bankman-Fried et de l’accès à certaines des personnes les plus riches, les plus puissantes et les plus connectées politiquement, y compris les élus, l’accès à l’identité des cautions obligataires renforcera la confiance dans le processus judiciaire ici », ont déclaré les agences de presse, représentés par Jeremy A. Chase et Alexandra Settelmayer du cabinet d’avocats Davis Wright Tremaine LLP, ont plaidé dans un dossier.
Un représentant de Bankman-Fried a refusé de commenter.
Bankman-Fried est assigné à résidence au domicile de ses parents après avoir plaidé non coupable plus tôt ce mois-ci pour huit chefs d’accusation. Les enquêteurs du gouvernement ont allégué que lui et ses associés avaient généreusement puisé dans les fonds des clients pour faire des investissements risqués et des dons politiques, et qu’il manquait quelque 8 milliards de dollars de fonds des clients.
En attendant son procès, qui est prévu pour octobre devant un tribunal fédéral de Manhattan, le juge de district américain Lewis Kaplan a libéré Bankman-Fried sous caution controversée qui l’oblige à enfiler un moniteur de cheville et à rester en grande partie confiné à la maison. En attendant, Bankman-Fried tweete toujours et publier sur Substack ce qui n’a pas fonctionné.
Ses parents ont soutenu la caution de 250 millions de dollars en utilisant leur maison de Palo Alto comme garantie. Les deux autres bailleurs de fonds ont parrainé des « obligations distinctes de moindre montant », selon un dossier déposé au tribunal plus tôt ce mois-ci par les avocats de Bankman-Fried.
Les agences de presse ont fait valoir dans leur lettre de jeudi que le public a le droit de savoir qui sont ces bailleurs de fonds.
Lors de l’audience de mise en accusation de Bankman-Fried le 3 janvier, Kaplan avait accordé une demande des avocats de Bankman-Fried de garder les noms et adresses de ces deux personnes sous scellés. Rendre publique l’identité des deux personnes les exposerait aux mêmes menaces et harcèlements que les parents de Bankman-Fried ont subis, ont fait valoir ses avocats.
Les avocats de Bankman-Fried ont comparé la situation à l’affaire pénale de Ghislaine Maxwell, une associée de Jeffrey Epstein qui a été reconnue coupable de trafic sexuel de filles en décembre 2021. Dans ce cas, les garants de la caution proposés par Maxwell ont été autorisés à rester anonymes. Christian Everdell, l’un des avocats de Bankman-Fried, a également représenté Maxwell dans son affaire pénale.
Mais les avocats représentant les organisations médiatiques ont déclaré que les cas étaient très différents. D’une part, Maxwell s’est finalement vu refuser la libération sous caution, tandis que Bankman-Fried vit avec ses parents.
«La stigmatisation unique de l’association avec Epstein, Maxwell et leur réseau de pédophilie, d’abus sexuels sur mineurs et de trafic sexuel a sans aucun doute animé la décision de la Cour d’autoriser les noms de ceux qui proposent de verser sa caution – ce qui a finalement été refusé – un secret « , ont écrit les avocats des médias. « Aucune de ces préoccupations n’est présente ici. Alors que M. Bankman-Fried est accusé de crimes financiers graves, une association publique avec lui ne porte pas à peu près la même stigmatisation qu’avec le scandale du trafic sexuel d’enfants de Jeffrey Epstein. »
Bien que Kaplan ait initialement scellé les noms et adresses des deux parrains de la caution lors de la conférence du tribunal du 3 janvier, il a laissé ouverte la possibilité de réviser sa décision, invitant les membres des médias et le public à déposer des lettres faisant valoir le contraire. Le New York Times et le journaliste indépendant Matthew Russell Lee d’Inner City Press ont précédemment déposé des lettres demandant à Kaplan de desceller les noms.