‘Eer 1884 ». Grâce à des rappels assidus, il est largement admis que l’histoire de Marks & Spencer occupe à peu près la même place dans l’histoire et les affections nationales que les Tudor et la seconde guerre mondiale. A défaut d’un Henry VIII ou d’un Churchill, la marque s’en tire avec un innocent personnage de dessin animé/bonbon rose, Percy Pig, que les clients sont encouragés à considérer comme emblématique.
Le magasin possède un site Web patrimonial avec une chronologie révérencielle et, à Leeds, des archives étincelantes (contrairement, notons-le, à ses concurrents) reflétant sa « longue histoire » et présentant, par exemple, des soutiens-gorge anciens, des services à thé et des emballages vintage. Nous pouvons donc être sûrs que, si l’entreprise obtient l’autorisation de détruire son bâtiment emblématique d’Oxford Street, une partie de cet héritage abandonné sera accessible et conservée avec respect. Il pourrait être plus difficile pour les historiens de l’entreprise d’être précis, sans mettre en péril ses prétentions extravagantes à des valeurs éthiques, environnementales, culturelles et communautaires supérieures, sur la façon dont elle en est venue à justifier son droit de la détruire en premier lieu.
Le programme a été initialement approuvé l’année dernière par le conseil municipal de Westminster (alors conservateur). Il a été appelé par le secrétaire des communautés, Michael Gove, et une enquête de planification entend maintenant pourquoi M&S pense qu’il devrait être autorisé à démolir la belle maison Orchard, revêtue de pierre de Portland, qui se trouve dans une section d’Oxford Street qui tient toujours sa place contre confiseries louches. Le bâtiment a été conçu il y a près d’un siècle pour compléter les Selfridges adjacents, plus grands, désormais classés Grade II *. La Twentieth Century Society le décrit comme un « voisin enjoué et déférent ».
Orchard House a survécu au blitz, y compris le raid massif qui a détruit John Lewis, mais se retrouve maintenant dans une condition (selon une vidéo de l’entreprise qui se veut vraisemblablement convaincante) comme « inapte à son emplacement historique d’Oxford Street ». M&S veut célébrer ses « presque 100 ans à l’arche » en démolissant Orchard House et ses extensions. Son plan est approuvé à côté, pour ce qu’il vaut, par les nouveaux propriétaires de Selfridges basés en Thaïlande et en Autriche. Le remplacement prévu est un malheureux assemblage de verre et d’acier avec d’autres étages empilés sur une sorte de couvercle en saillie qui pourrait certes avoir l’air parfait à Dubaï ou dans l’un de nos centres commerciaux les plus tragiques en dehors de la ville. C’est-à-dire, comme l’a dit la Twentieth Century Society dans une lettre scrupuleusement polie à M&S, « sans caractère et sans distinction ».
Même si le programme n’était pas laid, son coût en émissions de carbone serait toujours, comme l’ont montré des témoins experts et des manifestants, irresponsable sur le plan environnemental et constituerait un terrible précédent. M&S aurait pu, s’il avait choisi de vivre selon ses déclarations antérieures sur la durabilité (« parce qu’il n’y a pas de plan B »), opter pour une rénovation complète. Au lieu de cela, la démolition et la nouvelle construction devraient libérer un peu moins de 40 000 tonnes de CO₂ – autorisées par un conseil qui avait déclaré une urgence climatique. Non seulement incompatible avec les engagements du gouvernement sur le net zéro, le programme est également étonnamment en contradiction, ont remarqué les clients, avec des effusions d’entreprises qui n’ont été « revigorées » qu’en 2021. « Nous savons que nos clients veulent faire ce qu’il faut pour la planète », M&S suinte dans son rapport annuel. « Faire ce qu’il faut est dans notre nature et en tant qu’entreprise ancrée dans nos valeurs. »
Peut-être que faire ce qu’il fallait était trop profondément ancré, pratiquement jusqu’à l’invisibilité, pour que quiconque remarque que le dernier argument de l’entreprise pour la démolition d’Orchard House, diffusé à l’ouverture de l’enquête, semblait nettement menaçant. Représentant M&S, Russell Harris KC a déclaré qu’il abandonnerait s’il était contrecarré, et a averti – ce n’était pas n’importe quelle menace, mais une menace de Marks & Spencer – des conséquences calamiteuses. Aucun autre détaillant n’interviendrait, a-t-il dit. « Sans M&S à cet endroit – et [we] partira si l’application échoue – le déclin de cette zone du centre s’accélérera considérablement. Capisce?
Ce n’était pas – comme l’a noté le numéro opposé de Harris apparaissant pour SAVE Britain’s Heritage, qui a mené la campagne contre le programme M&S – « l’attitude constructive d’un détaillant dédié à la durabilité, à la conservation du patrimoine et au succès futur d’Oxford Street ».
En fait, à partir du moment où il a rencontré une résistance à son développement, la réponse de Marks & Spencer est apparue étrangement en contradiction avec son engagement adorablement percyish – «Enhancing Lives. Chaque jour » – à la bonne citoyenneté. Lorsque, par exemple, Gove a appelé au réaménagement, les créateurs de Percy ont qualifié la décision de « sans fondement ». Gove a été accusé de « démagogie politique » qui aurait un « effet paralysant pour la régénération à travers le pays ». Son département a réprimandé M&S pour une déclaration « décevante et trompeuse ».
Il y avait, vous pourriez penser, un autre soupçon de trotteurs d’argile dans le choix de l’entreprise de l’éminent Russell Harris – Magazine de planification « le roi des projets de construction de grande hauteur complexes et controversés dans le centre de Londres » – pour réaffirmer son aversion pour l’ingérence dans la planification. Si les clients de Harris n’ont pas réussi à obtenir l’approbation (du même inspecteur d’enquête) pour l’horrible « Tulipe », et la « Chiswick Curve », à peine moins horrible, l’avocat s’attribue le mérite de sa part dans l’érection du « Walkie-Talkie », ou « Qu’est-ce que c’est que ça ? », comme on appelle généralement un bâtiment vainement opposé par l’Unesco et English Heritage, par la suite vainqueur de la Carbuncle Cup et régulièrement cité comme l’un des éléments les plus détestés de la ligne d’horizon de Londres.
Supposons que Harris réussisse avec ses arguments éblouissants contre la préservation, par exemple « dans un monde idéal, la révolution industrielle n’aurait pas eu lieu », il est possible que le projet M&S fasse obstacle à son achèvement. Ce serait un assaut impardonnable sur le climat et aussi sur un tronçon précieux d’Oxford Street, sans doute une victoire pour l’intimidation – mais il pourrait y avoir un certain amusement à regarder la marque fièrement pro-patrimoine (est 1884) essayer de peaufiner son chemin. Sans vouloir être menaçant, mais s’il va de l’avant avec la nouvelle construction – peut-être pourrait-il être surnommé le « Cochon » – Orchard House ne sera pas la seule chose à démolir.