Il a fixé au 13 février la date d’audition de la réponse de Sebi.
Le tribunal suprême a demandé à Sebi de l’informer de la manière d’assurer la protection des investisseurs à l’avenir, dans un contexte de déroute persistante des actions des sociétés du groupe Adani après un rapport du vendeur à découvert américain Hindenburg Research alléguant une manipulation d’actions et une fraude.
« Ce qui nous dérange vraiment, c’est comment protéger les intérêts des investisseurs indiens ? » a déclaré un banc dirigé par le juge en chef DY Chandrachud.
Le banc, comprenant également les juges PS Narasimha et JB Pardiwala, a suggéré de former un comité d’experts du domaine et d’autres, en plus de mettre en place « des pratiques solides pour protéger les investisseurs ».
Le CS a interrogé Sebi sur la structure existante du cadre réglementaire et sur la manière de la renforcer.
SC a demandé au solliciteur général Tushar Mehta, qui a comparu pour Sebi, de consulter le ministère des Finances et d’informer le tribunal du mécanisme robuste que le Centre envisage pour empêcher un tel bain de sang dans les actions futures qui s’est produit après le rapport Hindenburg sur la société du groupe Adani.
Le solliciteur général a ensuite déclaré que l’organisme de réglementation du marché et d’autres organismes statutaires faisaient le nécessaire.
Le tribunal a répondu qu’il « ne faisait que réfléchir à haute voix » et ne faisait aucune observation sur le fond de l’affaire car « les marchés boursiers fonctionnent généralement sur des sentiments ».
L’un des PIL, déposé par l’avocat Vishal Tiwari, a demandé au Centre de constituer un comité surveillé par un juge du tribunal suprême à la retraite pour enquêter et enquêter sur le rapport Hindenburg Research qui a fait une multitude d’allégations contre le conglomérat d’affaires dirigé par l’industriel Gautam Adani.
Un autre PIL, déposé par l’avocat ML Sharma, demande des poursuites contre le vendeur à découvert Nathan Anderson de la société américaine Hindenburg Research et ses associés en Inde et aux États-Unis pour avoir prétendument exploité des investisseurs innocents et « l’effondrement artificiel » de la valeur des actions du groupe Adani en le marché.
Sharma a demandé des instructions pour déclarer la vente à découvert comme une infraction de fraude contre les investisseurs, pouvant être poursuivie en vertu de l’article 420 (tricherie) du Code pénal indien (IPC), lu avec les dispositions de la loi Sebi.
Pendant ce temps, dans un dernier coup, l’agence de notation Moody’s a abaissé les perspectives de notation de certaines entités du groupe Adani, tandis que MSCI a déclaré qu’elle réduirait les pondérations de certaines sociétés dans ses indices.
Le conglomérat, qui a nié tout acte répréhensible, a depuis été frappé par une déroute boursière qui a effacé quelque 110 milliards de dollars de la valeur de ses sept principales sociétés cotées.
(Avec les contributions des agences)
Montre Conflit Adani: SC demande une réponse SEBI pour protéger les investisseurs