Mumbai : Dans une victoire pour Adani Power et GMR Warora Energy, la Cour suprême a autorisé une indemnisation en raison d’une modification de la loi pour non-approvisionnement en charbon domestique engagé. Le SC a rejeté vendredi les appels déposés par la Maharashtra State Electricity Distribution Company (MSEDCL) et a confirmé un jugement du tribunal d’appel de l’électricité (APTEL) en faveur des deux compagnies d’électricité.
Le CS, après avoir entendu l’avocat principal AM Singhvi pour Adani et l’avocat principal MG Ramchandran pour MSEDCL, a observé que le litige déposé par MSEDCL est injustifié lorsqu’il existe des directives claires du ministère de l’Énergie et du comité des affaires économiques sur la question. Le banc SC du juge Bhushan Gavai et du juge Vikram Nath a rendu le jugement dans deux appels déposés en 2021 par le MSEDCL.
Le MSEDCL avait conclu un contrat d’achat d’électricité à long terme avec Adani Power Maharashtra, le premier en 2008 en vertu de la loi de 2003 sur l’électricité. paiement du tarif.
La controverse porte sur la modification de la loi concernant la politique de distribution du charbon de 2007 à 2013 lorsqu’en raison d’une pénurie persistante de charbon domestique, un mécanisme révisé d’approvisionnement en charbon des producteurs d’électricité a été approuvé.
L’AMPL a déclaré en 2013 qu’elle avait droit à une indemnisation en raison du changement de loi de 2013. En juillet 2018, la Commission de réglementation de l’électricité du Maharashtra (MERC) a adopté une ordonnance qui a été adressée à APTEL, qui a rendu une ordonnance selon laquelle MSEDCL était lésée et a donc déplacé le SC. la perte subie par les sociétés de production est due au non-respect de l’obligation par Coal India ou les sociétés charbonnières, elles devraient être reléguées au recours dont elles disposent en droit contre les sociétés charbonnières, est totalement déraisonnable ».
Le SC a déclaré qu’il avait précédemment, dans l’affaire « Energy Watchdog », jugé qu’en raison du changement de loi, les sociétés de production avaient droit à une indemnisation afin de rétablir la partie dans la même situation économique que si un tel changement de loi ne s’était pas produit. . Si la modification de la loi n’avait pas eu lieu, les sociétés de production auraient eu droit à l’approvisionnement assuré par les sociétés charbonnières en vertu de la FSA.
« Incontestablement, la réclamation d’APML repose sur la modification de la loi. On ne peut s’attendre à ce que les DISCOMS, qui sont des instruments de l’État, s’opposent à la position du gouvernement, qui prévoit clairement que les producteurs auraient droit à un transfert pour le charbon devant être importé ou acheté sur le marché libre sur le motif du changement de loi », a déclaré le CS.
Le SC a également déclaré qu’en dépit d’une position juridique claire et de la position prise par le Centre, « les DISCOMS adoptent une position contraire à la position de l’Union de l’Inde », ajoutant : « Nous avons rencontré un certain nombre de questions dans lesquelles les ordonnances émises par l’Organe de réglementation et le Forum d’appel sont attaquées. Un tel litige annulerait en fait l’objet de la Loi sur l’électricité. »
Le CS, après avoir entendu l’avocat principal AM Singhvi pour Adani et l’avocat principal MG Ramchandran pour MSEDCL, a observé que le litige déposé par MSEDCL est injustifié lorsqu’il existe des directives claires du ministère de l’Énergie et du comité des affaires économiques sur la question. Le banc SC du juge Bhushan Gavai et du juge Vikram Nath a rendu le jugement dans deux appels déposés en 2021 par le MSEDCL.
Le MSEDCL avait conclu un contrat d’achat d’électricité à long terme avec Adani Power Maharashtra, le premier en 2008 en vertu de la loi de 2003 sur l’électricité. paiement du tarif.
La controverse porte sur la modification de la loi concernant la politique de distribution du charbon de 2007 à 2013 lorsqu’en raison d’une pénurie persistante de charbon domestique, un mécanisme révisé d’approvisionnement en charbon des producteurs d’électricité a été approuvé.
L’AMPL a déclaré en 2013 qu’elle avait droit à une indemnisation en raison du changement de loi de 2013. En juillet 2018, la Commission de réglementation de l’électricité du Maharashtra (MERC) a adopté une ordonnance qui a été adressée à APTEL, qui a rendu une ordonnance selon laquelle MSEDCL était lésée et a donc déplacé le SC. la perte subie par les sociétés de production est due au non-respect de l’obligation par Coal India ou les sociétés charbonnières, elles devraient être reléguées au recours dont elles disposent en droit contre les sociétés charbonnières, est totalement déraisonnable ».
Le SC a déclaré qu’il avait précédemment, dans l’affaire « Energy Watchdog », jugé qu’en raison du changement de loi, les sociétés de production avaient droit à une indemnisation afin de rétablir la partie dans la même situation économique que si un tel changement de loi ne s’était pas produit. . Si la modification de la loi n’avait pas eu lieu, les sociétés de production auraient eu droit à l’approvisionnement assuré par les sociétés charbonnières en vertu de la FSA.
« Incontestablement, la réclamation d’APML repose sur la modification de la loi. On ne peut s’attendre à ce que les DISCOMS, qui sont des instruments de l’État, s’opposent à la position du gouvernement, qui prévoit clairement que les producteurs auraient droit à un transfert pour le charbon devant être importé ou acheté sur le marché libre sur le motif du changement de loi », a déclaré le CS.
Le SC a également déclaré qu’en dépit d’une position juridique claire et de la position prise par le Centre, « les DISCOMS adoptent une position contraire à la position de l’Union de l’Inde », ajoutant : « Nous avons rencontré un certain nombre de questions dans lesquelles les ordonnances émises par l’Organe de réglementation et le Forum d’appel sont attaquées. Un tel litige annulerait en fait l’objet de la Loi sur l’électricité. »