Quelque chose de vieux, quelque chose de nouveau. Quelque chose d’emprunté, et quelque chose pour les électeurs du « mur rouge » qui désertent en masse les conservateurs.
Comme un conjoint pénitent essayant de renouveler des vœux de mariage décidément en lambeaux, Jeremy Hunt a présenté cette semaine un budget déguisé en demande de pardon. Ce gouvernement cherche désespérément à se présenter à l’autel électoral l’année prochaine comme une administration vierge, sa folle aventure avec Liz Truss commodément oubliée. Quelque chose de vieux? Ce serait le retour des compétences de base et un gouvernement qui ne laisserait pas de taches de vin sur les murs ou n’effacerait pas des milliards de la bourse par accident.
Sa nouvelle idée était un nouveau départ en matière d’aide sociale, en supprimant l’évaluation détestée de la capacité de travail et en promettant plus d’aide pour que les gens trouvent un emploi (mais avec des sanctions encore plus sévères s’ils ne le font pas). Les heures de garde gratuites pour les moins de trois ans étaient l’élément emprunté, arraché à un parti travailliste qui (s’il remporte les prochaines élections) devra maintenant trouver l’argent supplémentaire pour faire fonctionner une politique extrêmement sous-financée, sans nécessairement obtenir la gloire pour ça. Et pour les électeurs du mur rouge aux abois, il y avait plus d’aide pour les factures d’énergie et quelque chose qui sonnait vaguement Brexity sur la réduction des taxes sur la bière dans les pubs. Il s’agissait d’un budget soigneusement calibré d’un parti conservateur qui est clairement de retour politiquement en lice, même s’il est loin d’être de retour en tête, et ne laisse aucune place à la complaisance travailliste. Mais cela a également révélé que les léopards ne changent pas leurs angles morts. Le gouvernement de Rishi Sunak souffre de la même faiblesse fatale que Liz Truss a révélée en supprimant le taux d’imposition de 45p, et cela ne réalise pas à quel point renflouer les très riches ressemble à tout le monde.
La grande surprise du budget a été que le chancelier a supprimé le plafond à vie sur l’épargne-retraite non imposable, pour empêcher les consultants du NHS de prendre leur retraite anticipée au motif que leur épargne-retraite est désormais si énorme qu’ils attirent des factures fiscales paralysantes. (Actuellement, quiconque a la chance d’avoir 1 million de livres sterling caché dans son pot de retraite – environ 10 fois l’épargne-retraite médiane des 55 à 64 ans – ne peut plus en remplir sans s’exposer à des pénalités fiscales, ce qui, combiné avec épuisement général post-pandémique, a évidemment convaincu certains médecins de raccrocher leurs stéthoscopes). Sauf que les bénéficiaires ne seront pas que des médecins, car apparemment cela aurait été trop compliqué ; Ainsi, toute personne gagnant jusqu’à 240 000 £ par an et assez chanceuse pour avoir un gros pot de retraite en bénéficiera, suggérant un allégement fiscal inattendu pour certains types de villes, les sommets de l’industrie technologique et d’autres professionnels hautement rémunérés. Non seulement peuvent-ils maintenant construire un pécule encore plus gros pour leur propre vieillesse, mais certains peuvent même être en mesure de le transmettre à leurs enfants. Les pots de pension sont généralement transmis sans impôt sur les successions, bien que dans la plupart des cas, l’héritier paierait l’impôt sur le revenu sur ce qu’il prélève, et plus le pot est important, plus le propriétaire a de chances de ne pas tout dépenser avant de mourir.
Tout cela peut sembler parfaitement raisonnable si vous évoluez dans des cercles où tout le monde a des fonds de retraite à sept chiffres – peut-être êtes-vous un ancien banquier de Goldman Sachs marié à une héritière, par exemple – mais plutôt moins pour un travailleur social qui se demande pourquoi personne n’est affecté à £ 800 millions par an pour les empêcher, eux et leurs collègues, de partir pour des emplois mieux rémunérés chez Aldi. N’y avait-il vraiment aucun autre moyen de résoudre un problème de retraite spécifique aux médecins seniors sans créer ce que l’Institute for Fiscal Studies et le groupe de réflexion de la Resolution Foundation considèrent tous deux comme une échappatoire fiscale sur les successions prête à être exploitée ?
L’argent hérité est déjà l’une des rares choses à soutenir un marché immobilier insensé à Londres et dans le sud-est. D’ici 2025, on estime qu’environ 100 milliards de livres sterling par an passeront d’une génération vieillissante de baby-boomers à leurs enfants dans ce qui a été surnommé le «grand transfert de richesse», comprenant à la fois des héritages et des soi-disant «cadeaux à vie» remis tout en le donneur est toujours en vie. D’ici 2047, ce chiffre pourrait avoir plus que triplé. Pour les plus chanceux, cela changera la vie, mais cela risque de créer de profonds clivages entre ceux qui sont en lice pour les héritages et ceux qui ne le sont pas. En d’autres termes, la dernière chose dont la Grande-Bretagne a besoin, ce sont de nouveaux moyens de conserver la richesse au sein de la famille.
Le gel des seuils d’impôt sur les successions, comme l’ont fait les chanceliers successifs, dont Hunt, pendant plus d’une décennie, a, en toute honnêteté, écrémé quelques milliards supplémentaires utiles sur cette vague d’héritage. Mais imaginez tout ce que l’on pourrait faire de plus avec une refonte radicale de l’impôt sur la fortune – peut-être avec un produit réservé à la construction de maisons pour ceux qui ne peuvent pas emprunter un dépôt à la banque de maman et papa, qui était la grande idée manifestement absente de ce budget .
La capacité du Parti conservateur à se régénérer ne doit jamais être sous-estimée. Le gouvernement de Sunak a identifié ses plus grandes faiblesses, s’y attaque méthodiquement et ne s’effondre clairement pas sans combat. Mais chaque parti politique a ses angles morts et ses intérêts acquis, et des problèmes qu’il sait qu’il doit résoudre mais qu’il ne peut pas, de peur de bouleverser sa base. Plus un parti est au pouvoir depuis longtemps, plus ceux-ci commencent à s’accumuler, jusqu’à ce que finalement le pays commence à se sentir coincé et que les électeurs concluent qu’il est temps de laisser l’autre partie tenter de renverser l’impasse. « Le temps du changement » est le slogan que tous les titulaires craignent à juste titre. Les médecins ne sont peut-être pas les seuls à se diriger vers une retraite anticipée.