Une tentative des éditeurs allemands de scinder la loi européenne sur la liberté des médias en une directive semble s’être enlisée au milieu d’une opposition plus large à l’édulcoration de la proposition.
La proposition de loi sur la liberté des médias de la Commission européenne a été publiée en septembre pour renforcer le pluralisme et l’indépendance des médias dans toute l’Europe. Cependant, il a suscité des réactions mitigées – les éditeurs allemands s’étant particulièrement prononcés pour repousser toute ingérence législative dans leur secteur.
Cette semaine, une lettre ouverte diffusée par des organisations d’éditeurs allemands demandait que le règlement soit modifié en supprimant plusieurs articles et en les intégrant à la place dans une directive.
Les directives ne s’appliquent pas directement aux cadres juridiques des pays de l’UE car elles doivent d’abord être transposées dans le droit national, ce qui donne aux États membres une plus grande marge de manœuvre.
Cette décision a été soutenue par la rapporteure du dossier au Parlement, la députée européenne Sabine Verheyen, ainsi que par d’autres membres de la commission de la culture et de l’éducation (CULT), qui dirige le dossier. Cependant, il y a une opposition significative au sein du Parlement européen à l’abandon de la proposition.
Verheyen et Petra Kammerevert, qui travaillent sur le dossier au nom des deux plus grands groupes politiques du Parlement européen, ont fait l’objet d’un examen minutieux lors de leurs travaux sur la directive sur les services de médias audiovisuels (SMASD) pour leurs liens avec les médias allemands, en particulier avec le radiodiffuseur public Westdeutsche Rundfunk Köln (WDR).
Selon des déclarations publiques, Verheyen a été remboursée mensuellement pour son travail en tant que membre adjoint du Conseil de la radiodiffusion du média et Kammerevert pour sa position de membre à part entière du même organe.
Verheyen a déclaré à EURACTIV qu’elle avait quitté son poste au sein du Conseil en 2016 mais que sa qualité de membre suppléant a été de « représenter les intérêts des citoyens ».
Kammerevert reste au conseil d’administration mais a déclaré que ses fonctions au sein de l’organisation « consistaient uniquement à vérifier si WDR, en tant que radiodiffuseur de service public, remplissait pleinement son mandat pour le public, qui est également défini dans la loi WDR ».
« S’il vous plaît, ne confondez pas encore cette fonction légalement assurée avec le rôle de membre du conseil de surveillance d’une société privée, ce que je ne suis pas précisément », a-t-elle ajouté. « Un tel membre devrait représenter les intérêts de l’entreprise, et c’est précisément ce que je ne fais pas. »
Rejet des éditeurs
Les éditeurs de presse, en particulier en Allemagne, sont devenus parmi les opposants les plus virulents à la réglementation. La lettre ouverte est rédigée par quatre de ces associations, représentant des titres dont ceux de Le géant allemand de l’édition Axel Springer, Bauer Media Group et journal Frankfurter Allgemeine Zeitungentre autres.
Dans le document, les organisations affirment que la nouvelle loi sur les médias risque d’avoir des effets négatifs sur des systèmes médiatiques stables et qu’une directive serait plutôt « l’instrument le plus approprié et le plus approprié pour le secteur des médias pour les aspects réglementaires qui garantissent le pluralisme des médias ».
Les groupes proposent qu’au moins certaines dispositions du texte soient supprimées et révisées dans une directive pour donner aux États plus de flexibilité dans leur mise en œuvre. Les dispositions concernées portent sur les droits des destinataires de services de médias, les devoirs des fournisseurs de services de médias et l’évaluation des concentrations du marché des médias.
Renate Schroeder, directrice de la Fédération européenne des journalistes, a déclaré à EURACTIV que les suggestions des lettres «[weaken] des dispositions importantes telles que l’article 6 sur la transparence de la propriété des médias et des mesures pour garantir l’indépendance éditoriale, si cruciale dans le marché actuel des médias capturés ».
« Le projet de règlement ne menacerait en aucun cas les systèmes médiatiques qui fonctionnent bien ou n’empiéterait pas sur les traditions culturelles locales », a-t-elle déclaré, ajoutant : « De quoi nos acteurs médiatiques allemands et autres ont-ils peur ? Pour gagner la confiance, nous avons besoin de plus de transparence et de chartes éthiques qui protègent les journalistes contre les ingérences indues.
La scission suggérée, rapporteur fictif sur le dossier pour les socialistes, a déclaré Petra Kammerevert à EURACTIV, « est uniquement une question d’éliminer les doutes qui ont été soulevés à plusieurs reprises lors des auditions précédentes sur la légalité de la base juridique proposée par la Commission et la proposition voie de recours (règlement), sans remettre en cause l’ensemble du projet législatif, car nous voulons tous incontestablement un acte européen sur la liberté des médias.
« La scission proposée devrait être une solution viable au conflit qui surgit inévitablement avec la compétence subsidiaire des États membres », a-t-elle déclaré, ajoutant : « Je prends note du fait que la majorité ne souhaite pas actuellement une telle solution ».
La rapporteure Verheyen du groupe de droite du Parti populaire européen a déclaré à EURACTIV qu’elle avait officiellement proposé une telle démarche lors d’une récente réunion des parties prenantes sur le texte et «a ouvertement réfléchi à des options pour gérer les doutes sur la compétence de l’UE dans ce dossier et l’une de ces options était une scission ».
Au Conseil de l’UE, une proposition similaire a été présentée de manière informelle par l’Allemagne avec le soutien de la Pologne. Cependant, les deux pays n’ont pas réussi à obtenir un soutien suffisant, comme l’a d’abord rapporté Contexte.
[Edited by Luca Bertuzzi/Nathalie Weatherald]