L’assignation à comparaître du comité restreint exigeait que Trump comparaisse pour une déposition lundi, bien qu’il ait semblé prêt à contester ce délai. Le procès de Trump condamne effectivement toute chance pour le panel de contraindre son témoignage, garantissant une bataille juridique complexe et longue qui durera certainement au-delà de la durée de vie du comité. Le panel devrait se dissoudre à la fin de l’année.
« Le président Trump, en tant qu’ancien président des États-Unis, jouit d’une immunité absolue contre l’obligation de témoigner devant le Congrès concernant ses actions pendant son mandat », indique le procès. « L’assignation à comparaître du Comité est explicitement adressée au président Trump en sa qualité d’ancien président, cherchant des informations sur ses actions en tant que président, et dans le but de réglementer les futurs présidents et est donc invalide. »
Les perspectives de l’assignation à comparaître pour obtenir le témoignage de Trump ont toujours semblé lointaines pour diverses raisons, notamment le fait que le ministère de la Justice mène une enquête criminelle en cours sur les efforts visant à renverser les élections de 2020.
Dans une lettre du 9 novembre au panel, l’avocat de Trump, David Warrington, a déclaré que Trump refuserait de comparaître en personne mais envisagerait de répondre aux questions écrites.
Le comité restreint a semblé anticiper ce résultat, accusant les avocats de Trump dans un Lettre du 4 novembre de déployer une «tactique dilatoire» en soulevant de volumineuses objections aux exigences spécifiques de l’assignation du comité.
« Compte tenu du moment et de la nature de votre lettre – sans aucune reconnaissance du fait que M. Trump se conformera finalement à l’assignation à comparaître – votre approche en son nom semble être une tactique dilatoire », a écrit le président Bennie Thompson.
Le panel a exprimé un intérêt particulier à obtenir des détails de Trump sur les téléphones ou autres appareils de communication qu’il aurait pu utiliser entre le 3 novembre 2020 et le 20 janvier 2021.
L’avocat de Trump a répondu par un missive de 24 pages le 9 novembre soulevant encore plus d’objections et suggérant des conditions de coopération qui étaient presque certaines d’être des non-partants pour le comité restreint.
« Toute solution devrait tenir compte du désir d’information du Comité et des préoccupations du président Trump concernant cette intrusion très inhabituelle du Congrès dans les intérêts de l’exécutif et des difficultés pratiques posées par l’assignation à comparaître de la onzième heure du Comité », a écrit Warrington dans le Nov. 9 lettre.
Ajoutant au sentiment que l’assignation à comparaître était peu susceptible de produire le témoignage de Trump, la prise de contrôle républicaine attendue du Congrès au début de l’année prochaine. POLITICO n’a pas encore annoncé le résultat de suffisamment de courses pour confirmer que les républicains prendront le contrôle, mais c’est toujours le résultat attendu. Le panel devrait se dissoudre peu de temps après la publication de son rapport final en décembre.
Le seul ancien président assigné à comparaître par un comité de la Chambre ou du Sénat depuis 1900 était Harry Truman, qui a refusé de se conformer, et d’anciens assistants présidentiels ont longtemps affirmé l’immunité d’être contraints de comparaître devant le Congrès.
Un porte-parole du comité a refusé de commenter la poursuite.
Warrington, qui a géré les négociations entre Trump et le comité du 6 janvier, a déclaré que le litige était nécessaire car ces pourparlers n’avaient pas abouti à un accord pour le témoignage de Trump.
« Il s’est engagé avec le Comité dans un effort de bonne foi pour résoudre ces problèmes conformément aux prérogatives du pouvoir exécutif et à la séparation des pouvoirs », a déclaré Warrington dans un communiqué partagé avec POLITICO. « Mais ce comité partisan insiste pour poursuivre une voie politique, ne laissant au président Trump d’autre choix que d’impliquer la troisième branche, la branche judiciaire, dans ce différend. »
La poursuite a été déposée par Warrington et d’autres avocats de son cabinet, Dhillon Law Group. L’affaire n’a pas encore été confiée à un juge.