CINCINNATI (AP) – Une loi de l’Ohio interdisant pratiquement tous les avortements restera bloquée pendant la procédure de contestation constitutionnelle de l’État, a déclaré un juge vendredi dans une décision qui autorisera les interruptions de grossesse jusqu’à 20 semaines de gestation pour le moment.
Le juge des plaidoyers communs du comté de Hamilton, Christian Jenkins, a émis l’injonction préliminaire du banc après une audience d’une journée au cours de laquelle les gardes du palais de justice ont filtré les spectateurs et un fournisseur d’avortement a témoigné qu’il portait un gilet en Kevlar par crainte pour sa sécurité.
Dans des remarques passionnées annonçant sa décision, Jenkins a renversé les arguments de l’État selon lesquels la Constitution de l’Ohio ne mentionne jamais l’avortement et ne protège donc pas le droit à l’avortement. Il a dit qu’un droit n’a pas besoin d’être nommé pour être protégé.
« Ce tribunal n’a aucune difficulté à affirmer que la Constitution de l’Ohio confère à tous les habitants de l’Ohio un droit fondamental à la vie privée, à la procréation, à l’intégrité corporelle et à la liberté de choix dans la prise de décision en matière de soins de santé, qui englobe le droit à l’avortement », a-t-il déclaré.
Il a déclaré que l’État n’avait pas réussi à prouver que l’interdiction de la plupart des avortements après détection de l’activité cardiaque fœtale était suffisamment adaptée pour ne pas enfreindre ces droits. Au contraire, a déclaré Jenkins, la loi est rédigée «pour éliminer presque complètement les droits des femmes de l’Ohio. Ce n’est pas étroitement adapté, même pas proche.
L’État devrait faire appel.
Le président de l’Ohio Right to Life, Michael Gonidakis, a déclaré que son organisation était « attristée mais pas surprise » par la décision.
« Les cliniques d’avortement ont littéralement fait du forum shopping pour obtenir le résultat qu’elles souhaitaient. C’est un moment dans le temps pour le mouvement pro-vie et nous sommes convaincus que la Cour suprême de l’Ohio annulera cette décision », a déclaré Gonidakis dans un communiqué. « Nulle part dans la Constitution de l’Ohio le droit à l’avortement n’existe. »
La loi signée par le gouverneur républicain Mike DeWine en avril 2019 interdit la plupart des avortements après le premier « battement de cœur fœtal » détectable. L’activité cardiaque peut être détectée dès la sixième semaine de grossesse, avant que de nombreuses femmes ne sachent qu’elles sont enceintes. La loi avait été bloquée par une contestation judiciaire, est brièvement entrée en vigueur lorsque la décision historique de 1973 Roe v. Wade a été annulée, puis a de nouveau été suspendue devant le tribunal.
La décision de Jenkins à la suite d’une journée de témoignages qui variait peu des arguments sociétaux et politiques existants pour et contre l’avortement, et, a-t-il dit plus tard, l’a surpris dans son incapacité à labourer un nouveau terrain.
Les avocats des cliniques d’avortement ont présenté des témoins qui ont souligné que l’avortement est un soin de santé sûr et nécessaire et que les femmes enceintes de l’Ohio souhaitant la procédure ont été dévastées lorsque la loi a été brièvement imposée après que la Cour suprême des États-Unis a annulé l’affaire historique Roe contre Wade en juin.
Le Dr Steven Ralston, médecin en médecine maternelle et fœtale à l’Université du Maryland, a déclaré que les exceptions limitées incluses dans la loi dite du «battement de cœur» de l’Ohio sont vagues et inquiétantes pour les médecins, qui risquent de perdre leurs licences médicales ou des accusations de crime pour mauvaise interprétation.
Il a témoigné avoir observé plus de danger pour les patientes pendant la grossesse que pendant l’avortement.
« J’ai vu beaucoup, beaucoup plus de patients se retrouver dans des unités de soins intensifs après avoir eu un bébé par rapport aux femmes qui ont eu un avortement », a déclaré Ralston dans un témoignage vidéo. « En fait, je ne me souviens même pas d’une fois où j’ai vu une femme se retrouver dans une unité de soins après un avortement. »
Les avocats de l’État ont fait témoigner le Dr Dennis Sullivan, un expert en bioéthique de l’Université de Cedarville, une institution baptiste privée, qui a témoigné que la vie humaine commence à la conception et que « scientifiquement, il n’y a pas de débat ».
Il a déclaré que la loi de l’Ohio est « conforme aux bonnes pratiques médicales » et qu’il considère que pratiquer des avortements sous ses exceptions limitées – qui incluent la vie de la mère ou le risque de lésions graves des organes internes – est médicalement éthique. La loi ne contient aucune exception pour les anomalies fœtales, ce que Jenkins a soulevé comme une question.
Il a posé une série de questions pointues à Sullivan après son contre-interrogatoire, en particulier une opinion qu’il a exprimée dans son témoignage selon laquelle ses positions sur la nature de la vie humaine et la nature contraire à l’éthique de l’interruption de grossesse dans les cas n’impliquant pas d’urgence médicale devraient être imposées aux autres. .
« Ma question est qu’est-ce qui vous permet uniquement, ou à quelqu’un d’autre uniquement, de porter ce jugement mieux que l’individu dont on nous demande de limiter les droits, dont on nous demande d’enlever l’autonomie? » demanda Jenkins.
Sullivan a répondu avec un exemple d’une situation médicale où l’autonomie d’une femme souffrante pourrait être sacrifiée lorsqu’elle arrive dans un hôpital ayant besoin de soins vitaux. Il a également souligné les lois de l’Ohio au-delà de l’avortement qui limitent l’autonomie des citoyens, comme l’interdiction par l’État du suicide assisté.
Le témoin des demandeurs, le Dr Steven Joffe, membre du corps professoral du Département d’éthique médicale et de politique de la santé de l’Université de Pennsylvanie, a déclaré que la position de Sullivan donnait au statut moral d’un embryon un « poids presque absolu » sur la patiente enceinte.
Jenkins a déclaré qu’il était très impressionné par le témoignage du Dr Michael Parker, un OB / GYN de Columbus, dont le témoignage a révélé un patchwork d’appels de jugement hypothétiques et parfois contradictoires qui, selon lui, auraient du sens en vertu de la loi. Le juge a déclaré que cela lui prouvait qu’il était « extrêmement difficile d’être un pratiquant dans l’État de l’Ohio en vertu de cette loi ».