Les juges conservateurs ont une notion sélective et destructrice de la « liberté ». En annulant Roe contre Wade Au dernier trimestre, la Cour suprême a conclu que la « liberté » explicitement protégée par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement n’incluait pas la liberté de ne pas avoir à procréer de force. En revanche, dans les affaires concernant les dispositions structurelles de la Constitution créant et habilitant les institutions du gouvernement fédéral – dispositions qui ne mentionnent pas la liberté – la Cour s’est enveloppée dans la liberté pour expliquer pourquoi elle a agi pour protéger la liberté de quelques puissants. Pourtant, la liberté des personnes vulnérables, qui augmente plutôt que de reculer avec les types de protections fédérales que la Cour a rejetées, passe inaperçue.
Au cours du mandat actuel de la Cour suprême, elle entendra plusieurs affaires concernant les pouvoirs et la structure du gouvernement fédéral dans lesquelles ces perspectives concurrentes sur la liberté deviennent apparentes. Dans l’un, les juges sont invités à réduire considérablement le pouvoir de l’EPA de contrôler la pollution de l’eau en vertu de la Clean Water Act. Dans deux autres cas, les revendications juridiques sous-jacentes visent à mettre fin à l’indépendance politique des juges de droit administratif et à rendre inconstitutionnelle la notion même d’agence fédérale indépendante, dont les principaux responsables sont protégés contre le licenciement par le président pour des raisons personnelles ou politiques.
Ces affaires s’inscrivent dans la lignée de décisions récentes dans lesquelles les justices conservatrices ont mis leur compréhension de la séparation constitutionnelle des pouvoirs au service d’un projet d’affaiblissement et de restructuration du gouvernement. Le dernier trimestre, par exemple, la Cour a cité les «principes de séparation des pouvoirs» en rejetant une règle de l’EPA régissant les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques à combustibles fossiles. En adoptant une vision sans limites de la séparation des pouvoirs, les juges conservateurs ont expliqué que leur objectif était de protéger la liberté humaine.
Quelle est la nature de la liberté que les juges conservateurs tentent de protéger ? C’est tout simplement la liberté de quelques puissants de garder le gouvernement hors de leurs affaires pendant que le reste du pays souffre entre leurs mains. Les actions de l’agence dans le mille des affaires de séparation des pouvoirs en cours devant les tribunaux fédéraux – des affaires stimulées par l’activisme de la Cour suprême dans ce domaine – visent à remédier aux préjudices graves infligés par des entités telles que les prêteurs sur salaire se livrant à des pratiques déloyales les pratiques de prêt, les promoteurs immobiliers détruisant les zones humides et les gestionnaires de fonds spéculatifs se livrant à la fraude. La liberté en jeu dans de tels cas comprend plus que la liberté intéressée de prendre des libertés avec l’intérêt public. Cela inclut les opportunités et les capacités – la vie – qui peuvent émerger lorsque les gens sont protégés contre les préjudices injustifiés infligés par d’autres personnes. Pourtant, les juges conservateurs ne voient que le premier type de liberté, plus avare.
On peut discerner cette vision étroite et biaisée de la liberté dans les affaires récentes de la Cour qui embrassent une exigence – qu’elle a appelée la «doctrine des questions majeures» – selon laquelle le Congrès doit s’exprimer très clairement s’il veut habiliter une agence administrative à traiter une question d’importance majeure. importance politique. Selon cette doctrine, il ne suffit pas au Congrès d’identifier le type de problème qu’il souhaite qu’une agence traite, d’identifier l’agence chargée de le traiter et de fournir des paramètres généraux pour les décisions de l’agence. Selon la Cour, il ne suffit pas que le Congrès rédige une loi qui fournisse une « base textuelle plausible » à l’autorité d’une agence pour s’attaquer à un problème. Au lieu de cela, le Congrès doit s’exprimer avec précision même sur des questions difficiles ou impossibles à prévoir à l’avance, mais qui nécessitent une action décisive lorsqu’elles surviennent. En faisant reposer l’application de cette exigence d’extrême clarté sur leur appréciation subjective des règles suffisamment importantes, de la bonne manière, les juges conservateurs s’autorisent à choisir entre les réglementations qui leur plaisent et celles qui, selon eux, vont à l’encontre de cet arbitraire. la norme.
Virginie-Occidentale contre EPA, l’affaire climatique du dernier trimestre, présente un parfait exemple de cette dynamique. En raison de la volonté surprenante de la Cour suprême de rendre un jugement sur une règle qui n’avait plus d’effet pratique, la Cour avait en fait devant elle deux règles différentes de l’EPA, émises à plusieurs années d’intervalle, adoptant des approches très différentes face à la production massive et dangereuse de carbone de centrales électriques à combustible fossile. Le contraste dans les réactions de la Cour à ces deux règles expose la perspective biaisée de la Cour sur la réglementation gouvernementale et le type de liberté que la Cour est disposée à protéger.
La première règle était le Clean Power Plan de l’administration Obama, qui fixait des limites d’émission basées en partie sur les changements de production d’électricité des centrales au charbon vers les centrales au gaz et les sources d’énergie renouvelables. La seconde, la règle Affordable Clean Energy (ACE) émise par l’administration Trump, a identifié mais n’a pas imposé plusieurs mesures pour réduire les émissions en augmentant l’efficacité des centrales électriques au charbon individuelles. Lorsqu’elle a publié la règle ACE, l’EPA a également abrogé le Clean Power Plan. L’EPA n’a prédit que des réductions « modestes » (moins de 1 % d’ici 2030) des émissions de carbone grâce à la règle ACE ; il avait prévu des réductions beaucoup plus importantes de 32% par rapport au Clean Power Plan.
Dans la décision du tribunal inférieur examinée en Virginie-Occidentale, le circuit CC a invalidé à la fois la règle ACE et l’abrogation par l’EPA du Clean Power Plan. La Cour suprême a infirmé le jugement du DC Circuit sur les deux chefs d’accusation. La Cour suprême a également estimé que la décision du DC Circuit invalidant l’abrogation du Clean Power Plan avait pour effet de relancer le Clean Power Plan, et justifiait ainsi l’examen par la Cour du Clean Power Plan ainsi que de la règle ACE. Selon sa propre logique (selon laquelle l’invalidation de l’invalidation d’une règle ramène la règle en vigueur), la décision de la Cour suprême a simultanément épargné la règle ACE et coulé le Clean Power Plan.
En publiant chacune de ces règles, l’EPA a examiné la même question juridique : la loi sur la qualité de l’air autorise-t-elle l’agence à exiger des changements dans la production d’énergie lors de la fixation des limites d’émission pour les centrales électriques existantes ? Dans le Clean Power Plan, l’EPA a répondu oui. Dans la règle ACE, l’EPA a répondu non. Le langage législatif régissant chaque règle était exactement le même. Les conséquences économiques et environnementales et les retombées politiques des règles – facteurs centraux dans l’identification d’une « question majeure » – étaient des images inversées les unes des autres. Dans le cadre d’un test judiciaire qui nie le pouvoir des agences de prendre des décisions politiques majeures en l’absence d’un langage clair du Congrès, les contestations de chacune de ces règles n’auraient-elles pas dû être les mêmes ?
La Cour suprême, cependant, croit apparemment qu’une question politique majeure peut devenir une question politique mineure lorsque l’agence donne une réponse approuvée par les juges conservateurs. Comme représenté sur la Virginie-Occidentale contre EPA, une réglementation inefficace est une réponse que les juges conservateurs approuvent.
Il en va de même pour l’absence de réglementation. Deux cas climatiques passés illustrent ce point. Dans Massachusetts c.EPA, la Cour a rejeté l’affirmation de l’EPA selon laquelle elle n’avait aucune autorité pour réglementer les gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act. Trois juges actuels (Roberts, Alito et Thomas) ont rejoint le juge Scalia en dissidence, arguant que le libellé de la loi n’était pas clair et que la Cour aurait dû s’en remettre au déni d’autorité de l’EPA. Dans un cas ultérieur, Utility Air Regulatory Group c. EPA, la Cour a rejeté la demande de l’EPA d’autorité pour contrôler les gaz à effet de serre dans le cadre d’un programme de permis spécifique de la Clean Air Act. Dans un précurseur de la doctrine des questions majeures telle qu’énoncée dans Virginie-Occidentale contre EPAla Cour a expliqué qu’elle recherchait un langage législatif clair parce que la question de politique sous-jacente était si importante.
Quelle était la différence entre ces deux cas ? Dans Massachusetts, l’EPA ne voulait rien faire contre le changement climatique. Dans UARG, ça faisait. Au contraire, la question à laquelle l’EPA a répondu dans Massachusetts-s’il avait le moindre pouvoir de réglementer les gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act – était beaucoup plus important que la question de permis relativement étroite qu’il a abordée dans UARG. En comparant le traitement différentiel de ces affaires par les juges conservateurs, il devient évident que leur prémisse tacite est qu’une agence administrative peut en effet parler avec autorité sur une question politique majeure, et peut même obtenir la déférence judiciaire pour sa décision, mais seulement si elle fournit une idéologie idéologique. réponse appropriée – qui, pour les dissidents conservateurs Massachusettssignifiait refuser de réglementer du tout.
Le biais anti-réglementaire de la doctrine des questions majeures signifie que la liberté que les juges disent protéger ne reflète qu’un côté du débat sur la réglementation : le côté qui veut moins ou pas de réglementation, et non celui qui a besoin de plus pour éviter mal aux mains d’autres personnes. La liberté de la Cour suprême est principalement la liberté de quelques élites – les quelques personnes qui ont suffisamment de pouvoir et de ressources pour infliger le type de préjudice généralisé auquel les réglementations les plus importantes tentent de remédier. Dans cette vision de la liberté, il n’y a pas de place pour considérer la liberté perdue lorsque la liberté de nuire des autres est sans entraves.
L’aveuglement de la Cour face au type de liberté préservée par les règles gouvernementales était évident dans sa décision plus tôt cette année annulant la règle du tir ou du test de l’Administration de la santé et de la sécurité au travail pour les grands employeurs. Les juges conservateurs ont versé une larme pour «la vie et la santé» du «grand nombre d’employés» qui seraient tenus de choisir entre la vaccination contre le COVID-19 et les tests, mais ont refusé de s’engager avec la prédiction du gouvernement selon laquelle la règle sauverait plus de 6 500 vies et éviter des centaines de milliers d’hospitalisations.
Ce biais anti-réglementaire s’aligne parfaitement avec le programme de déréglementation du Parti républicain. Cependant, plutôt que d’admettre cette tendance partisane, les juges nous disent – et peut-être eux-mêmes – que la doctrine des questions majeures est imposée par leur compréhension de la séparation constitutionnelle des pouvoirs. Comme l’a dit le juge Kavanaugh en 2017, dans United States Telecom Association contre FCC, la doctrine des questions majeures est « une présomption fondée sur la séparation des pouvoirs contre la délégation du pouvoir législatif majeur du Congrès au pouvoir exécutif », et la séparation des pouvoirs « est la grande sauvegarde de la liberté » dans notre cadre constitutionnel. Les juges qui ont le plus ardemment adopté la doctrine des questions majeures sont également des juges qui prétendent interpréter la Constitution conformément au sens original du texte au moment de la ratification. Un farceur pourrait demander : si, comme le postulent les originalistes, le sens des dispositions structurelles de la Constitution a été fixé en 1789, pourquoi a-t-il fallu à la Cour jusqu’en 2022 pour articuler pleinement, ou même nommer, la doctrine des questions majeures ?
Le texte des dispositions structurelles de la Constitution ne nous dit pas que le Congrès ne peut pas déléguer des questions majeures à des agences administratives à moins qu’il ne parle très clairement. Les juges conservateurs ont pris les termes structurels épars et énigmatiques de la Constitution, identifiant le pouvoir «législatif» et «exécutif», et y ont projeté les inquiétudes conservatrices du XXIe siècle concernant l’État régulateur. Il n’est peut-être pas surprenant que ces juges se soient apparemment convaincus que les membres blancs, masculins, élites, éduqués et possédants de la génération fondatrice, qu’ils canalisent fréquemment dans la réflexion sur les mystères de la Constitution, pensaient comme eux au rôle du gouvernement dans la protection nous du mal aux mains des autres. Les personnes exclues du processus constitutionnel – les femmes, les personnes de couleur, les personnes sans propriété, les personnes qui étaient puis la propriété aux yeux de la loi – avait probablement une vision tout à fait différente de la nécessité d’un gouvernement actif et de la garantie d’une vision vaste de la liberté. L’approche radicale des juges conservateurs à l’égard de la séparation des pouvoirs reconstitue effectivement l’exclusion originelle de ces groupes de notre cadre constitutionnel.