Une petite minorité de républicains de la Chambre peut forcer un vote sur la création d’une taxe de vente nationale. Cela donnera inutilement aux démocrates un gourdin politique en échange d’un projet de loi défectueux sans espoir d’adoption.
Le Fair Tax Act a été introduit par une petite poignée de républicains dans chaque Congrès depuis 1999. Le projet de loi propose d’abolir l’Internal Revenue Service et d’éliminer l’impôt fédéral sur le revenu. Jusqu’ici tout va bien. Malheureusement, le projet de loi remplacerait l’impôt sur le revenu par une taxe de vente nationale de 30 % sur tous les biens et services et établirait un nouveau programme géant de droits. Problème.
Plusieurs, en fait. Remplacer notre code fiscal actuel par une taxe de vente nationale créerait un système de double imposition pour les retraités. Prenons, par exemple, une personne de 65 ans qui a passé sa vie à épargner un revenu après impôt et qui a pris sa retraite, s’attendant à retirer ce revenu sans payer d’autres impôts. Au lieu de cela, ils seraient désormais confrontés à une taxe de vente de 30% sur tout ce qu’ils achètent. Les représentants qui souhaitent être réélus voudront peut-être se rappeler que les personnes de plus de 65 ans ont tendance à voter.
Le Fair Tax Act supprimerait également toute exigence de travail du code des impôts, une approche totalement contraire aux principes conservateurs. Selon le plan du projet de loi, tous les ménages recevraient un chèque mensuel du gouvernement fédéral, quel que soit leur revenu gagné. Les Américains vivent toujours avec les effets négatifs que les contrôles de relance pandémique ont eu sur le marché du travail et les chaînes d’approvisionnement ; ce plan ferait de ces types de paiements une caractéristique permanente. En fait, sauf le nom, le système de « prébate » de la taxe équitable établirait un revenu de base universel, l’une des politiques préférées de la gauche.
Les partisans d’une taxe équitable définissent généralement le prébate comme un remplacement de la déduction standard actuelle autorisée en vertu du code fédéral de l’impôt sur le revenu, ainsi qu’un remboursement anticipé sur les taxes de vente qui seront payées. Mais cet argument a peu de poids étant donné que ces paiements seraient indépendants des dépenses de consommation réelles des contribuables. À première vue, il est difficile de voir comment le système de prébate ne se résume pas simplement à un énorme nouveau programme de droits.
La Fair Tax Act ne ferait rien non plus pour réduire la taille du gouvernement. Le projet de loi confierait le travail de traitement des paiements à la Social Security Administration. Le transfert des responsabilités et du personnel de l’IRS à la SSA ne fait rien pour réduire la bureaucratie inutile, et encore moins la rendre suffisamment petite pour se noyer dans une baignoire.
Les partisans de la fiscalité équitable font valoir deux bons points. Ils comprennent la nécessité de mettre fin à la double imposition de l’épargne et de l’investissement dans le système actuel, et ils veulent dépolitiser la main-d’œuvre de l’IRS, dont le syndicat verse 95 % de ses contributions politiques aux candidats démocrates nationaux. Mais les deux problèmes sont déjà résolus par d’autres lois largement soutenues par les membres de la Maison républicaine.
Le premier vote de la nouvelle majorité de la Chambre républicaine a été de dépouiller l’IRS de la plupart des 80 milliards de dollars promis par Joe Biden ; Les républicains ont également appelé à des enquêtes sur la politisation de l’IRS. Et un objectif politique conservateur déjà existant qui permettrait aux comptes de retraite individuels d’offrir une épargne libre d’impôt à toutes fins, pas seulement pour la retraite, résout la plupart des problèmes de double imposition.
Malgré toutes ces lacunes, le principal sponsor du Fair Tax Act, le représentant Buddy Carter de Géorgie, a récemment déclaré journalistes que dans le cadre d’un accord visant à abandonner leur opposition aux efforts de Kevin McCarthy pour obtenir la présidence, les membres récalcitrants de la Chambre s’étaient vu promettre en privé un vote positif ou négatif sur le projet de loi. Mais, heureusement, le Fair Tax Act n’a aucun espoir d’être adopté à la Chambre.
Au cours des 24 années d’existence de la proposition de taxe équitable, les républicains de la Chambre ont refusé de tenir une seule audience ou une séance de balisage en commission, sans parler d’un vote au sol. Le nombre de législateurs parrainant le projet de loi a en fait diminué à chaque Congrès, passant d’un pic de 76 républicains de la Chambre en 2015 à 24 aujourd’hui. L’effort pour une fiscalité équitable ne prend pas de l’ampleur mais le perd.
Le projet de loi n’obtiendra probablement même pas un vote en commission : l’opposition républicaine serait si forte que Carter est susceptible de ralentir le projet de loi pour éviter le spectacle embarrassant des membres républicains du comité le rejetant à l’unanimité. Mais si le projet de loi parvenait d’une manière ou d’une autre au parquet de la Chambre, il est raisonnable de supposer qu’environ 90 % des républicains voteront contre. De plus, le projet de loi n’aurait aucune chance au Sénat et le président a déclaré qu’il y opposerait son veto.
Rien de tout cela n’a empêché les démocrates de saisir l’occasion de prétendre que les républicains veulent maintenant augmenter les impôts des pauvres et de la classe moyenne. Le président Biden a matraqué les républicains du podium présidentiel une semaine après qu’il a été annoncé que le projet de loi recevrait un vote. « La taxe de vente nationale, c’est une excellente idée », a-t-il dit d’un ton sarcastique. « Cela augmenterait les impôts de la classe moyenne en taxant des milliers d’articles de tous les jours, de l’épicerie à l’essence, tout en réduisant les impôts des Américains les plus riches. »
Plus tard, le chef de cabinet de Biden s’est ouvertement moqué de Carter sur Twitter pour sa déclaration selon laquelle si les consommateurs ne veulent pas payer une taxe de vente de 30 % sur un article, alors « ne l’achetez pas. C’est aussi simple que ça. » Les démocrates ont raison d’être convaincus qu’ils ont le message gagnant là-bas.
En fait, le Fair Tax Act a depuis longtemps prouvé qu’il était politiquement toxique. En 2010, Le journal de Wall StreetLe comité de rédaction de a noté que les démocrates avaient fait un usage efficace de la question contre les partisans républicains de la taxe équitable : « Ces attaques démocrates sont injustes et ne mentionnent pas le côté réduction d’impôt de la proposition, mais les attaques semblent fonctionner… les électeurs soupçonnent à juste titre que tout nouveau régime de taxe de vente sera simplement empilé sur le code actuel.
Ce dernier cycle électoral a montré comment les démocrates réussissent toujours à marquer les candidats du GOP traditionnel avec des positions minoritaires non représentatives sur la politique fiscale. Avant les mi-mandats, le sénateur Rick Scott de Floride a publié une liste d’idées politiques qui comprenait une remarque selon laquelle tous les Américains « devraient avoir leur mot à dire » en matière d’impôt fédéral sur le revenu. (Actuellement, environ la moitié seulement des ménages américains paient un impôt fédéral sur le revenu au cours d’une année donnée.)
Même si Scott a finalement laissé tomber le point, son statut de président du comité sénatorial de la campagne républicaine a donné aux démocrates ce qu’un agent démocrate a appelé une « aubaine » de collecte de fonds, permettant des publicités d’attaque qui dépeignaient tous les républicains comme complotant pour augmenter les impôts des retraités et des bas et moyens. -Américains à revenus. Les candidats républicains ont été contraints de consacrer du temps et de l’argent à se distancier d’une proposition qu’ils ne soutenaient pas.
De tels épisodes risquent de défaire le travail minutieux des républicains au cours de trois décennies de création d’un contraste clair avec les démocrates sur les impôts : les républicains n’augmenteront pas vos impôts ; Les démocrates le feront.
Gardez à l’esprit que huit États n’ont déjà pas d’impôt sur le revenu des particuliers, neuf États ont un impôt sur le revenu forfaitaire et 10 États ont une direction républicaine engagée à éliminer progressivement l’impôt sur le revenu des particuliers, d’abord à un impôt forfaitaire, puis à aucun. Ces États paient ces politiques avec des efforts à long terme pour maintenir les dépenses en deçà de ce qui peut être durablement financé par la croissance économique et les revenus des taxes de vente et foncières. Le modèle de réussite au cours des 10 dernières années est la Caroline du Nord. Plus d’États exempts d’impôt sur le revenu soulèveront éventuellement la question pour les électeurs du pays : pourquoi avons-nous besoin d’un impôt fédéral sur le revenu ?
Tous ces progrès pourraient être sapés si les partisans d’une taxe équitable avaient leur temps. Imaginez ce que les démocrates pourront faire s’ils ont la possibilité d’un véritable vote à la Chambre sur une taxe de vente fédérale. Le comité de campagne du Congrès démocrate a déjà visé les républicains de la Chambre dans des sièges compétitifs lors des récentes élections avec des publicités négatives axées sur la taxe équitable.
Pour atténuer les dommages politiques déjà causés, les républicains doivent tuer le projet de loi. Dénoncer. En public. Bruyamment. Cela peut sembler dur, mais ce n’est pas moins que mérite la Fair Tax.