Les gens perçoivent les risques du changement climatique ; comment pourraient-ils pas? Nous avons vu des ouragans dévastateurs, des incendies de forêt, des inondations et des sécheresses. Cette communauté d’expérience ne se traduit pas toujours par une approbation des actions climatiques du gouvernement, car l’urgence du problème et l’importance d’agir sont difficiles à communiquer au public. Que peut-on faire pour aider davantage de personnes à traduire leurs préoccupations climatiques en approbation de davantage de politiques législatives d’atténuation ? Eh bien, il pourrait être utile de commencer à utiliser un langage courant plutôt qu’un jargon juridique ou un discours scientifique compliqué pour exposer les nuances de la crise climatique.
Les émissions annuelles moyennes de GES au cours de la période 2010-2019 étaient plus élevées qu’au cours de toute décennie précédente. Pourquoi ces chiffres ne sont-ils pas réels et effrayants pour tout le monde ? S’agit-il de la façon dont notre cerveau fonctionne – de sorte que nous nions de terribles réalités ? Comment pourrions-nous mieux entraîner nos cerveaux à faire face à la crise climatique ? Comment l’appropriation du langage courant pour aborder les faits du problème peut-elle aider ?
Aux États-Unis, la norme des « reportages équilibrés » a donné plus d’espace aux voix des climato-sceptiques que le consensus scientifique ne le justifierait. Dans la communication scientifique, l’incertitude a souvent été liée à la réduction des lacunes dans les connaissances ; cela signifie créer plus de connaissances sur le changement climatique et réduire les incertitudes. Beaucoup de gens ignorent qu’il existe une différence substantielle entre la compréhension publique de l’incertitude et les opinions des scientifiques.
Les métaphores de la crise climatique et du langage courant
Ce qui était autrefois un questionnement constant sur les sources climatiques s’est dissipé, et maintenant différents acteurs et groupes cibles sont nécessairement impliqués dans la communication sur le changement climatique, parmi lesquels les scientifiques, les politiciens, les industries, les militants et le grand public.
Dans de nombreux cas, la façon dont le changement climatique est encadré par la communication médiatique est importante pour la compréhension générale et omniprésente des gens. Les cadres sont des modèles cognitifs et culturels qui nous aident à structurer nos connaissances et notre compréhension. Ils sont déclenchés par des mots ou des métaphores particuliers, et en suscitant des interprétations particulières de la signification des mots, ils peuvent rendre compte de multiples compréhensions de la même situation. Il est clair que les climatologues, les écologistes et les négationnistes du changement climatique – et d’autres – comprennent l’implication de l’humanité dans la crise écologique de manière assez différente.
Encadrer le changement climatique peut inclure de se concentrer sur :
- Certitude/incertitude — si le changement climatique est anthropique (c’est-à-dire causé par l’homme)
- Risques — événements météorologiques extrêmes/catastrophes naturelles
- Entreprises et économie — si la loi sur le climat exacerbe les tensions commerciales
- Sécurité climatique – menaces de conflit/guerre et sécurité alimentaire et hydrique
- Atténuation — réduire le changement climatique et ses effets
Le langage métaphorique abonde dans les discussions sur l’encadrement du changement climatique. Afin de comprendre le changement climatique et d’imaginer ses conséquences, nous avons besoin de métaphores efficaces et émotionnellement percutantes tirées d’expériences quotidiennes.
La métaphore révèle de nouvelles perspectives sur le monde et est donc au cœur de la production de connaissances. Généralement, nous considérons les métaphores comme le travail de la psychologie et de la linguistique cognitive ; L’emblématique de George Lakoff et Mark Johnson Métaphores par lesquelles nous vivons vient à l’esprit. Les métaphores dans ce sens font partie de la cartographie cognitive inter-domaines. Si nous posons des questions sur l’immersion dans la nature, les événements météorologiques extrêmes et l’impact global de l’humanité sur le climat, la réponse humaine est celle d’une signification affective claire. Autrement dit, les chercheurs nous rappellent que le changement climatique peut être comparé de diverses manières et avec des effets sensiblement différents.
- En tant que maladie qui afflige notre planète, elle crée une association conceptuelle entre des domaines sémantiques très différents – le climat de la Terre et la maladie des êtres vivants. La terre n’est pas vivante et ne peut donc pas être «malade» au sens littéral; Pourtant, la métaphore de la « planète malade » met en lumière le changement climatique et son impact potentiellement mortel sur les écosystèmes de la Terre. L’effet est que les utilisateurs de la langue pensent à la réalité d’une manière qui ne serait pas disponible dans un discours purement littéral.
- Le sublime, lorsqu’il est compris écologiquement, crée une voie pour la réalisation d’une nouvelle perspective plus responsable sur notre relation avec l’environnement naturel.
- Le chagrin écologique présente un profond sentiment de perte face à l’extinction rapide d’espèces ou à des changements dramatiques dans les écosystèmes.
- Les récits catastrophiques nourrissent l’imaginaire de la catastrophe naturelle et contribuent à ses enjeux idéologiques.
Selon une enquête du FMI, le soutien du public à la législation sur le climat dément un manque de compréhension
Lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques fin 2022, les dirigeants mondiaux ont réaffirmé l’objectif de 1,5 C de réduction des émissions de carbone qui a été accepté comme nécessaire pour atténuer la crise climatique. Les scénarios climatiques montrent la voie vers un avenir mondial moins chaud, et les scénarios peuvent nous aider à montrer ce qui doit être fait – et ce que nous pouvons encore faire. Si les émissions ne sont pas sur la bonne voie d’ici 2030, cela pourrait bloquer le réchauffement climatique au-dessus de 2 degrés et risquer un point de basculement catastrophique au cours duquel le changement climatique s’auto-entretient.
Une enquête récente du FMI montre que fournir même de petites quantités d’informations sur l’efficacité et les avantages des politiques – y compris les co-avantages, tels qu’une meilleure qualité de l’air et une meilleure santé – peut engendrer un plus grand soutien à la législation climatique. Cependant, ce soutien peut également être de courte durée si les compromis politiques ne sont pas explicites, ce qui souligne l’importance de s’assurer que le public comprend les coûts et avantages relatifs des options politiques disponibles.
L’enquête indique un soutien plus large à l’action collective et un terrain d’entente plus large que prévu pour l’élaboration d’accords internationaux. Une majorité de personnes interrogées dans tous les pays pensent que la politique sur le changement climatique ne sera efficace que si la plupart des pays adoptent des mesures pour réduire les émissions de carbone par la recherche d’un consensus. Pourtant, la connaissance des politiques d’atténuation du changement climatique reste inégale et de nombreuses personnes n’ont toujours pas d’opinion lorsqu’il s’agit de soutenir ou de s’opposer à des actions de politique climatique dans leur pays.
À la suite de l’enquête, le FMI a quelques suggestions sur la manière dont les gouvernements peuvent mieux répondre au besoin urgent de transitions vertes :
- Éduquer le public sur les causes et les conséquences du changement climatique et les coûts de l’inaction
- Parlez des coûts de l’inaction, comme la pollution, et des avantages d’y remédier, comme l’amélioration de la qualité de l’air, de la santé et de la protection des ménages à faible revenu
- Insistez sur le fait que les politiques fonctionnent, donc les compromis en valent la peine
- Souligner l’esprit partagé de solidarité et la nécessité de politiques climatiques fortes dans un large éventail d’économies
Aborder la crise climatique comme un problème multidimensionnel
Deux éducateurs en biologie en Angleterre soulignent dans un éditorial que l’éducation biologique a une grande valeur dans le contexte du changement climatique et de l’éducation au développement durable, et ils énumèrent 3 façons dont le langage et la pédagogie que les éducateurs utilisent intensément améliorent la littératie écologique des jeunes.
- Le langage et les images de tous les jours utilisés pour décrire les défis auxquels le monde est confronté en matière de durabilité environnementale mettent souvent au premier plan le changement climatique rapide, comme «l’urgence climatique» et la «crise climatique». Selon les auteurs, mettre au premier plan le changement climatique rapide de cette manière peut signifier que l’urgence écologique simultanée, y compris la perte irréparable de biodiversité, peut être ignorée car elle est élidée et subsumée comme une facette du changement climatique.
- L’enseignement et l’apprentissage peuvent permettre aux enfants et aux jeunes d’établir et de maintenir un lien plus étroit avec la nature. Cela est important car la connexion avec la nature est au cœur des comportements pro-environnementaux et des actions de conservation pro-nature.
- Le bien-être des enfants peut être soutenu par des interventions artistiques et participatives basées sur la nature qui développent les éco-capacités des enfants, y compris l’autonomie ; l’intégrité et la sécurité corporelles ; individualité; bien-être mental et émotionnel; relationnalité : relations humains/non humains ; sens et imagination; et spiritualité. Ceux-ci peuvent conduire à une contribution plus affective et holistique à l’éducation à la durabilité environnementale.
Dernières pensées
La façon dont les gens pensent et parlent de notre monde qui se réchauffe constamment a beaucoup à voir avec le langage que nous adoptons pour le décrire. Changement climatique, gaz à effet de serre, émissions de carbone — ces termes ont tendance à être utilisés de manière interchangeable. Les militants du climat modifient le langage qu’ils emploient pour décrire notre monde qui se réchauffe rapidement, et le terme «pollution climatique» a commencé à changer la façon dont le public attribue la responsabilité de la crise existentielle qui nous entoure.
Malheureusement, malgré les efforts mondiaux pour réduire les GES et maintenir l’augmentation du niveau de la température mondiale bien en dessous de 2 ° C, les engagements climatiques fallacieux et les efforts de greenwashing entachent les efforts vers un monde à zéro émission d’ici 2050. Certains éditorialistes interviennent pour souligner les lacunes de la législation climatique à travers le monde. globe, ce qui est une façon d’éduquer le public.
C’est un début. Mais il est encore plus important de formuler des récits climatiques de toutes sortes dans un langage courant pour aider le public à comprendre les options très sérieuses auxquelles sont confrontées les communautés du monde entier.