- En août, le président Biden a encouragé les États à utiliser les fonds de Medicaid pour élargir l’accès à l’avortement.
- Mais aucun État ne l’a repris en raison de défis logistiques et d’un défi juridique de taille.
- L’adoption d’une loi par le Congrès pourrait être le meilleur espoir des défenseurs de protéger l’accès à l’avortement.
L’administration Biden se démène pour étendre l’accès à l’avortement alors qu’il devient précaire pour des millions d’Américains. Mais toutes ses stratégies ne se sont pas concrétisées.
À l’approche des élections de mi-mandat, même une majorité démocrate à la Chambre et au Sénat pourrait ne pas suffire à préserver l’accès à l’avortement.
En attendant, Biden s’y est pris. Un décret exécutif d’août visait à encourager les États dotés de lois sur l’avortement plus permissives à utiliser Medicaid pour financer les voyages des personnes provenant d’États où l’avortement est interdit. Mais de nombreux États considèrent l’approche comme trop compliquée à tenter et juridiquement douteuse – s’ils souhaitent élargir l’accès – selon un rapport de Politico après que la publication a contacté les agences Medicaid dans 24 États où l’avortement est légal.
Les agences de dix États ont déclaré qu’elles n’avaient pas décidé de postuler, deux attendent des directives fédérales supplémentaires, une ne poursuit pas la politique et 11 États n’ont pas répondu aux demandes de commentaires, a déclaré Politico.
En plus de la politique de Medicaid, l’administration Biden a fait plusieurs autres efforts pour étendre l’accès à l’avortement à travers le pays depuis que la Cour suprême a annulé Roe v. Wade en juin. La Maison Blanche a contesté l’interdiction quasi totale de l’avortement dans l’Idaho, par exemple, en faisant valoir qu’elle viole la loi fédérale en empêchant les prestataires de soins de proposer un traitement d’urgence.
L’administration a également appelé les pharmaciens à continuer de prescrire des médicaments qui pourraient être utilisés pour provoquer un avortement, même dans les États qui ont interdit la procédure, et a mis en garde les entreprises technologiques contre l’utilisation abusive des données personnelles qui pourraient exposer les demandeurs d’avortement. Mais en fin de compte, une expansion substantielle de l’accès à l’avortement devrait être réalisée par une action du Congrès – ou se produire au niveau de l’État.
Une solide performance des démocrates à mi-mandat cet automne pourrait permettre au parti de contourner la règle de l’obstruction systématique du Sénat et de faire adopter une loi. Mais même si cela se produit, la Cour suprême pourrait l’annuler, a déclaré Mary Ziegler, professeur de droit à UC Davis, à Insider.
Le chemin Medicaid de Biden vers l’accès à l’avortement est lourd et juridiquement lourd
Le mot clé dans le plan de Biden d’utiliser les fonds de Medicaid pour élargir l’accès à l’avortement est « voyage ». Selon l’amendement Hyde, les fonds fédéraux ne peuvent pas être utilisés pour les procédures d’avortement, de sorte que la solution de contournement de l’administration Biden consiste à la faire aider avec le coût du franchissement des frontières de l’État.
La réticence des États à tirer parti du décret exécutif représente une déconnexion stratégique entre le gouvernement fédéral et les États favorables à l’avortement. Dans de nombreux cas, les États ne sont pas disposés à tester des eaux légalement troubles.
« Nous avons dit: » Ouvrez la porte, vous avez une idée, venez nous voir « , car nous essayons d’aider tout le monde de toutes les manières possibles », a déclaré anonymement un haut responsable de la santé à Politico. « Mais la réalité est qu’il n’y a pas de solution miracle ici. »
Au lieu de cela, certains États trouvent plus simple, ou du moins plus sûr, d’utiliser leurs propres fonds pour aider les résidents de l’extérieur de l’État à obtenir des avortements plutôt que de poursuivre une demande Medicaid compliquée et lente, a rapporté Politico.
Il est également possible que certains États poursuivent éventuellement la proposition de l’administration, mais sont encore en train de l’examiner, comme c’est le cas pour dix des agences d’État Medicaid avec lesquelles Politico s’est entretenu.
Lorsque le décret présidentiel a été signé en août, l’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré qu’il « ne violerait pas » l’amendement Hyde, qui avait précédemment entravé les tentatives d’utiliser des programmes comme Medicaid pour financer des avortements. L’administration Biden a supprimé l’amendement Hyde de son budget l’année dernière dans un geste historique quoique symbolique et non juridiquement contraignant, car le Congrès devrait agir pour abroger la loi. Le potentiel de contestations judiciaires fait partie des raisons pour lesquelles les États hésitent à accepter l’offre de l’administration.
« Il ne fait aucun doute qu’une partie du défi ici est qu’il existe de réelles limites à l’autorité de l’exécutif », a déclaré à Politico Andrea Miller, présidente de l’Institut national de la santé reproductive. « Ils continuent d’essayer de trouver des solutions créatives, et ils continuent également de se heurter aux limites de leur autorité, et c’est frustrant pour tout le monde. »
Pour cette raison, l’adoption d’une loi qui codifie l’accès à l’avortement est considérée comme le moyen le plus efficace de consacrer le droit de choisir.
Selon l’estimation de Ziegler, les examens de mi-mandat concernent les démocrates « empêchant les choses d’empirer » sur le front de l’avortement – ce qui pourrait arriver si les républicains prenaient le contrôle du Congrès et votaient une interdiction nationale de l’avortement, a-t-elle déclaré.
En termes d’élargissement de l’accès à l’avortement, Ziegler pense que les élections nationales et locales auront autant d’importance que les élections nationales.
« Si vous regardez comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes, beaucoup d’États comme le Mississippi adoptent des interdictions et expérimentent », a-t-elle déclaré. « Ce n’est pas vraiment du mouvement anti-avortement qui domine au Congrès et qui fait adopter de nombreuses interdictions d’avortement, n’est-ce pas? »