EL’Angleterre n’a jamais raison sur l’Ecosse. La semaine dernière, le Premier ministre, Rishi Sunak, a répété la jubilation familière de Downing Street sur un autre revers pour le régime intérieur écossais. La Cour suprême de Londres a rejeté la candidature du parti national écossais à un plébiscite « consultatif » sur l’opportunité d’organiser un autre référendum sur l’indépendance. Rentrez chez vous, dit Sunak, et dirigez mieux l’Ecosse. Il semblait penser que Nicola Sturgeon du SNP s’excuserait d’avoir perdu son temps. Il n’a fait que renforcer l’antipathie de son parti envers Londres et toutes ses actions.
La décision du tribunal était juridiquement solide mais politiquement inepte. Le sondage de Sturgeon aurait été purement consultatif. Le tribunal semblait dire que l’indépendance était un sujet interdit à l’opinion écossaise, donnant force à son affirmation selon laquelle «la notion du Royaume-Uni en tant que partenariat volontaire de nations… n’est plus une réalité». Dans le cas improbable où les Écossais « conseilleraient » un autre référendum, alors de vraies questions pourraient être posées sur ce qu’implique l’indépendance.
Pourquoi ne pas leur demander maintenant ? La meilleure politique de Sunak serait de prendre l’initiative. Il devrait nommer une commission pour demander quels sont les pouvoirs décentralisés qui manquent à l’Écosse au sein du Royaume-Uni. Les constitutions fédérales à travers l’Europe ont une expérience exhaustive du « devo-max ». L’Ecosse contrôle déjà sa santé, son éducation, ses transports et sa planification. Elle bénéficie d’une large marge d’appréciation fiscale, notamment en matière d’impôt sur le revenu. Il pourrait en avoir plus, comme sur les taxes sur les sociétés et sur les ventes. Mais la contrepartie serait la suppression régulière de la subvention Barnett – 35 milliards de livres sterling l’an dernier – qui sous-tendait un déficit budgétaire écossais de 22% du PIB. Il est depuis tombé à 12,3 % du PIB, mais si une Écosse indépendante demandait à être admise dans l’UE, les règles stipulent que cela devrait être réduit à 3 % – un ajustement paralysant.
Le fédéralisme européen prend plusieurs formes : suisse, espagnole, allemande ou italienne. Tous offrent des modèles et des leçons et il est difficile de comprendre pourquoi Westminster les méprise autant. L’instinct contre l’autonomie des nations britanniques rappelle l’hostilité féroce à la dévolution irlandaise au XIXe siècle qui a conduit à l’indépendance totale. Cela a été long, mais cette année, l’Irlande a enregistré la plus forte hausse du PIB de tous les pays de l’OCDE. Le Royaume-Uni est 38e. Si j’étais un Écossais qui envisageait Dublin, je trouverais l’indépendance comme un objectif attrayant.
Maximiser la décentralisation écossaise doit avoir un sens. L’un des problèmes est l’Europe, l’adhésion à l’UE étant largement favorisée par les Écossais. Le protocole d’Irlande du Nord est en cours d’élaboration pour lui permettre de rester au sein du Royaume-Uni, mais en tant que membre du marché unique européen. Il n’y a aucune raison de principe pour que l’Ecosse ne suive pas cet exemple. Les choses pourraient devenir désordonnées le long du mur d’Hadrien, mais il existe une frontière européenne similaire entre la Norvège et la Suède, et l’Allemagne et la Suisse. Quand on veut, on peut.
Londres devrait être proactif et non réactif. L’Ecosse est également divisée sur l’indépendance, qui est une base solide pour une conversation fédéraliste. La commission de Sunak devrait simplement demander ce que l’Écosse pense partager avec le reste de la Grande-Bretagne et quels pouvoirs supplémentaires elle veut pour elle-même. Elle devrait être interpellée sur son déficit et son autonomie fiscale. Le débat devrait porter sur des réalités et non sur des subtilités juridiques. Ensuite, les Écossais peuvent voter.