À la demande du président Biden, le Comité national démocrate est sur le point de jeter l’Iowa et le New Hampshire sous le bus. En supposant qu’il réussisse, le nouvel ordre sera la Caroline du Sud, suivie du Nevada, du New Hampshire, de la Géorgie et du Michigan.
C’est bon pour moi.
J’aime à la fois l’Iowa et le New Hampshire, mais l’idée que ces deux États ont un rôle divinement ordonné dans nos élections est idiote – et même coûteuse. Par exemple, sans les caucus de l’Iowa, l’Amérique ne serait probablement pas coincée avec des mandats sur l’éthanol. Ce clair de lune du gouvernement est mauvais pour les voitures, l’environnement et l’économie (en dehors des États producteurs de maïs).
Mais le mouvement de Biden n’est guère plus qu’un brassage de chaise longue. Le véritable coût des primaires — toutes — est qu’elles sont mauvaises pour la démocratie.
Nous devrions déclarer l’expérience américaine des primaires – présidentielles et du Congrès – un échec et trouver une meilleure solution. Au début des années 70, les États-Unis sont devenus le premier et le seul pays où les partis ont entièrement sous-traité la sélection des candidats aux électeurs (bien que la France ait commencé à les expérimenter ces dernières années).
Les partis sont essentiels à la démocratie, mais cela ne signifie pas qu’ils doivent être démocratiques en interne. L’armée, le ministère de la Justice, les journaux, même la famille traditionnelle – toutes des institutions démocratiques vitales – ne sous-traitent pas les décisions aux électeurs.
C’est ce que nos partis ont fait, et cela les a affaiblis. Les partis faibles encouragent une forte partisanerie.
Les primaires ont bien fonctionné pendant un certain temps parce que les initiés du parti, les donateurs et les acteurs idéologiques avaient la capacité d’éliminer les mauvais candidats dans ce que les politologues appellent « la primaire invisible ». Mais au fil du temps, grâce aux lois sur le financement des campagnes qui ont écarté les partis et élevé les petits donateurs en combinaison avec une polarisation croissante, les primaires ont désormais tendance à promouvoir des candidats de gauche et de droite qui sont plus extrêmes idéologiquement que les électeurs typiques de l’un ou l’autre parti.
Les partis ont été capturés par leurs bases et les cadres militants – dans et hors des médias – qui les maintiennent dans un état de colère constant, en particulier contre l’autre parti.
La meilleure illustration en est l’incapacité du GOP à traiter carrément le problème du refus d’élection de Donald Trump et sa demande plus récente que la Constitution soit résiliée afin de le réinstaller en tant que président.
Les partis sont dans le domaine des élections, de la même manière que la Major League Baseball est dans le domaine du baseball. Ils ont tout intérêt à ce que le peuple respecte et fasse confiance au processus démocratique, fondé sur la Constitution. Si un propriétaire d’équipe de baseball déclarait que les arbitres truquaient les tableaux de bord et que son équipe avait vraiment remporté la Série mondiale, malgré le score réel, la MLB reconnaîtrait cela comme une menace directe pour l’intégrité du jeu lui-même et agirait en conséquence.
Le GOP n’agira pas en conséquence en raison de l’emprise des primaires sur le parti et de la capacité de Trump à blesser mortellement des républicains éligibles mais non soumis lors des primaires. La question de savoir s’il a menacé de violence dans son discours précédant l’assaut du 6 janvier contre le Capitole américain est vivement débattue. Mais ce qui n’est pas discutable, c’est qu’il a menacé les républicains de défis primaires s’ils refusaient de suivre son plan anarchique : « … vous devez amener votre peuple à se battre. Et s’ils ne se battent pas, nous devons foutre le camp de ceux qui ne se battent pas. Nous les primordions. Nous allons. Nous allons vous faire savoir qui ils sont.
Les républicains élus ont toujours peur des électeurs primaires plus fidèles à Trump qu’au parti ou, maintenant, à la Constitution, c’est pourquoi ils sont si réticents à condamner ses mensonges.
Idéalement, nous retournerions à quelque chose de plus proche du système qui a produit des candidats républicains comme Lincoln, Coolidge et Eisenhower. Des conventions de nomination où les chefs de parti choisiraient des candidats constitueraient une grande amélioration.
Mais ce n’est pas dans les cartes de si tôt.
Passer aux «primaires de la jungle» est une idée populaire. Ou, le GOP pourrait simplement réviser ses règles – mises en œuvre en 2012 – qui favorisent les favoris. Dans de nombreuses primaires du GOP, celui qui gagne obtient des délégués supplémentaires même s’il n’a reçu qu’une modeste pluralité de voix. Rappelons que Trump n’a jamais remporté la majorité des voix dans une primaire d’État jusqu’à ce qu’il ait pratiquement cousu la nomination de 2016.
La position de Trump a pris un coup ces derniers temps – coûter au parti le Sénat, dîner avec des fanatiques et appeler à l’annulation de la Constitution le fera – mais il y a probablement encore un groupe important qui votera pour lui quoi qu’il arrive. Cela signifie que nous pourrions voir une rediffusion de 2016.
Un parti fort qui gardait jalousement ses propres intérêts ne laisserait pas cela se produire. Malheureusement, le GOP n’est pas simplement faible, il est lâche.