Médan, Indonésie — Alors que l’Indonésie fête ses 20 ans depuis les attentats de Bali, certaines des personnes condamnées pour ces attentats, qui ont tué plus de 200 personnes, affirment avoir renoncé à leurs penchants purs et durs, attirant une attention renouvelée sur les efforts de déradicalisation du pays.
Umar Patek, qui a été emprisonné pendant 20 ans en 2012 pour avoir mélangé certains des produits chimiques utilisés lors des attentats du 12 octobre, qui ont également blessé plus de 200 personnes, a récemment fait la une des journaux après qu’il a été révélé qu’il pourrait devenir éligible à la libération conditionnelle, en partie parce qu’il mené à bien une série de programmes de déradicalisation alors qu’il était derrière les barreaux.
Le même jour, Abu Bakar Bashir, le parrain spirituel de la Jemaah Islamiyah (JI), le groupe radical à l’origine des attentats de 2002, a assisté à une cérémonie de lever du drapeau dans le cadre des festivités de la fête de l’indépendance de l’Indonésie le 17 août.
Bashir a été libéré de prison en 2021 après avoir purgé 11 ans d’une peine de 15 ans pour avoir financé des camps d’entraînement purs et durs. Il a été libéré après avoir reçu un délai de rémission standard pour bonne conduite et bien qu’il ait été envisagé pour une libération conditionnelle avant sa libération éventuelle, il n’était pas admissible car il refusait de remplir les critères.
Pour être libérés sur parole, les condamnés doivent renoncer au «terrorisme» et prêter allégeance à l’État indonésien – deux engagements considérés comme un test décisif pour savoir si un condamné a été déradicalisé.
Une partie de la philosophie de JI était centrée sur le désir de transformer l’Indonésie, la nation musulmane la plus peuplée du monde, en un califat islamique, ce qui signifiait que JI ciblait souvent la police et l’armée – considérées comme des symboles de l’État – dans leurs attaques.
Alors que les autorités indonésiennes ont utilisé des personnalités telles que Patek et Bashir comme exemples de la manière dont les individus peuvent être efficacement déradicalisés, certains restent sceptiques.
Lorsque des informations ont révélé que Patek pourrait obtenir une libération conditionnelle – après avoir purgé 11 ans d’une peine de 20 ans – il y a eu un tollé en Australie, la maison de 88 des personnes tuées dans les attentats à la bombe de Bali. Le Premier ministre Anthony Albanese a déclaré que l’Australie prévoyait de protester contre toute libération potentielle. Les survivants australiens de l’attentat à la bombe ont également exprimé leur incrédulité quant au fait que Patek aurait pu être déradicalisé avec succès en un laps de temps relativement court.
Mais les experts disent que la déradicalisation est compliquée et différente pour tout le monde.
« La difficulté est qu’il n’y a pas d’examen systématique approprié des études qui ont été faites sur la déradicalisation indonésienne et la plupart des gens regardent un petit sous-ensemble d’efforts de déradicalisation en Indonésie », Judith Jacob, responsable de l’Asie pour la société de risque et de renseignement Torchlight , a déclaré à Al Jazeera.
«De plus, le terme déradicalisation est souvent confondu avec le désengagement et est si nébuleux. Cela signifie-t-il qu’un individu renonce à toute croyance dans l’idéologie d’un groupe ou simplement à un engagement dans la violence ? Quittent-ils complètement ces réseaux et que signifie la réintégration dans la société majoritaire dans ce contexte ? » elle a ajouté.
Approche évolutive
L’Indonésie s’est lancée dans des programmes de déradicalisation dans les années 1990 en réponse à l’émergence de groupes tels que JI, fondé en 1993 par Abu Bakar Bashir et Abdullah Sungkar.
Jacob dit que dans les années qui ont suivi, le gouvernement indonésien et Densus 88, l’unité d’élite antiterroriste du pays, sont devenus meilleurs pour rendre les programmes plus efficaces.
« Ces programmes étaient massivement sous-financés et essentiellement exécutés au pied levé, sans aucune compréhension du processus, des objectifs ou des résultats souhaités », a-t-elle déclaré.
En 2010, cependant, Densus 88 a été intégré à la BNPT (Agence nationale indonésienne de lutte contre le terrorisme), ce qui a renforcé les effectifs et les ressources à tous les niveaux.
Pourtant, Jacob, qui préfère le terme désengagement à déradicalisation pour décrire le processus consistant à essayer d’amener un individu à s’éloigner des opinions extrêmes, affirme que de tels programmes ne sont pas « une énorme priorité » pour l’Indonésie.
Depuis 2016 environ, le gouvernement a externalisé une grande partie du travail à des groupes de la société civile ou à d’éminents ex-combattants.
Un ancien membre du JI, Arif Budi Setyawan, qui a été emprisonné pendant trois ans, a déclaré à Al Jazeera que les programmes de « coaching » qu’il avait suivis en prison – fournis par la prison, BNPT et Densus 88 – l’avaient aidé à changer ses habitudes.
Il a passé deux ans et deux mois en prison après une rémission et a été libéré en 2017.
« La déradicalisation de la prison utilise une approche personnelle qui travaille avec les détenus tous les jours, petit à petit », a-t-il déclaré. « Cette méthode, bien que lente, est suffisamment efficace pour que certains condamnés changent leur façon de penser, passant de la haine de l’État à la volonté d’accepter et de faire la paix avec l’État. »
Le programme de BNPT était plus structuré, a-t-il dit, impliquant des experts et des universitaires des domaines de la psychologie, de la sociologie et de la religion.
Malheureusement, a déclaré Setyawan, le BNPT n’organisait qu’environ deux ou trois activités par an, tandis que Densus 88 menait des activités plus intensives par le dialogue et la discussion avec les condamnés chaque mois.
« Ces trois modèles de développement de la déradicalisation sont relativement efficaces pour les condamnés qui commencent à s’ouvrir l’esprit pendant leur incarcération. Cependant, tous les condamnés ne sont pas ouverts d’esprit, car lorsqu’ils sont emprisonnés, ils détestent encore plus l’État et ne veulent pas rejoindre les programmes d’entraînement », a-t-il déclaré.
Évaluation du succès
L’analyste des risques Jacob prévient qu’il est également difficile d’évaluer le succès ou l’échec relatif d’un programme en utilisant uniquement des données.
« Si vous vous attendez à ce que les anciens membres du groupe renoncent totalement à leurs croyances et se réintègrent dans la société « modérée », c’est un défi de taille et pas réaliste. Ce que vous devriez regarder pour réussir, ce sont les taux de récidive ou les personnes qui commettent des actes de violence après avoir suivi des programmes gouvernementaux nationaux, ceux de la société civile ou des cours du gouvernement local », a-t-elle déclaré.
Selon les données du BNPT, 50 des 850 personnes qui avaient été emprisonnées pour des infractions liées au terrorisme et qui ont été libérées après avoir apparemment renoncé à leurs opinions radicales, ont récidivé entre 2002 et 2019, ce qui donne un taux de récidive d’un peu moins de 6 %.
Jacob dit que les critères utilisés pour mesurer ces données sont vagues, non seulement sur le type d’action qui constitue une récidive, mais aussi sur le nombre de personnes soumises à un programme et le type d’éléments inclus.
Dans les affaires pénales ordinaires en 2019, le ministère du Droit et des Droits de l’homme a déclaré que le taux de récidive était de 21% pour les crimes contre les biens, de 13% pour les délits liés à la drogue et de 4% pour les délits mineurs.
Rizka Nurul, chercheuse à Ruang Obrol, une plateforme en ligne qui se concentre sur la déradicalisation en Indonésie par le journalisme et le développement communautaire, a déclaré à Al Jazeera qu’il existe généralement une différence marquée entre les programmes gouvernementaux de déradicalisation et les programmes gérés par les organisations de la société civile (OSC).
« Les OSC préfèrent les appeler programmes de réintégration et de désengagement. Alors que le gouvernement utilise encore le terme de déradicalisation. Le programme de déradicalisation du gouvernement est désormais très diversifié et différent du précédent, qui était de nature plus idéologique ou financière », a-t-elle déclaré, ajoutant que le gouvernement a connu un meilleur succès auprès des membres de premier plan de la JI lorsqu’il a utilisé une approche plus flexible plutôt que de s’engager dans débats idéologiques avec d’anciens individus radicalisés.
« Aujourd’hui, ils ont tendance à se concentrer sur la formation de la communauté et le soutien psychologique. Par exemple, le processus de « déradicalisation » de figures idéologiques telles qu’Abu Bakar Bashir, est souvent réalisé par le débat public humaniste et n’est plus centré sur les débats religieux.
Elle ajoute cependant que si des programmes plus petits et plus locaux peuvent fournir une approche plus adaptée à la déradicalisation, ces types de programmes ont également des problèmes qui peuvent entraver plutôt qu’aider les progrès d’un individu.
« Les OSC adoptent une approche plus diversifiée car elles sont plus flexibles, mais leur faiblesse est qu’elles peuvent ne pas être durables pour diverses raisons, notamment des fonds limités », a-t-elle déclaré.
« Les programmes non durables ont le potentiel de déclencher la récidive parce que l’individu peut avoir besoin de plus de temps, mais le programme ne peut plus les accueillir. »