Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Alok Sharma a déclaré que le projet de loi du gouvernement sur le pétrole et le gaz soumis aux Communes ne réduirait pas les coûts énergétiques des ménages ni ne créerait d’emplois et qu’au contraire, il romprait la promesse du Royaume-Uni d’éliminer progressivement les combustibles fossiles.
Licences pétrolières offshore du gouvernement Le projet de loi a été adopté en deuxième lecture lundi soir par 293 voix contre 211. Aucun député conservateur n’a voté contre et Sharma – l’ancienne secrétaire d’État aux affaires qui a été présidente des négociations sur le climat de la Cop26 – s’est abstenue. La législation imposerait à l’Autorité de transition de la mer du Nord l’obligation de gérer chaque année les demandes de nouvelles licences pétrolières et gazières offshore.
Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, composé de centaines de scientifiques, a déclaré qu’aucune nouvelle licence pétrolière et gazière ne devrait être accordée si le monde veut limiter le réchauffement climatique à 1,5°C au-dessus des niveaux préindustriels. Aller au-delà provoquerait une catastrophe climatique, ruinant la vie de millions de personnes. Les ministres britanniques ont promis d’éliminer progressivement le pétrole et le gaz lors de la conférence Cop28 de l’année dernière à Dubaï.
Faisant référence au ministre Graham Stuart qui représentait le Royaume-Uni à la conférence, Sharma a déclaré : « Mon très honorable ami a lui-même tweeté lors de la Cop28 qu’il doit y avoir une élimination progressive sans relâche des combustibles fossiles pour atteindre nos objectifs climatiques. Mais aujourd’hui, nous sommes saisis d’un projet de loi dont le seul objectif est de redoubler d’efforts pour accorder davantage de licences de production pétrolière et gazière. Je ne crois pas, et cela me fait mal de le dire, que ce projet de loi fera avancer cet engagement de transition vers l’abandon des combustibles fossiles.
Il a déclaré que le projet de loi ne réduirait pas les factures ni ne créerait d’emplois, malgré les affirmations de la secrétaire à l’énergie, Claire Coutinho. Sharma a déclaré : « Ce projet de loi vise à améliorer la sécurité énergétique nationale. Mais je pense que nous comprenons tous que le pétrole et le gaz extraits de la mer du Nord appartiennent à des entreprises privées et que le gouvernement ne contrôle pas à qui ils sont vendus. Nous comprenons tous que cela ne fait pas nécessairement baisser les factures. Nous devons reconnaître que 200 000 emplois soutenus par l’industrie pétrolière et gazière ont été perdus au cours de la dernière décennie, et ce malgré la délivrance de centaines de nouveaux permis de forage.»
Il a ajouté que les compétences dans l’industrie pétrolière et gazière étaient entièrement transférables à l’énergie verte et a déclaré que le gouvernement devrait plutôt se concentrer sur « plus d’énergie éolienne, plus d’énergie solaire, plus de nucléaire ».
Ed Miliband a souligné qu’un grand nombre de conservateurs, dont l’ancien tsar du net zéro, Chris Skidmore, qui a démissionné de son poste de député en raison des projets du gouvernement, l’ancienne première ministre Theresa May et Sharma avaient tous critiqué le projet de loi.
Le secrétaire d’État fantôme à l’énergie a qualifié le projet de loi de « vandalisme climatique », déclarant à la Chambre des Communes : « Nous sommes confrontés à des défis énormes en tant que pays, mais ce n’est pas l’ampleur de nos problèmes qui est apparente aujourd’hui, c’est la petitesse de leur réponse. » Il a déclaré que le projet de loi était « risible » et ne ferait aucune différence pour la sécurité énergétique de la Grande-Bretagne.
Mais Coutinho a déclaré que le projet de loi « améliorerait la sécurité énergétique ici et en Europe », ajoutant : « Nous ne vivons pas dans un monde où nous pouvons simplement éteindre le pétrole et le gaz. » Elle a déclaré que le Royaume-Uni était « béni » avec la mer du Nord et les combustibles fossiles qu’elle contient.
Certains députés conservateurs ont exprimé leur inquiétude face au projet de loi. Vicky Ford, députée de Chelmsford, a déclaré : « La perception internationale est qu’en accordant ces licences, le Royaume-Uni pourrait s’éloigner de ses promesses en matière de changement climatique. »
Cependant, elle et son collègue membre conservateur du Réseau environnemental, Jerome Mayhew, ont déclaré qu’ils voteraient pour le projet de loi, mais qu’ils voteraient ultérieurement pour des amendements qui obligeraient l’industrie pétrolière et gazière britannique à fonctionner de manière à réduire les émissions de carbone.
On pensait que Theresa May pourrait se rebeller car elle ne serait pas d’accord avec le projet de loi, et elle a été la première ministre à signer la loi sur le zéro net. Cependant, elle était absente des Communes et s’est donc abstenue.
Skidmore a exhorté ses collègues à voter contre le projet de loi. Il a déclaré : « Comme je l’ai déclaré dans ma lettre de démission, l’avenir jugera sévèrement tout député qui votera pour de nouveaux combustibles fossiles supplémentaires. La législation actuelle n’a aucun sens sur le plan économique, n’apportera aucune sécurité énergétique supplémentaire et rompt les engagements internationaux du Royaume-Uni en matière d’action climatique.»
Ami McCarthy, militant politique de Greenpeace Royaume-Uni, a déclaré : « Le gouvernement a peut-être remporté ce vote, mais la planète et tous ses habitants ont perdu en conséquence. Littéralement, personne ne profite de ce projet de loi absurde et destructeur pour le climat, à l’exception de l’industrie pétrolière et gazière et de ses actionnaires.»
Alasdair Johnstone, de l’Energy and Climate Intelligence Unit, a ajouté : « La mer du Nord est en déclin terminal et cela ne fait que détourner l’attention des solutions réelles pour garantir l’indépendance énergétique du Royaume-Uni, qui consistent en premier lieu à réduire nos besoins en gaz. Cela signifie développer des énergies renouvelables et isoler les maisons froides et humides, des domaines dans lesquels les récents résultats du gouvernement sont discutables.»