Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsWLorsque Big Brother a été diffusé pour la première fois en Grande-Bretagne il y a 23 ans, le film a été présenté comme une expérience sociale inoffensive. Originaire des Pays-Bas et remontant à l’expérience de la prison de Stanford en 1971, il s’agissait essentiellement d’un concours de popularité se déroulant dans un espace confiné, avec un prix en espèces pour la dernière personne debout. Le seul danger, du moins c’est ce qu’on pensait à l’époque, était que cela puisse ennuyer à mort les téléspectateurs.Mais Big Brother a connu un succès fulgurant et a transformé le paysage télévisuel. De survivant à je suis une célébrité… Sortez-moi d’ici ! à Love Island, les variations sur le thème des personnes rassemblées et soumises à un vote public sont depuis lors un incontournable des programmes.Aujourd’hui, Big Brother a été redémarré et est de retour sur ITV, avec 2,5 millions de personnes visionnant l’épisode d’ouverture, soit près du double de l’audience que Love Island a attirée pour le premier épisode de sa dernière sortie en juin. C’est une mesure du cycle de nostalgie de plus en plus court que Big Brother n’a disparu que pendant cinq ans, mais on en parle souvent comme d’une relique télévisuelle. Lors de son annulation en 2018, l’événement a été jugé fatigué et toxique, même si, même à ce moment-là, on n’a guère pensé au bilan des participants. Les producteurs d’aujourd’hui ne peuvent plus feindre l’ignorance. Le défi pour la série n’est pas seulement de savoir si elle peut retrouver ses gloires passées – à son apogée, elle a été regardée par 10 millions de personnes – mais si elle peut se comporter de manière responsable.L’année dernière, le documentariste Jacques Peretti mettait en lumière les mauvais côtés de la télé-réalité dans le podcast Edge of Reality. La série a couvert les stars de télé-réalité qui se sont suicidées – selon Peretti, il y en a eu au moins 40 – ainsi que les manipulations en coulisses, la pêche à la traîne et les accords de non-divulgation imposés aux candidats pour les empêcher de cracher le morceau. . L’image qu’il dressait d’un genre qui aspirait les gens, amplifiait leurs défauts, puis les recrachait, était accablante. Il n’est pas étonnant qu’en 2020, le régulateur Ofcom ait jugé bon de publier de nouvelles lignes directrices pour protéger le bien-être des candidats à la télé-réalité.Caroline Flack (devant, au centre) dans Love Island : The Reunion, août 2018. Photographie : Jonathan Hordle/ITV/Rex/ShutterstockAlors, les choses se sont améliorées ? D’une certaine manière, oui. Love Island a été l’une des premières émissions de ce type à offrir un suivi complet aux candidats, y compris une formation et des conseils sur les réseaux sociaux, même si ce n’est qu’après les suicides des candidats Sophie Gradon, Mike Thalassitis et de la présentatrice Caroline Flack que les choses ont changé. Les créateurs du nouveau Big Brother affirment qu’ils prennent au sérieux leur devoir de diligence envers les colocataires expulsés. Mais de telles mesures ne peuvent pas protéger les candidats du vitriol en ligne qui fait désormais partie intégrante de l’expérience de réalité, ce qui n’était pas un problème en 2000.L’intention est peut-être de faire mieux, mais il n’en demeure pas moins qu’à l’ère du streaming, avec de plus en plus d’émissions en lice pour nos yeux, la télé-réalité est plus compétitive et plus acharnée que jamais – et cela s’accompagne d’une nécessité de plus de drames.Hélas, nous ne pouvons pas gagner sur deux tableaux. Nous souhaitons que la télé-réalité traite ses participants avec humanité, mais en commentant en passant ces séries sur les réseaux sociaux, nous ne mettons pas toujours en pratique ce que nous prêchons. Pendant ce temps, les émissions qui n’apportent pas le drame requis sont punies par de mauvaises audiences (les émissions de Big Brother étaient déjà tombées à 880 000 lors de l’expulsion de vendredi soir) et par la menace d’annulation. Une chose est claire, c’est que la télé-réalité ne mène nulle part. Ainsi, plutôt que d’humilier les candidats et d’essayer de réparer les dégâts grâce à des programmes de suivi, les producteurs pourraient vouloir réfléchir plus sérieusement à la façon dont les émissions sont structurées, distribuées et filmées.Il est réconfortant de constater que certaines des émissions les plus réussies de ces derniers temps sont celles qui ont trouvé le moyen d’injecter du drame sans cruauté ni jugement. The Traitors, une série de meurtres et de mystères mettant en vedette des candidats civils, était imprégnée de duplicité et de trahison, mais uniquement de la variété pantomime. L’émission The Piano de Channel 4, apparemment un concours de talents – autrefois le format le plus cruel de tous – demandait à des pianistes amateurs de jouer sur des instruments installés dans les gares sans savoir qu’ils étaient évalués par des juges experts en coulisses. Le résultat était réconfortant et prouvait que le drame ne doit pas nécessairement aller de pair avec la discorde. Et n’oublions pas The Great British Bake Off, une émission volontairement à faibles enjeux qui en est désormais à sa 14e série, dans laquelle les concurrents mettent un point d’honneur à s’encourager les uns les autres.Bref, la télé-réalité a évolué, donnant au passage des formats plus conviviaux. Si Big Brother ressemble à un retour en arrière cinq ans seulement après sa sortie, c’est parce que le genre a évolué. La série en est encore à ses débuts, ce qui signifie que nous n’avons pas encore vu si sa configuration classique d’étrangers abandonnés espionnés 24 heures sur 24 a encore des jambes. La vraie question n’est peut-être pas de savoir si c’est toujours divertissant, mais si les colocataires peuvent sortir indemnes du processus.
Source link -57