Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOil y a six semaines à peine, le parti travailliste de Keir Starmer semblait enfermé dans l’ambiance d’optimisme et de joie tranquille qui avait commencé à se mettre en place au cours de l’automne précédent. Les sondages ont continué à montrer des avances sur les conservateurs d’environ 25 points de pourcentage. Starmer envisageait prudemment deux mandats et « une décennie de renouveau national ». Rishi Sunak et ses alliés, en revanche, étaient synonymes de perturbations, de coûts de la vie impossibles et d’un état de chaos interne constant appelé « long Johnson ». Nous nous dirigions toujours, semblait-il, vers l’un de ces moments où un parti au pouvoir fatigué et divisé s’effondre tout simplement et où le changement devient inévitable.Peut-être le sommes-nous encore. Chaque fois que la prochaine élection arrive, la défaite des conservateurs est toujours le résultat le plus probable. Mais alors que les députés se préparent à revenir après les vacances de Pâques, la bataille entre les deux grands partis de Westminster a subtilement changé. L’avance moyenne des sondages du Labour se situe maintenant dans l’adolescence plutôt que dans la vingtaine, les notes personnelles de Starmer et Sunak sont presque égales, et des gourous du jeu politique ont été entendus déconseiller tout pari sur une victoire pure et simple du Labour. Les principales raisons pour lesquelles il n’est pas difficile de comprendre: malgré des problèmes tels que les grèves en cours dans le NHS, Sunak réussit à peine à ressembler à un type de leader efficace, stable et confiant, tandis que Starmer semble coincé – en avant, mais en roue libre .Il y a une réponse évidente à cela – que les travaillistes connaissent par cœur – et c’est que, compte tenu de la calamité du résultat de 2019, tout va mieux que quiconque aurait pu raisonnablement s’y attendre. Mais Starmer semble-t-il insurgé ? Dans quelle mesure ses arguments et ses idées touchent-ils les électeurs ? À quelle distance est-il du point où les futurs premiers ministres dominent tellement la conversation politique que le passage de l’opposition au gouvernement semble presque inévitable ? Compte tenu de l’énorme traînée d’épaves conservatrices qui s’est accumulée en 13 ans et de la récente anarchie au sommet, ce sont des questions qui devraient au moins inquiéter les travaillistes.Les principaux ministres fantômes de Starmer et du Labour parlent encore pour la plupart dans un argot politique assourdissant plein de noms abstraits et de concepts qui ont peu de résonance dans la vie quotidienne des gens. Il y a un an, son discours au public était axé sur la « sécurité », la « prospérité » et le « respect » ; maintenant, lui et son équipe veulent « construire une meilleure Grande-Bretagne » qui soi-disant aller de l’avant dans la « course mondiale ». L’insurrection demande de l’énergie, du rythme et de l’intelligence émotionnelle, mais il semble lent, plombé et étrangement froid.Sa principale faiblesse est à peu près la même qu’elle a toujours été – l’absence d’une histoire sur qui il est, la condition du pays qu’il veut gouverner et comment la Grande-Bretagne doit changer. Et en ce sens, il y a de sombres échos historiques : le starmérisme, si une telle chose existe, rappelle autant le New Labour que ses admirateurs le prétendent parfois, mais moins évocateur des gloires de 1997 que les années troubles – de 2005 à 2010, à peu près – quand ce projet a perdu son chemin, s’est perdu dans des batailles internes, a chassé les votes de la manière la plus basse possible et s’est dirigé vers la défaite.À l’époque, les intentions progressistes et les grandes idées étaient souvent perdues dans les discours bruyants sur les « voyous », obligeant les ressortissants étrangers à porter des cartes d’identité et les tricheurs de l’aide sociale. Maintenant, le Parti travailliste promet des répressions et des «ordres de respect» – le vieil adage de Tony Blair selon lequel il faut être dur à la fois contre le crime et les causes du crime semble avoir perdu sa seconde moitié – et dit qu’il surveille de près le coût de la fraude aux prestations. L’impératif, semble-t-il, est de faire écho aux opinions supposées des soi-disant électeurs héros dans les sièges travaillistes récemment perdus au profit des conservateurs, tout malaise des âmes sensibles de gauche étant cité comme une preuve bienvenue que le chef est, pour utiliser le mot qu’il a choisi , « impitoyable ». Pendant ce temps, la tactique et la stratégie semblent toujours terriblement incohérentes. Jusqu’à la récente vague de publicités grossières anti-Sunak – défendues au cours du week-end par la vice-dirigeante travailliste Angela Rayner comme « non absurdes » et « factuelles » – il y avait une volonté de faire du manque d’expérience politique de Starmer un atout et de dépeindre lui comme un fonctionnaire consciencieux désintéressé par les jeux habituels de Westminster : maintenant, il ressemble à l’opposé.Tout cela compte pour deux très grandes raisons. Premièrement, comme le suggèrent ces sondages de resserrement, la sous-performance du parti travailliste laisse encore de la place pour un renouveau conservateur et une victoire électorale étroite. Et il existe un autre ensemble de possibilités, pleines de risques différents : la prise du pouvoir par les travaillistes avec une petite majorité des Communes – ou en tant qu’administration minoritaire, dont la fragilité serait scellée par le rejet explicite par Starmer des coalitions ou des accords avec d’autres partis. Dans l’état actuel des choses, sans récit définissant ou sans grande relation avec l’électorat, l’un ou l’autre scénario révélerait le parti travailliste comme une force politique précaire, à la merci des événements et de ses adversaires.Personne ne devrait sous-estimer ce à quoi un gouvernement dirigé par Starmer serait confronté, même si les travaillistes gagnaient sur le coup. L’économie britannique reste dans un état périlleux, notamment dans le contexte des craintes persistantes concernant la stabilité du système bancaire mondial. Les effets du Brexit se manifestent désormais dans le genre de scènes viscérales – files d’attente et pénuries, principalement – que tout gouvernement devrait craindre. Grâce en partie à l’adhésion nerveuse des travaillistes à la restriction des dépenses, nos services publics seront toujours vulnérables aux crises et aux effondrements.Et puis il y a les dangers d’un parti conservateur renaissant. Il y a quelques semaines, j’ai eu une longue conversation avec l’universitaire Tim Bale, qui vient de publier un livre impressionnant, The Conservative Party After Brexit, sous-titré « tumulte et transformation ». Lorsque nous avons parlé de la perspective de la défaite des conservateurs et de ce qui pourrait s’ensuivre, il a souligné la quasi-disparition des voix conservatrices centristes et la probabilité d’un retour au genre d’instincts d’extrême droite que Sunak a réussi à atténuer. La prochaine course à la direction, a-t-il dit, pourrait bien avoir lieu entre Kemi Badenoch et Suella Braverman. La première mélangeait ses aspects populistes et Brexity avec le genre de marché libre qui a si spectaculairement implosé lorsque Liz Truss était aux commandes ; cette dernière rapprocherait dangereusement son parti du genre de méchanceté organisée lancée par des politiciens tels que Nigel Farage et le Premier ministre hongrois, Viktor Orbán.Dans l’un ou l’autre scénario, les conservateurs seraient soutenus par une machine féroce et redoutable : la presse de droite, les provocateurs d’Internet et les voix profondément anti-travaillistes auxquelles TalkTV et GB News accordent désormais une tribune quotidienne. Plus que jamais auparavant, chaque mésaventure nationale serait amplifiée en crise, et l’échec travailliste présenterait une énorme opportunité ; même, venez une élection, la chance de voir enfin tout ce qui est considéré comme «réveillé» et de terminer toutes les affaires dérangées post-Brexit que les conservateurs avaient laissées inachevées.Tels sont les enjeux. Et en ce sens, attirer l’attention sur les lacunes de Starmer ne devrait pas être une question de combat entre factions ou de points idéologiques, mais quelque chose de beaucoup plus universel : un rappel que pour notre bien à tous, il doit de toute urgence améliorer son jeu.
Source link -57