Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsChris Packham a déclaré qu’il avait été disculpé après qu’un juge eut découvert qu’il avait fait l’objet d’une campagne idéologique en ligne, l’accusant de fraude et de malhonnêteté, avant de lui accorder 90 000 £ de dommages et intérêts pour diffamation.L’éminent naturaliste a trouvé son caractère, son trouble de la parole et le syndrome d’Asperger raillé dans des articles publiés sur le site Internet de Country Squire Magazine (CSM), qui l’accuse également d’avoir menti pour récolter des fonds pour une association caritative dont il est administrateur.Dans un jugement écrit accablant publié jeudi, le juge Saini a critiqué la conduite de l’éditeur du site Web Dominic Wightman et de l’écrivain Nigel Bean pour des articles qui, selon lui, étaient « sans aucune base probante appropriée ».Il a également condamné leur comportement lors du procès devant la Haute Cour, qu’il a dit avoir utilisé « pour introduire du matériel offensant afin de salir M. Packham ». Cela comprenait faussement alléguer qu’il avait falsifié sa propre lettre de menace de mort et indiquer dans la correspondance qu’ils avaient l’intention d’utiliser le procès pour accuser le présentateur de télévision d’être « un violeur, un tyran et un pervers », sans – a déclaré le juge – » un lambeau de preuves ».S’exprimant devant le tribunal par la suite, Packham a déclaré que, bien qu’il soit le demandeur, il s’était senti comme s’il était en procès.« Je tiens à remercier tous mes abonnés pour leur soutien indéfectible et leur confiance en ma croisade honnête pour faire du monde un meilleur endroit pour la faune, les gens et l’environnement ; c’est ce que je me lève le matin pour essayer de faire », a-t-il déclaré. « Je ne m’attendais pas à me retrouver devant un tribunal pour défendre cela, mais je l’ai fait avec succès. »Il a qualifié le jugement de « justification complète et franche de mon innocence », ajoutant : « L’assaut d’abus et de haine continue simplement parce que je veux une réforme, je veux que le monde soit un endroit plus sain pour la faune, le bien-être des animaux sauvages, le bien-être des animaux domestiques. , l’environnement, etc. Et il y a des gens qui ont tout intérêt à empêcher cette réforme.Dans une allégation qui, selon le juge, est allée au « cœur de [Packham’s] vie professionnelle et personnelle », CSM a allégué qu’il avait fraudé et « manipulé » des personnes dans le but de collecter des fonds pour le Wildheart Trust, qui gère une réserve faunique sur l’île de Wight, en affirmant que des tigres avaient été sauvés d’un cirque alors qu’ils savaient qu’ils avaient ont été donnés par le cirque et ont été bien soignés.Packham a également été accusé par le site d’avoir collecté des fonds de manière malhonnête pour l’association caritative au début de la pandémie de Covid-19 tout en sachant qu’elle devait recevoir une indemnité d’assurance de 500 000 £.CSM, qui se décrit comme «une plate-forme pour les voix de la grande campagne britannique négligée», a également allégué que Packham avait menti lorsqu’il avait déclaré que les gardes-chasse de deux domaines écossais brûlaient de la tourbe lors de la conférence sur le climat UN Cop26 de 2021 à Glasgow.Saini a déclaré: «L’objectif primordial des accusés était de poursuivre un programme ou une campagne contre M. Packham et ceux qui partagent ses opinions. Ce programme était axé sur les allégations de fraude et de malhonnêteté sans aucune base de preuve appropriée. »Le juge a déclaré que Wightman, un gestionnaire d’actifs, et Bean, un consultant en informatique, avaient perdu toute objectivité parce qu’ils considéraient Packham comme faisant partie d’une section de gauche de la société, y compris la BBC et les militants des droits des animaux.ignorer la promotion de la newsletterArchie Bland et Nimo Omer vous guident à travers les meilleures histoires et ce qu’elles signifient, gratuitement tous les matins de la semaine », »newsletterId »: »morning-briefing », »successDescription »: »Nous vous enverrons la première édition tous les jours de la semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterIls s’appuyaient à l’origine sur une défense de la vérité pour les trois allégations, mais l’ont ensuite abandonnée pour tous, à l’exception de l’histoire de la « fraude au tigre », dont Saini a déclaré qu’ils « ne parvenaient même pas à établir la vérité substantielle ». Ils ont également échoué dans une défense d’intérêt public pour les allégations.Saini a déclaré que tout journalisme d’investigation là-bas « a rapidement cédé la place … à une diffamation de plus en plus hyperbolique et vitriolique de M. Packham ». Il a ajouté: «Leurs allégations non fondées auraient induit en erreur et agité des groupes vocaux et parfois violents. Ces personnes ont publié en ligne des documents menaçants et ignobles sur M. Packham et sa famille. »Le juge a déclaré que la fausse lettre de menace de mort était la manière la plus sérieuse dont Wightman et Bean avaient poursuivi leur campagne contre Packham pendant le litige. Ils ont embauché un expert qui a conclu que le naturaliste avait définitivement écrit la lettre pour découvrir en novembre de l’année dernière qu’ils l’avaient comparée à l’écriture du comptable de Packham. Malgré cette conclusion, Bean et Wightman n’ont retiré l’allégation qu’au troisième jour du procès.Saini a déclaré qu’il avait tenu compte de leur conduite pour obtenir des dommages-intérêts et les a avertis qu’ils devaient en conséquence payer une proportion plus élevée des frais de leur adversaire que d’habitude. Il leur a ordonné de verser un paiement provisoire de 400 000 £ dans les 28 jours.En plus de Wightman et Bean, Packham a intenté une action contre le contributeur de CSM, Paul Read, qui a été décrit par son avocat comme un « simple correcteur d’épreuves », mais l’action a été rejetée par le juge, qui a déclaré que Read n’était pas impliqué dans les discussions pertinentes sur le contenu ou sa publication. Packham devra payer une partie de la facture juridique de Read, les montants devant être évalués à une date ultérieure.
Source link -57