Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
We si je vous disais qu’une grande institution britannique infecte de jeunes esprits, réduit le nombre de spermatozoïdes et tue des bébés dans le nord de l’Angleterre ? Cette organisation obscure, connue sous le nom d’« Ofcom », est connue pour utiliser le divertissement pour anesthésier les masses, et doit être arrêtée avant qu’il ne soit trop tard. Je n’ai pas beaucoup de preuves pour étayer ces affirmations, mais les développements récents suggèrent que je pourrai peut-être encore les faire librement dans ma propre émission de télévision.
En fait, tous les colporteurs de théories du complot farfelues seront encouragés par la décision de l’Ofcom de rejeter les plaintes concernant le présentateur de GB News, Neil Oliver, liant le vaccin contre le coronavirus à ce qu’on appelle le « turbo cancer ». Le fait qu’il n’existe pas de « turbo-cancer » – une vérification des faits de Reuters a déclaré que le médecin canadien qui a affirmé qu’il était lié aux vaccins fait l’objet d’une enquête pour diffusion de fausses informations – n’a pas empêché l’Ofcom de décider que les affirmations d’Oliver ne violaient pas ses règles. Il semble que sa liberté d’expression les idées trompeuses, voire carrément dérangées, l’emportent sur le mandat de l’Ofcom de prévenir les contenus préjudiciables ou offensants.
Étant donné que ce non-jugement, dans lequel l’Ofcom a essentiellement décidé que les 70 plaintes contre la diatribe d’Oliver du 13 janvier ne devraient pas faire l’objet d’une enquête approfondie, intervient après que GB News a été reconnu coupable d’avoir enfreint les règles à cinq reprises depuis avril 2022 et est toujours sous enquête. pour 12 autres violations, pourquoi s’embêter à écrire à ce sujet ? Il y a le fait que la désinformation sur les vaccins a des conséquences concrètes, comme contribuer au retour de la rougeole en Grande-Bretagne. Mais cette décision étrange permet également de résumer les échecs de l’Ofcom.
L’organisation est confrontée à un bombardement constant de contenus extrêmes de la part de GB News, ainsi qu’à des vents contraires politiques généraux. Dernièrement, il a fétichisé la liberté d’expression par-dessus tout et s’est appuyé sur une lecture réductrice ligne par ligne des règles. Comme l’a souligné l’auteur Matthew Sweet, les diatribes conspiratrices dans les médias grand public n’expliquent souvent pas pleinement leurs implications, tout en utilisant en même temps des tropes et des mots déclencheurs que l’on trouve couramment dans les forums de discussion en ligne ou les canaux Telegram utilisés par les théoriciens du complot. Comprendre ces liens est crucial, en particulier maintenant que le mandat de l’Ofcom est désormais plus vaste et plus complexe, après qu’il s’est battu avec acharnement pour être nommé régulateur officiel des préjudices en ligne dans le cadre de la récente loi sur la sécurité en ligne.
L’Ofcom mérite une certaine sympathie : il doit contrôler la frontière entre la liberté d’expression et la parole nuisible dans un monde de flux d’informations vastes et mondiaux. Mais au milieu du bruit, il semble trop s’appuyer sur la conviction que toute intervention pourrait avoir un effet dissuasif sur la créativité, en particulier sur les « voix alternatives » à celles des radiodiffuseurs de service public traditionnels comme la BBC.
L’Ofcom a décidé de « évaluer et non de poursuivre » les plaintes concernant le programme GB News d’Oliver, et n’a pas expliqué publiquement sa décision. Pourtant, sa brève déclaration était révélatrice : « Conformément à la liberté d’expression, nos règles autorisent les radiodiffuseurs à couvrir des thèmes et des sujets controversés… Nous reconnaissons que ces brefs commentaires représentaient le point de vue personnel du présentateur et n’induisaient pas matériellement le public en erreur. »
Peu importe qu’Oliver ait fréquemment lié les vaccins à la mort de personnes. Juste une semaine avant le discours du 13 janvier, il affirmait que « l’éléphant dans la pièce lorsqu’il s’agit d’une conversation entre adultes sur toutes les morts inattendues est la suggestion d’un lien temporel entre les décès excessifs et le déploiement des vaccins ».
L’Ofcom semble avoir décidé qu’en tant que « polémiste » réputé, Oliver ne devrait pas être soumis aux mêmes normes de vérité et d’exactitude qu’un programme d’information, malgré son importance sur une chaîne d’information. La clause du code qui suggère qu’« un journaliste, un commentateur ou un universitaire possédant une expertise professionnelle ou une spécialisation » peut « exprimer des opinions qui ne sont pas nécessairement dominantes » semble si ouverte à l’interprétation qu’elle a incité mon propre argumentaire en faveur d’une télévision conspiratrice anti-Ofcom. afficher au début de cette colonne.
Pourtant, la base même du code de la radiodiffusion est qu’il doit y avoir une protection adéquate des personnes contre les contenus susceptibles de causer un préjudice ou une offense. Les affirmations non prouvées concernant la santé publique sont, par nature, nuisibles.
Dans un essai à paraître dans Political Quarterly, l’ancienne directrice de la politique de contenu de l’Ofcom, Jacquie Hughes, parle du « manque de rigueur réglementaire » en ce qui concerne les nouvelles chaînes de service non public telles que GB News, en particulier si on les compare au traitement réservé à la BBC. , ce qui est souvent pointé du doigt pour des « perceptions d’impartialité ». Il est difficile de ne pas voir des facteurs politiques jouer ici, malgré la prétendue indépendance de l’Ofcom. Le président de l’Ofcom nommé par le gouvernement, Michael Grade, a déjà proposé son soutien à Laurence Fox contre ce qu’il appelle la « brigade réveillée ». Une équipe de direction ambitieuse pour davantage de pouvoirs est dirigée par Melanie Dawes, qui a déclaré que les règles de radiodiffusion « nous obligent à donner la priorité à la liberté d’expression», une déclaration qui n’apparaît pas dans les règles elles-mêmes.
GB News se montre peu préoccupé par l’Ofcom. Parmi les 12 enquêtes en cours figurent cinq émissions présentées par des députés conservateurs actuels, dont deux de Jacob Rees-Mogg. Cela ne l’a pourtant pas empêché de convaincre le Premier ministre de prendre sa place lors de son intervention sur la chaîne lundi soir.
La télévision est soumise à des règles statutaires depuis un siècle, lorsque le monde a pris conscience pour la première fois de l’énorme pouvoir qu’offrait la capacité de diffuser des informations dans les salons. Lorsque l’information a commencé à être diffusée sur des écrans beaucoup plus petits, la multitude de points de vue a été considérée comme un obstacle suffisant à un contrôle total et l’idée de réglementation a été rejetée ou considérée comme tout simplement trop démodée. Au Royaume-Uni, un régulateur de plus en plus puissant est désormais censé contrôler presque toutes les informations.
L’Ofcom se trouve dans une position difficile face à de nouveaux agents rusés et à de mauvais acteurs politiquement motivés. Il serait pourtant bon de rappeler que les dangers de la désinformation, comme la pollution ou les maladies, sont souvent difficiles à repérer jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.