Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFIl y a cinq ans, je suis allé à Coventry pour rencontrer un couple marié du Sri Lanka qui était coincé dans le système d’asile du Royaume-Uni. Sous les auspices d’un accord entre le ministère de l’Intérieur et l’un de ses entrepreneurs privés privilégiés, eux et leurs deux enfants vivaient dans une maison juste à l’extérieur du centre-ville. Deux des chambres étaient criblées d’humidité. Un système de chauffage central défectueux signifiait que la maison était soit incroyablement froide, soit si chaude qu’elle a enflammé l’eczéma de leur petite fille.À l’époque, comme aujourd’hui, la loi stipulait qu’aucun des parents ne pouvait travailler, de sorte que la famille vivait avec une allocation d’un peu plus de 20 £ par jour. « Nous nous inquiétons pour la santé des enfants », m’ont-ils dit : tout ce qu’ils disaient était plein de terreur et d’anxiété, à cause d’une existence quotidienne qui semblait devoir durer indéfiniment.J’ai été présenté à cette famille par le groupe de pression Migrant Voice, qui venait de publier un rapport sur les normes d’hébergement des demandeurs d’asile. Le témoignage qu’il contenait brosse le même tableau affreux : « Une pièce est toujours mouillée quand il pleut, donc personne n’y dort » ; « Actuellement, je vis une horde de mouches à cause des rats morts dans la cuisine. » Pour rendre les choses encore plus sombres, il y avait un sentiment persistant d’un système dont le dysfonctionnement et la sclérose étaient en grande partie sur le point d’être complètement intentionnels, conformément à la doctrine gouvernementale de «l’environnement hostile».À ce moment-là, il y avait environ 40 000 de ces personnes, hébergées par le ministère de l’Intérieur et attendant des décisions sur les demandes d’asile. Maintenant, ce nombre a grimpé à plus de 160 000, et la conversation sur ce domaine politique s’est déplacée vers tout ce bruit et cette controverse sur les hôtels. Au milieu des récits de personnes – y compris des enfants – séjournant dans de tels établissements pendant plus d’un an, un autre rapport de Migrant Voice est attendu dans environ quinze jours. Bien qu’il reconnaisse que certains répondent à peu près aux normes requises, il décrira également les personnes vivant et dormant aux côtés de parfaits inconnus, avec des toilettes et des salles de bain surchargées, un manque total d’intimité et de dignité, et des agents de sécurité exigeant arbitrairement de connaître les détails de leur vie. mouvements d’heure en heure.Pendant ce temps, la descente du ministère de Suella Braverman s’accélère. Dimanche, la ministre de l’Intérieur – qui dit qu’elle veut être « une personne qui fait, quelqu’un d’action » – a fait une série d’entretiens typiquement incendiaires, défendant son intention d’envoyer des gens au Rwanda alors qu’on lui rappelait qu’il y a seulement cinq ans, 12 réfugiés ont été tués par la police là-bas au milieu des protestations contre leur traitement (« Je ne connais pas ce cas particulier », a-t-elle dit, ce qui est tout à fait une réponse).Robert Jenrick : le logement des demandeurs d’asile pour répondre aux « besoins vitaux essentiels et rien de plus » – vidéoElle a également été interrogée sur les projets d’hébergement des demandeurs d’asile dans des «barges» réquisitionnées et des installations militaires désaffectées. « Nous examinons toutes sortes de terres [sic], sites et navires », a-t-elle insisté. Tout cela reflétait un fait politique évident : à mesure que le projet de loi sur la migration illégale passe au parlement et que l’asile cède la place à une politique d’expulsion sommaire, même la patine de la décence élémentaire s’est évaporée. « Le logement des migrants doit répondre à leurs besoins vitaux essentiels et rien de plus », a déclaré la semaine dernière le collègue ministériel de Braverman, Robert Jenrick. Et c’est la version polie.Jonathan Gullis, le conservateur de plus en plus tristement célèbre Le député de Stoke-on-Trent North a récemment prononcé un discours à la Chambre des communes qui, à sa manière, pourrait bien marquer le nadir moral de la politique post-Brexit. En ce qui concerne le futur logement des demandeurs d’asile, a-t-il déclaré, « il y a des bases militaires désaffectées, et je n’ai aucun problème avec l’utilisation de Portakabins ou de tentes. Ce sont des hébergements de courte durée parfaitement acceptables [sic], tant que nous respectons la politique consistant à garantir que les personnes sont renvoyées après 28 jours vers un pays tiers sûr. Le Rwanda est parfaitement sûr.En guise de musique d’ambiance constante, il y a les effusions de Lee Anderson, vice-président du parti conservateur, député d’un siège dans l’ancien bassin houiller du Nottinghamshire, et un présentateur nouvellement nommé sur GB News, qui lui versera un salaire annuel 100 000 £ – en échange, vraisemblablement, de continuer à insister pour que les demandeurs d’asile soient «renvoyés le jour même» et que les récentes manifestations d’extrême droite devant certains des hôtels susmentionnés soient composées de «familles normales».Ce qui nous amène à un élément intégral de la politique moderne : l’idée que toute cette cruauté est simplement ce que le public demande, notamment dans le légendaire « mur rouge ». De toute évidence, certaines personnes ont des opinions piquantes sur les réfugiés et le système d’asile, et cela est vrai dans de nombreux endroits post-industriels qui sont passés des travaillistes aux conservateurs en 2019. Comme toujours, il n’est pas difficile de comprendre une partie de la raison. pourquoi : si vous avez toujours eu le sentiment d’être négligé, et que la vie quotidienne est souvent précaire et précaire, alors les récits à la mode de nouveaux arrivants en masse (qui sont aussi dits « illégaux ») et la preuve évidente d’un système en désarroi ne ressemblera pas seulement à un chaos administratif, mais à un avertissement indirect d’encore moins de logements, d’encore moins de salaires et d’encore plus de fragilité des services publics.Cela ne veut pas dire que la méchanceté des opinions de certaines personnes n’est qu’une expression de la pauvreté et de l’inégalité, et ainsi les absoudre de toute responsabilité. Mais il vaut aussi la peine de regarder tout cela de l’autre côté du télescope moral : s’il y avait plus de logements et d’emplois sûrs, et si l’on avait vu ne serait-ce qu’un début de rééquilibrage promis après le référendum sur le Brexit, est-ce que quelqu’un pense que ces les gens et les lieux seraient presque aussi furieux que le prétendent les conservateurs ? Je ne sais pas.Pour comprendre les tensions au sein du conservatisme mur rouge, vous devez garder un œil sur deux séries de gros titres. L’un concerne le brouillage cynique des questions relatives aux réfugiés et à l’immigration, l’effroyable dégradation par le gouvernement de son propre système d’asile et une législation qui a plus à voir avec la posture qu’avec tout ce qui est à moitié pratique, et encore moins éthique. L’autre concerne un ensemble très différent de promesses et d’engagements, et combien peu d’entre eux ont été tenus.Le gouvernement a dépensé moins de 10 % de son fonds de nivellement de 4,8 milliards de livres sterling depuis son lancement en 2020 ; même certains des projets les plus ambitieux sont à peine lancés. Et quelle que soit la somme d’argent accordée pour les offres de régénération locales, l’austérité continue. Dans le foyer de Gullis, le conseil conservateur a peut-être récemment annoncé de grands plans de régénération, mais il met en œuvre un programme de coupes qui prend en charge les soins de santé mentale, l’éclairage public, les bibliothèques, le transport pour les enfants ayant des besoins spéciaux, etc. Sur le terrain d’Anderson, la subvention clé que le conseil de district reçoit de Whitehall est passée de 15 millions de livres à 100 000 livres au cours des 10 dernières années.Alors qu’une élection se profile, un gouvernement paniqué a une nouvelle stratégie qui est en fait très ancienne : donner des coups de pied à certaines des personnes les plus faibles et les plus vulnérables, dans l’espoir que la méchanceté organisée pourrait restaurer l’air d’efficacité que ses échecs ont fatalement sapé. Le parti travailliste est trop nerveux à propos du mur rouge pour en parler. Mais elle est là, aussi claire que le jour : la politique comme théâtre constant de la cruauté.Certaines personnes, semble-t-il, doivent subir des traumatismes, des conditions de vie intolérables, des nuits blanches et ce qui équivaut à un internement, de sorte que les électeurs qui semblent être retournés au travail pourraient…
Source link -57