Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJes conservateurs et leur entourage, soutenus par quatre victoires consécutives aux élections générales mais regardant de plus en plus nerveusement vers la prochaine, ont trouvé un nouveau moyen d’esquiver le blâme pour l’État britannique en difficulté : prétendre qu’ils ne sont pas au pouvoir. »Pourquoi la gauche est-elle aux commandes du gouvernement après 13 ans de règne conservateur », a demandé le journaliste Charles Moore dans le Daily Telegraph le mois dernier. Un récent essai de couverture du Spectator a frappé une note similaire, revendiquant une « nouvelle élite éveillée » est désormais « destinée à régner sur une société de plus en plus divisée et aigrie ». Des articles dans le Sun, le Mail et le Times ont soulevé la même alarme. Le diagnostic est clair : ne vous laissez pas berner par la longue résidence des conservateurs au n° 10 – une cabale de libéraux de la classe moyenne, en décalage avec le public et secrètement dirigée par Gary Lineker, dirige vraiment la Grande-Bretagne.Il est difficile de ne pas avoir l’impression d’être déjà venu ici. Le triomphe des conservateurs sur l’Union européenne n’était-il pas censé libérer la Grande-Bretagne de l’emprise des élites non élues, une fois pour toutes ? Hélas, à peine les conservateurs ont-ils tué un groupe de dirigeants déconnectés qu’un autre a surgi à leur place – les bureaucrates de Bruxelles se sont transformés de manière transparente en une nouvelle aristocratie progressiste, comprenant tout le monde, des fonctionnaires aux jeunes médecins en passant par la magistrature, s’opposant au droit singulier des conservateurs de régner sur la Grande-Bretagne sans opposition. Encore une fois, ce sont les conservateurs qui représentent la « vraie » Grande-Bretagne, tandis que leurs adversaires sont antidémocratiques et antipatriotiques, déployant toutes sortes de moyens infâmes pour entraver la volonté du peuple.Les psychologues ont un mot pour ce phénomène : la projection – le processus par lequel quelqu’un déplace ses propres traits négatifs ou insécurités sur quelqu’un d’autre. Les conservateurs ont longtemps excellé dans l’utilisation de la projection comme arme politique. Alors que c’est leur parti qui défend les intérêts des patrons, des propriétaires fonciers et de ceux qui ont hérité de la richesse, ils affirment que le parti travailliste est motivé par l’intérêt personnel de l’élite. Alors qu’ils acceptent volontiers les dons des oligarques, c’est la gauche qui est sous l’emprise des puissances étrangères. Les conservateurs n’aiment rien de plus que de régner sur Westminster et Fleet Street tout en faisant rage contre ce que Margaret Thatcher appelait l’ennemi intérieur.De tels récits ont été poussés par le parti et ses partisans depuis la création du parti travailliste. « Le parti travailliste britannique, comme il se désigne impudemment, n’est pas du tout britannique », déclarait le Mail en novembre 1923, alors que son propriétaire se rapprochait impudemment de Benito Mussolini sur le continent. Et ils ont été infiniment utiles. Non seulement la persistance d’un « ennemi intérieur » ou d’une « nouvelle élite » disculpe les échecs des conservateurs au gouvernement – ce qui implique que le conservatisme réellement existant n’a jamais été essayé et justifie ainsi la prise de plus de pouvoir – mais elle place également de manière invraisemblable les riches conservateurs l’élite et le proverbial « homme de la rue » du même côté, opposés conjointement à cet ennemi antidémocratique.Selon la droite, « une cabale de libéraux de la classe moyenne, en décalage avec le public et secrètement dirigée par Gary Lineker, dirige en réalité la Grande-Bretagne ». Photographie: BBCDepuis l’aube de la démocratie britannique, les conservateurs ont dû trouver des moyens extravagants pour rendre convaincant ce positionnement farfelu. Longtemps, empire et monarchie leur a donné la cause unificatrice dont ils avaient envie. Avec le globe sous la patte de la Grande-Bretagne, même ceux qui se trouvent au bas de la hiérarchie dans leur pays pourraient être encouragés à mépriser tous les autres à l’étranger : être né anglais, disait le célèbre dicton, c’était avoir gagné le premier prix à la loterie de la vie, que vous soyez majordome ou baron.Mais après la seconde guerre mondiale et la dissolution de l’empire, les conservateurs avaient besoin d’un nouveau moyen de déformer et de masquer les divisions britanniques. Ils l’ont trouvé aux frontières de la Grande-Bretagne. « Il est possible que les attitudes des conservateurs à l’égard de l’immigration suscitent une réaction de la classe ouvrière et remplacent l’impérialisme à l’ancienne », écrivait l’influent député conservateur John Biffen en 1965. Enoch Powell prononça son discours sur les « fleuves de sang » trois ans plus tard. Ils n’ont jamais regardé en arrière.Dans la reconfiguration de Powell de la Grande-Bretagne post-impériale, le monde n’était plus sous la patte de la Grande-Bretagne, mais faisait plutôt la queue aux portes, désespéré d’être laissé entrer. Ce récit, avancé par son disciple Thatcher et soutenu par tous les dirigeants conservateurs depuis, s’est avéré tout aussi stimulant. , et plus utile encore : il offre aux conservateurs non seulement un moyen de séduire toutes les classes sociales, mais un alibi pour l’état misérable des services publics et de l’économie du pays. Si la Grande-Bretagne n’est plus grande, c’est parce qu’elle est trop généreuse, répandant si peu sa grandeur que les citoyens « natifs » de la nation en souffrent. Toute défense gauchiste ou libérale de l’immigration peut être érigée en preuve de trahison : de quel côté sont-ils ?Mais malgré leurs odes patriotiques au peuple britannique, les conservateurs restent une force fondamentalement élitiste et anti-démocratique. Ils sont mariés à un système politique non représentatif qui permet au parti d’encadrer des victoires à la marge fine – impliquant souvent les votes d’un peu plus d’un quart de l’électorat – comme des majorités écrasantes. Tout comme l’austérité a délibérément érodé la démocratie locale, réduisant le pouvoir des conseils dirigés par l’opposition pour améliorer la vie des gens, la dernière décision des conservateurs d’imposer l’identification des électeurs sous une menace fictive de fraude électorale – une mesure susceptible de priver des millions de personnes de leur droit de vote, la plupart d’entre eux moins bien nantis – représente encore une autre tentative de déresponsabiliser le public. C’est une articulation nue de la méthode des conservateurs : museler la Grande-Bretagne au nom de la protéger, en renforçant leur propre pouvoir.Le résultat est déconcertant : une classe dirigeante qui refuse de prendre la responsabilité de gouverner, une élite qui enrichit ses copains tout en traitant ses adversaires d’égoïstes, un vandale qui s’imagine victime. Dès 1871, le romancier Anthony Trollope voyait dans cette duplicité une caractéristique de l’esprit conservateur. « Ils ont le sentiment entre eux que tout ce qui est fait est mauvais – même si tout est fait par leur propre parti », écrit-il dans le roman The Eustace Diamonds. « Avoir toujours eu raison et pourtant toujours du côté des perdants… Un grief énorme, vivant, qui augmente chaque jour et qui ne fait aucun mal palpable, est la possession la plus heureuse qu’un homme puisse avoir. »Plus de 150 ans plus tard, les mots de Trollope ont une résonance étrange. Les conservateurs ont le sentiment que tout ce qui se fait est mal, même si presque tout est fait par eux. Ils déplorent l’état de la nation alors même qu’ils la dirigent. Les résultats des élections locales de la semaine dernière suggèrent que la patience du public pourrait s’estomper. Mais alors que les conservateurs peuvent pleurer le déclin de la Grande-Bretagne, tant qu’ils restent au pouvoir, ils semblent heureux de leur mécontentement, convaincus qu’il y aura toujours quelqu’un d’autre à blâmer, quelqu’un d’autre pour en subir les conséquences.
Source link -57