Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLe public se précipite dans les salles pour voir Oppenheimer. Le premier buzz est que ce film sera l’un des blockbusters de l’été.Une des raisons de cet intérêt : le film regorge de questions philosophiques auxquelles J Robert Oppenheimer et son équipe ont été confrontés lors du développement de la première bombe atomique. Les armes nucléaires nous rendent-elles plus sûres ? Inspireront-ils une course aux armements qui poussera l’humanité vers l’extinction ? Est-il possible que cette arme mène à la destruction du monde ?Les questions que le réalisateur du film, Christopher Nolan, place au centre d’Oppenheimer ne me semblent pas théoriques. De 2012 à 2017, j’ai travaillé comme opérateur de missiles nucléaires dans l’armée de l’air américaine. Pendant cette période, j’ai travaillé près de 300 « alertes », ou quarts de travail dans des centres de contrôle de lancement souterrains, où j’ai supervisé les opérations de maintenance, de sécurité et de lancement de 10 missiles balistiques intercontinentaux à pointe nucléaire (ICBM).Cela peut vous surprendre d’apprendre que j’ai regardé beaucoup de films en état d’alerte. Certes, le travail des opérateurs de missiles de l’armée de l’air est souvent très chargé. Mais c’est aussi un horaire de travail 24/7/365. Et pendant ces nuits tardives, les week-ends ou les quarts de vacances où rien ne se passait, mes partenaires d’équipage et moi nous tournions vers des films pour nous aider à passer nos quarts de travail. C’est là que j’ai commencé à remarquer l’histoire d’amour d’Hollywood avec les armes nucléaires.Au début, Hollywood nous a donné beaucoup à mâcher. Le film de 1964 de Sidney Lumet Fail Safe est un commentaire aussi sérieux sur les questions autour de la dissuasion nucléaire que jamais présenté à l’écran. La même année, Stanley Kubrick définit l’absurdité d’une société qui utilise un arsenal nucléaire pour parvenir à la « paix » dans son film Dr Folamour. Lorsque ces films sont sortis, cela faisait moins de 20 ans que les Américains avaient largué les premières bombes atomiques sur le Japon. L’Amérique commençait tout juste sa course aux armements nucléaires avec la Russie et la conversation nucléaire semblait très vivante pour l’Américain moyen.Mais le public américain s’est lassé d’être toujours en état d’alerte. Hollywood a reflété ce changement alors que les films méticuleux des années 60 commençaient à céder la place à un nouveau type de thriller de la guerre froide – un dans lequel chaque méchant semblait parler avec un accent russe et manier une sorte de vague menace nucléaire existentielle qui serait vaincue par un Américain au sang rouge. Certains de ces films, comme WarGames de 1983, étaient suffisamment conscients d’eux-mêmes pour travailler. Mais la plupart existaient sur un spectre allant de Under Siege de Steven Seagal à The Core – c’est-à-dire, légèrement divertissant à si mauvais que c’est en quelque sorte peut-être presque bon. En conséquence, dans les décennies qui ont précédé la sortie d’Oppenheimer, le thriller nucléaire était devenu un genre presque tabou à Hollywood.C’est un problème, car la menace nucléaire n’a jamais disparu. Si quoi que ce soit, ça a empiré. Aujourd’hui, les États-Unis ont environ 400 ICBM à pointe nucléaire, ceux que j’ai exploités, prêts à être lancés chaque jour. Il dispose également d’un solide programme de bombardiers nucléaires ainsi que de sous-marins nucléaires. Au total, les États-Unis possèdent environ 6 000 ogives nucléaires. De plus, l’armée de l’air est actuellement en train de développer un nouveau système de livraison nucléaire ICBM, appelé Ground Based Strategic Deterrent (GBSD). En 2020, l’armée de l’air a attribué un contrat à fournisseur unique de 13,3 milliards de dollars pour GBSD à Northrop Grumman. Le contrat a été attribué par défaut sans aucun autre concurrent pour le contrat et peu ou pas de couverture médiatique ou de débat public.Quand j’étais un opérateur de missiles de 23 ans dans l’armée de l’air, mon commandant m’a dit un jour qu’une bonne journée dans les opérations de missiles nucléaires est une journée tranquille. La plupart des journées au cours des cinq années que j’ai passées à travailler dans des silos souterrains de contrôle de lancement nucléaire n’étaient que cela : calmes. Mais tous les jours de l’histoire du programme de missiles nucléaires de l’armée de l’air américaine n’ont pas été calmes. Une « flèche brisée » est définie comme un événement inattendu qui entraîne le lancement, le tir, la détonation, le vol ou la perte accidentels d’une arme nucléaire. Depuis la création des armes nucléaires, il y a eu 32 flèches brisées.Au cours des cinq années où j’ai servi comme opérateur de missiles nucléaires, j’ai effectué le ciblage de dizaines de missiles nucléaires actifs. J’ai commandé des opérations de « maintenance majeure » comme les échanges d’ogives d’un ICBM à un autre. Nous avons même retiré des missiles entiers du sol et les avons remplacés par des reconditionnés. Et je n’ai jamais eu peur d’avoir une flèche brisée sur les mains.Le problème est que, bien qu’une bonne journée dans les opérations de missiles nucléaires soit une journée calme, les journées calmes ne conduisent pas à une réduction du nombre de ces armes. C’est pourquoi nous avons besoin d’histoires captivantes sur les armes nucléaires dans nos salles de cinéma. Nous avons besoin d’un journalisme qui déballe complètement cette question. En bref, nous avons besoin d’un public aussi engagé dans les armes nucléaires qu’il l’était pendant la guerre froide. Sinon, ce n’est que les jours où Vladimir Poutine menace d’utiliser des armes nucléaires, ou les jours où la Corée du Nord teste son dernier ICBM, que nous commençons à discuter des dangers inhérents à un monde qui permet aux missiles nucléaires d’exister. Et en ces jours pas si calmes, il est déjà trop tard.En mai 2022, alors que Nolan était au milieu de la photographie principale sur Oppenheimer, je me suis assis pour déjeuner à New York avec Kai Bird, le co-auteur de American Prometheus, le livre dont Oppenheimer est adapté.J’ai demandé à Bird s’il pensait que Nolan rendrait justice au sujet. Bird m’a dit que Nolan avait partagé un brouillon du scénario avec lui et lui avait demandé de le lire pour toute divergence historique. Bird a dit à Nolan que presque tout semblait exact, mais que le scénario évaluait le taux de victimes de la bombe utilisée sur Hiroshima à 70 000, un nombre bien inférieur au nombre de victimes accepté par la plupart des historiens. Nolan a déclaré qu’il savait que ce chiffre était faible, mais qu’il était revenu en arrière et avait lu les transcriptions originales de l’audience du Sénat et avait utilisé les mots réels de la bouche d’Oppenheimer.L’attention de Nolan aux détails est ce que la conversation nucléaire mérite. Oppenheimer prépare le terrain pour une nouvelle conversation sur les armes nucléaires à Hollywood – une conversation qui ne repose pas sur les tropes exagérés de la guerre froide. C’est une conversation plus difficile car c’est une conversation où, comme Robert Oppenheimer, nous devons accepter nos propres actions (ou inactions) afin de prendre des décisions concernant notre avenir. Voulons-nous vivre dans un monde exempt de la menace d’une guerre nucléaire ? Ou voulons-nous nous couvrir les yeux et jeter les dés dans un monde avec plus de 14 000 ogives nucléaires ? Nolan n’a pas peur de poser ces questions difficiles. J’espère que d’autres cinéastes suivront son exemple.
Source link -57