Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJ’économiste en chef de la Banque d’Angleterre, Huw Pill, a provoqué la dérision cette semaine lorsqu’il a affirmé que l’inflation signifie que les Britanniques doivent accepter que « nous sommes tous moins bien lotis et nous devons tous prendre notre part ». Faisant écho aux commentaires faits l’année dernière par le gouverneur de la Banque, Andrew Bailey, sur la nécessité d’une « modération » des salaires, Pill a affirmé que le « jeu de passe-partout » des hausses de salaires et de prix « générait de l’inflation ».Je ne suis pas d’accord : ils ont tous les deux presque entièrement tort, et le message maladroit reflète l’échec de la pensée et de la politique conventionnelles dans la lutte contre la crise du coût de la vie.La colère du public face aux commentaires de Pill est compréhensible. Le niveau de vie de la plupart des gens en Grande-Bretagne aujourd’hui est écrasé par la hausse des prix, avec une inflation globale de 10,1 %, bien devant les salaires et traitements qui n’augmentent que de 5,9 %. Pire encore, la hausse est due à la flambée des prix des produits de première nécessité incontournables, notamment l’énergie et la nourriture.Ces hausses de prix des aliments et de l’énergie se sont produites dans le monde entier, et ce fait contient le grain de vérité solitaire dans les commentaires de Pill. Les ménages et les entreprises britanniques importent collectivement la moitié du gaz naturel qu’ils consomment et près de la moitié de la nourriture. Lorsque les prix mondiaux des deux augmentent, ces importations coûtent plus cher et le pays dans son ensemble s’appauvrit collectivement.Ce que Pill, Bailey et la Banque se sont trompés au cours des 18 derniers mois, c’est l’idée que ces hausses de prix, à l’échelle internationale, doivent être satisfaites en augmentant les taux d’intérêt en Grande-Bretagne.La réflexion est brutale. Pill l’a clairement indiqué dans une interview précédente lorsqu’il a déclaré que le comité de politique monétaire chargé de fixer les taux de la Banque voulait voir un chômage plus élevé pour les «rassurer» que l’inflation était sous contrôle. Les hausses de taux d’intérêt sont censées limiter les dépenses dans l’économie, augmentant le chômage. La menace d’un chômage plus élevé est, à son tour, censée décourager les travailleurs de faire des revendications salariales plus importantes, ce qui (selon la théorie) réduit alors la pression à la hausse des prix. La hausse des taux d’intérêt est un dispositif disciplinaire pour les travailleurs.Pill a laissé entendre que les travailleurs exigeant des salaires plus élevés et les entreprises qui augmentaient les prix étaient tout aussi mauvais. Mais le principal outil de la Banque pour tenter de lutter contre l’inflation ne fonctionne que dans un sens – en dénigrant les travailleurs.Pourtant, les profits, et non les salaires et traitements, sont les principaux coupables ici. À l’échelle mondiale, les entreprises qui produisent des produits essentiels se sont très bien comportées grâce à la flambée des prix. Les bénéfices records des entreprises de combustibles fossiles sont notoires. Mais les recherches du syndicat Unite ont montré que les bénéfices des quatre plus grandes entreprises agroalimentaires au monde, des noms moins connus comme Cargill et ADM, ont augmenté de 255 % de 2019 à 2021.Cette flambée des prix a ensuite été répercutée dans la chaîne d’approvisionnement en profiteurs nationaux. Les trois grands supermarchés britanniques – Asda, Tesco et Sainsbury – ont doublé leurs bénéfices au cours de la même période. Les huit plus grands fabricants britanniques de produits alimentaires ont vu leurs bénéfices augmenter de 21 %. Les économistes Isabella Weber et Evan Wasner ont expliqué le mécanisme à l’œuvre dans un nouvel article, montrant comment les pénuries peuvent donner aux producteurs le pouvoir de faire passer des hausses de prix. »Le principal outil de la Banque pour tenter de lutter contre l’inflation ne fonctionne que dans un sens – en dénigrant les travailleurs. » Photographie : Amer Ghazzal/ShutterstockCette situation risque de s’aggraver. Alors que certains des déclencheurs immédiats de l’inflation sont ponctuels, comme les blocages de Covid et la guerre en Ukraine, de plus en plus nombreux ne le sont pas. Les crises du climat et de la nature rongent nos systèmes de production alimentaire à l’échelle mondiale. Le changement climatique signifie des phénomènes météorologiques extrêmes plus fréquents, notamment des pluies torrentielles qui ont endommagé les récoltes de céréales en Inde le mois dernier. Celles-ci imposent des chocs plus fréquents au système, qui se traduisent alors par des pénuries, des hausses de prix et des profits en flèche pour les gros producteurs, qui sont en mesure d’exercer leur pouvoir de marché.Les travailleurs ne sont pas responsables de la hausse des prix et les taux d’intérêt ne suffiront pas à contenir l’inflation. Le taux d’intérêt à Londres n’affectera pas le prix du gaz au Qatar. Cela ne mettra pas fin à l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine. Il ne peut pas faire pousser plus de tomates au Maroc. S’il a un effet disciplinaire sur les travailleurs, il est manifestement excessif : avec des hausses de salaires bien inférieures au taux d’inflation, ce ne sont manifestement pas les hausses de salaires qui poussent l’inflation. En réalité, nous sommes du mauvais côté d’une combinaison mortelle d’instabilité mondiale, qui devrait s’aggraver avec la crise climatique, et de structures d’entreprise qui traduisent cette instabilité en super-profits pour un très petit nombre.Comme mes co-auteurs et moi-même le soutenons dans un nouveau livre, s’attaquer à ce problème nécessite une refonte de la politique existante. Premièrement, la Banque doit s’effacer : stopper et inverser les hausses de taux d’intérêt contre-productives ; mettre fin à la prétention que la Banque peut faire beaucoup pour lutter contre l’inflation – et se concentrer plutôt sur la stabilité financière.Deuxièmement, les augmentations des salaires et traitements doivent correspondre ou dépasser le taux d’inflation, y compris ceux des travailleurs du secteur public.Troisièmement, après avoir accepté le principe du contrôle des prix de l’énergie domestique, la même approche pourrait utilement être étendue par le gouvernement à d’autres produits essentiels – peut-être certains produits alimentaires de base.Enfin, à plus long terme, les systèmes de production essentiels de la vie moderne, l’alimentation et l’énergie, ont besoin d’investissements publics et d’une stratégie industrielle pour éliminer les profiteurs et construire une production localisée et durable mieux adaptée à un monde instable. James Meadway est directeur du Progressive Economy Forum Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57