Customize this title in french La criminalisation des femmes n’est pas un moyen pour la BBC de compenser le gel des financements | Sonia Sodha

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLLorsque nous examinons les modèles de délinquance criminelle, l’une des premières choses qui ressortent est la différence entre les hommes et les femmes. Les hommes dominent en matière de crimes violents et sexuels : plus des quatre cinquièmes des auteurs de crimes violents sont des hommes. Ce n’est pas une surprise si l’on considère que les hommes sont plus susceptibles d’être violents physiquement et sexuellement que les femmes : jusqu’ici, tout était simple.Mais pour l’un des délits les plus mineurs – ne pas payer une licence TV – la tendance s’inverse. Les femmes représentent les trois quarts des condamnations pénales pour avoir regardé des services de télévision en direct ou BBC iPlayer sans licence, et une grande partie de toutes les condamnations pénales contre des femmes, soit un tiers, sont liées au non-paiement de la licence. Les femmes sont-elles réellement 50 % plus susceptibles que les hommes de se livrer à des évasions, ou sont-elles confrontées de manière disproportionnée à des condamnations ?La plupart des gens considèrent probablement le paiement de leur redevance TV comme une facture domestique. Mais la loi le traite très différemment. Prendre du retard dans le paiement des factures d’énergie ou d’eau est une question de dette civile, où les meilleures pratiques impliquent que les prestataires travaillent avec les personnes endettées pour mettre en place un plan de remboursement réalisable, les jugements des tribunaux de comté imposant le paiement en vertu du droit civil n’étant utilisés qu’en dernier recours.Le non-respect de votre licence TV est traité de manière beaucoup plus punitive, comme une infraction pénale. Comme beaucoup d’autres infractions pénales mineures, cette affaire n’est pas poursuivie par le service indépendant des procureurs de la Couronne, mais dans ce cas-ci, par la BBC.Certaines personnes déclarent que la première chose qu’elles connaissent du processus, c’est lorsqu’elles sont informées qu’elles ont été reconnues coupables d’un crime.La BBC confie la collecte et l’application des droits de licence à l’entreprise privée Capita. C’est donc à Capita que sont délégués ces pouvoirs de poursuite. Il envoie des agents chargés de l’application de la loi visiter des foyers sans licence : s’ils trouvent des personnes regardant du contenu sans licence, ils rassemblent des preuves de l’infraction et les soumettent au parquet. Capita est censé engager des poursuites en dernier recours, sous réserve des mêmes critères que le CPS : il ne doit présenter une affaire que si cela est dans l’intérêt public, en tenant compte de la situation personnelle de l’individu, y compris de toute circonstance atténuante.Une fois que Capita a engagé des poursuites, l’affaire entre dans la procédure de justice unique, une procédure accélérée introduite en 2015 pour traiter les infractions mineures, par laquelle se déroule désormais la majorité de toutes les poursuites pénales. Les tribunaux écrivent à la personne concernée ; ils ont 21 jours pour répondre par un plaidoyer écrit de culpabilité ou de non-culpabilité. Les affaires sont portées devant un seul magistrat bénévole : si l’individu plaide coupable ou ne répond pas, le magistrat le condamne sur la base des documents lors d’une audience à huis clos et impose une amende pouvant aller jusqu’à 1 000 £, plus les éventuels frais de justice (les individus plaidant coupables peuvent soumettre des détails sur leur situation financière).Il y a un manque de transparence inquiétant. Les procureurs Capita ne sont pas soumis aux mêmes freins et contrepoids que le CPS : il n’y a pas d’inspection indépendante, aucune preuve au Parlement et des données très limitées sur les personnes poursuivies. Il existe d’importants signaux d’alarme : environ 80 % des personnes ne répondent pas aux lettres des tribunaux les invitant à plaider. Nous ne savons pas pourquoi, mais certaines personnes rapportent que la première chose qu’elles connaissent du processus, c’est lorsqu’elles sont informées qu’elles ont été reconnues coupables d’un crime. Les gens n’ont aucune possibilité de faire valoir qu’une poursuite ne serait pas dans l’intérêt public en fonction de leur situation au moment de la réception de la lettre initiale ; Et un Norme du soir L’enquête a révélé que les procureurs chargés des licences TV ne lisent généralement pas les informations atténuantes soumises en même temps qu’un plaidoyer de culpabilité pour décider si des poursuites sont dans l’intérêt public.Le peu d’informations dont nous disposons sur les personnes condamnées proviennent d’organisations caritatives telles que Appeal et Transform Justice, et du type de reportages judiciaires entrepris par Tristan Kirk du Norme du soir c’est devenu rare. Il existe des histoires de personnes condamnées au pénal malgré les circonstances les plus atténuantes : une femme de 65 ans condamnée à une amende alors qu’elle s’occupait de son fils atteint de lésions cérébrales à l’hôpital ; une femme de 62 ans souffrant de problèmes de santé mentale qui s’occupait d’une fille souffrant d’insuffisance hépatique et qui avait pris du retard avec de multiples factures.Cependant, la seule chose sur laquelle nous disposons d’informations à l’échelle du système concerne les énormes disparités entre les sexes dans le taux de condamnation. Sous la pression, la BBC a commandé l’année dernière une enquête sur les raisons pour lesquelles ce fardeau pèse si lourdement sur les femmes : c’est parce que les femmes sont plus susceptibles de diriger des ménages monoparentaux ; plus susceptibles d’être à la maison lors de la visite d’un inspecteur ; plus susceptible d’ouvrir la porte à un inspecteur; et plus susceptibles de vivre dans la pauvreté ou d’avoir un travail mal rémunéré et d’avoir des difficultés à payer leurs factures. De plus, les hommes qui ouvrent la porte sont plus susceptibles de transmettre la question à une femme présente à la maison que l’inverse. Il est fort probable que des facteurs similaires signifient que les personnes handicapées et les personnes âgées finissent également par être ciblées de manière disproportionnée.Il s’agit de la criminalisation de la pauvreté, et ce, dans un contexte d’aggravation de la crise du coût de la vie. Le non-paiement de la redevance TV ne crée pas en soi un casier judiciaire ; mais il y a un stress considérable à engager dans une procédure pénale du fait de ne pas être en mesure de payer une facture, sachant que la sanction ultime en cas de non-paiement d’une amende judiciaire, bien que rarement imposée, est la prison. Ces condamnations peuvent donner lieu à des contrôles de protection renforcés, requis pour les emplois plus susceptibles d’être exercés par des femmes, comme le travail de soins.Des questions plus vastes se posent quant à l’équité de la procédure judiciaire unique, par laquelle plusieurs autres agences, comme la DVLA, poursuivent les personnes pour des délits mineurs. La police était également habilitée à l’utiliser pour poursuivre des personnes qui enfreignaient les réglementations Covid, ce qui se traduisait par d’énormes amendes infligées pour violations d’un domaine nouveau et complexe du droit mal compris par la police ou le public.L’argument avancé par la BBC en faveur du système actuel de sanctions pénales est qu’il constitue un moyen efficace de réduire la fraude aux droits de licence. Il est difficile de ne pas éprouver une certaine sympathie pour la société à la suite du gel des droits de licence et des réductions de financement imposés par le gouvernement. Mais l’efficacité ne peut se faire au détriment d’une criminalisation disproportionnée des femmes et des personnes vivant dans la pauvreté. Comme le soutient l’association caritative Appeal, le non-paiement devrait être décriminalisé et traité comme une dette civile. Sonia Sodha est chroniqueuse à l’Observer Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]

Source link -57