Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeCela fait un peu plus de 100 jours que le peuple australien a voté contre la reconnaissance des aborigènes et des insulaires du détroit de Torres comme premiers peuples de notre nation, grâce à l’établissement d’une voix au Parlement.
Même si le oui a obtenu plus de 6,2 millions de voix de soutien, cela n’a pas suffi à garantir un résultat positif. Alors que de nombreux partisans continuent de ressentir la douleur du résultat, la norme selon laquelle les questions autochtones restent au fond de la conscience nationale a été réaffirmée à une vitesse dévastatrice mais sans surprise.
Ce n’est pas surprenant, car tout au long de la campagne, même un référendum historique sur une question autochtone a eu du mal à éliminer d’autres priorités dans l’esprit des électeurs. Nous étions parfaitement conscients de l’impact que les pressions du coût de la vie avaient sur la capacité des électeurs à réfléchir en profondeur aux arguments en faveur d’une voix.
Bien sûr, ce n’est pas la seule raison pour laquelle nous n’avons pas obtenu le résultat souhaité, mais il est tristement ironique que les Australiens les plus profondément touchés par les pressions liées au coût de la vie et ceux qui ont le plus bénéficié d’un vote réussi – les aborigènes et les insulaires du détroit de Torres vivant dans des zones reculées – ont été les plus forts votants en faveur du oui aux urnes.
Ce résultat, ainsi que le mouvement massif des bénévoles en faveur du oui et la sensibilisation accrue aux défis auxquels sont confrontés les peuples autochtones, donnent une impulsion solide au mouvement en cours en faveur d’une véritable justice pour les peuples autochtones de notre pays.
La défaite de la proposition modérée ne fera qu’accroître l’urgence du changement et galvanisera les partisans du maintien de la pression. Ceux qui proclament le résultat du référendum signalent l’arrêt ou l’arrêt du progrès autochtone sous-estiment gravement la résilience de ce mouvement.
Le contraste entre la profondeur de ce mouvement et les tentatives actuelles visant à déclencher des guerres culturelles plastiques ne pourrait être plus frappant. D’un côté, la déclaration sincère d’Uluru offrait l’espoir que « nous croyons que cet ancien [First Nations] la souveraineté peut transparaître en tant qu’expression plus complète de l’identité nationale de l’Australie ».
De l’autre, les élites politiques et médiatiques ont passé ces dernières semaines à se demander si des articles jetables bon marché devraient être stockés dans les rayons des supermarchés pour marquer la Journée de l’Australie.
L’un des aspects les plus déprimants de l’argumentation en faveur du maintien de l’Australia Day le 26 janvier est son caractère exigu. Le manque de notion selon laquelle nous avons atteint le « sommet de la fierté » dans notre pays.
Dans un article du 26 janvier, l’ancien vice-Premier ministre John Anderson a exigé cette semaine que les législateurs « aient le courage de se lever et de se battre pour un système éducatif fondé sur la gratitude envers la civilisation occidentale et les vies libres et prospères sans précédent dans l’histoire qu’elle a offerte à tous ». nous dans ce grand pays ».
C’est le problème. En 1788, le 26 janvier ne fut pas un moment décisif de liberté et de prospérité, mais la date à laquelle six navires-prisons d’un convoi de 11 arrivèrent à Sydney Cove pour créer la colonie pénitentiaire de la Nouvelle-Galles du Sud.
Pour ceux qui atterrissaient enchaînés, cela représentait la misère, l’éloignement du pays, la punition et la brutalité. Pour ceux qui les regardaient arriver sur place, cela annonçait la guerre, leur meurtre systématique, leur éloignement et leur dépossession de leur propre pays. Ceci, ainsi que les politiques d’exclusion, d’expulsion et d’incarcération qui ont suivi, se répercutent aujourd’hui et se poursuivront pour les générations à venir.
Si ce n’est comme un monument à l’entêtement chauvin et plein de ressentiment, le 26 janvier n’a aucun sens comme date pour célébrer notre sentiment passé, présent et futur d’appartenance à une nation. Non seulement la date a changé au fil des ans, mais l’acceptation à l’échelle nationale de cette date comme fête nationale n’est en place que depuis 1994.
Trente ans, c’est à peine un modèle historique, encore moins une tradition sacro-sainte.
L’absurdité ultime de ce débat est peut-être que de nombreux « gardiens » et « changeurs » veulent la même chose : une journée d’unité qui permette une réflexion réfléchie et une célébration des nombreuses versions de ce que signifie être Australien.
Il est de plus en plus évident que le 26 janvier n’y parviendra pas, mais plus la résistance au changement perdure, plus il est probable que de nouvelles divisions se creusent entre nous.
Une nation confiante dans son engagement en faveur de la liberté accepterait également que pour certains, il est trop tôt ou impossible de célébrer l’unité nationale. Si le choix est la possibilité d’œuvrer en faveur d’une véritable unité plutôt que d’une adhésion arbitraire au 26 janvier, nous pouvons sûrement choisir l’unité.