Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
HUn changement historique s’est produit dans mon pays d’origine, en grande partie grâce aux manifestations et aux campagnes anti-apartheid partout dans le monde. En boycottant le sport et des produits tels que le vin et les oranges, le monde a exercé une pression sur l’Afrique du Sud, ce qui a conduit à la fin du régime brutal de l’apartheid. Aujourd’hui, le gouvernement britannique tente de faire adopter une loi autoritaire qui interdirait les boycotts similaires – des actions qui constituent une forme vitale de protestation démocratique. Autrement dit, à moins que mes collègues se joignent à moi pour s’opposer à ce projet de loi à la Chambre des Lords.
Le projet de loi sur l’activité économique des organismes publics (questions à l’étranger), mieux connu sous le nom de « projet de loi anti-boycott », tente de reprendre là où le gouvernement de Margaret Thatcher s’est arrêté : interdire aux organismes publics de boycotter les biens et les entreprises qui, selon eux, mènent des activités problématiques à l’étranger. . Le projet de loi se concentre explicitement sur Israël, mais l’histoire nous montre qu’il aurait également des conséquences graves et dangereuses sur la liberté d’expression et sur les droits de l’homme.
Il y a plus de 60 ans, le mouvement de boycott était lancé à Londres ; il est rapidement devenu le mouvement anti-apartheid, que j’ai rejoint et que j’ai contribué à diriger tout au long des années 1970 et 1980. Son objectif était de retirer le soutien économique des consommateurs aux biens produits sous le régime raciste de l’Afrique du Sud, et j’étais fier de coordonner le type d’activités antiracistes que ce gouvernement considère aujourd’hui comme si dangereuses. Parmi nos campagnes figuraient l’étiquetage des produits produits sous l’apartheid dans les supermarchés, l’organisation de boycotts étudiants des banques Barclays et l’isolement des équipes sportives de l’apartheid des événements et des lieux. Tout au long de nos décennies de campagne, les boycotts sont restés au cœur du mouvement anti-apartheid en Grande-Bretagne.
Ce projet de loi est une tentative inconfortable de réécrire l’histoire de la chute de l’apartheid sud-africain. Le ministre du gouvernement des Lords a affirmé le mois dernier que c’étaient les efforts concertés des gouvernements du monde entier qui devaient être remerciés pour leur rôle dans l’imposition d’un changement historique – un mensonge flagrant. Le mouvement anti-apartheid avait, tout au long des années 1980, peu d’amis au sein du gouvernement. Margaret Thatcher a clairement déclaré son opposition aux boycotts et aux sanctions de toute sorte et a tristement qualifié le Congrès national africain de Nelson Mandela de « « les terroristes ».
Nos alliés étaient les organismes publics visés par ce projet de loi. Les syndicats étudiants, les autorités locales et d’autres ont voté avec leur portefeuille lorsque leurs voix ont été ignorées. Reflétant les revendications démocratiques des personnes qu’ils servaient ou représentaient, cette activité a contribué à saper la crédibilité du régime que le gouvernement britannique cherchait à protéger. En 1985, plus de 120 conseils locaux étaient impliqués, nombre d’entre eux se déclarant « zones sans apartheid », tout comme la majorité des universités et collèges. Lorsque le gouvernement britannique a légiféré contre une telle « activité politique » des autorités locales, avec sa loi sur le gouvernement local de 1988, il était trop tard : le régime de l’apartheid était déjà, heureusement, sur le point de disparaître.
Mon expérience m’a appris que les opinions d’un gouvernement actuel ne constituent pas une base solide pour légiférer de manière permanente contre les droits démocratiques de ses opposants. L’histoire nous enseigne également que la solidarité internationale du peuple britannique dépasse souvent celle de nos dirigeants politiques. Alors que l’esclavage restait légal outre-Atlantique, les ouvriers britanniques de Manchester ont mis en œuvre leur propre boycott du coton produit par les esclaves. Un siècle auparavant, les Britanniques avaient boycotté en masse le sucre antillais produit par les esclaves, tandis que la traite négrière continuait à opérer, légalement, dans tout l’Empire britannique. Depuis les efforts coordonnés de boycott anti-nazi tout au long des années 1930 jusqu’au boycott des bus de Bristol en 1963, de tels boycotts ont souvent eu lieu avant que le gouvernement central ne reconnaisse une injustice. L’histoire leur donne trop souvent raison, tout en s’opposant régulièrement à la politique du gouvernement britannique de l’époque.
À bien des égards, les dispositions du projet de loi de ce gouvernement vont bien au-delà de ce qui a été tenté par le gouvernement Thatcher. Il interdirait même aux employés des autorités publiques de déclarer au nom de leurs autorités qu’ils serait soutenir un mouvement de boycott étaient il est légal pour eux de le faire, démontrant un mépris effrayant pour la liberté d’expression. Cela donnerait également au gouvernement une capacité presque illimitée d’exiger des données et des informations privilégiées sur les décisions prises par les autorités publiques.
Le projet de loi vise non seulement à protéger sans équivoque Israël de toute critique, mais il le fait à un moment particulièrement dangereux pour tous ceux qui vivent dans la région. Cela confond également Israël avec l’occupation israélienne des territoires palestiniens et du plateau du Golan, traitant ces territoires occupés comme s’ils étaient des extensions légitimes d’Israël et protégeant les colonies illégales qui s’y trouvent.
Si, par exemple, un conseil local excluait une société de logiciels basée en Cisjordanie du processus d’appel d’offres pour un projet pour des raisons éthiques, alors ce conseil et ses agents pourraient faire face à d’énormes amendes en vertu de ce projet de loi. Le gouvernement semble avoir oublié que nous avons, dans ce pays, un certain nombre d’obligations en vertu du droit international concernant les territoires occupés – les conventions de Genève n’en étant qu’une seule. Ce projet de loi leur va à l’encontre; en fait, cela va à l’encontre des conseils du gouvernement lui-même concernant la lutte contre les colonies illégales et pourrait éventuellement forcer les organismes publics à se livrer à des activités illégales s’ils sont amenés à s’engager économiquement dans des projets de colonies illégales. Il s’agit d’un acte à courte vue, lâche et pernicieux lorsqu’un gouvernement porte atteinte à sa propre position dans les affaires internationales dans le seul but de faire taire les critiques au niveau national.
En 2006, l’actuel ministre des Affaires étrangères – à l’époque chef de l’opposition – David Cameron a exprimé ses regrets que le gouvernement conservateur se soit allié à un régime aussi brutalement injuste en Afrique du Sud. Ce « regret » apparaît désormais largement répandu au sein du parti conservateur, notamment depuis le décès du grand homme Mandela. Mais avec ce projet de loi, le gouvernement prive le peuple britannique, et lui-même, de la possibilité de se voir prouver le contraire par l’histoire.
Nombreux sont ceux dans ce pays, ainsi que nombre de mes collègues à la Chambre des Lords, qui seront en désaccord sur les avantages ou les inconvénients du mouvement de boycott, de désinvestissement et de sanctions lui-même, ainsi que sur la politique du gouvernement israélien. J’espère cependant que tous seront d’accord avec moi pour dire que l’interdiction de telles campagnes, sur la base de la politique actuelle du gouvernement britannique, est une manière absurde de procéder. Les mérites de toute campagne de boycott devraient inévitablement être décidés par l’histoire – et non par le département de Michael Gove pour la mise à niveau, le logement et les communautés.
-
Lord Hain est un ancien ministre britannique du Moyen-Orient et secrétaire d’État d’Irlande du Nord.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.