Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words«Je suis un orphelin de 16 ans originaire d’un pays africain fuyant une guerre et des persécutions religieuses et j’ai un frère qui vit légalement au Royaume-Uni. Quel est un itinéraire sûr et légal pour moi de venir au Royaume-Uni ? »La ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, n’a pas pu répondre à cette question du député conservateur Tim Loughton en novembre dernier. L’un des nombreux problèmes avec le projet de loi sur la migration illégale qui ricoche actuellement au Parlement est qu’il n’offre aucune réponse à cette question.Ce fut une très longue semaine pour ceux d’entre nous dans les Lords examinant le projet de loi. L’anxiété du gouvernement à faire adopter ce projet de loi – qui n’est pas le premier à être acclamé comme apportant des réponses aux traversées de petits bateaux (le projet de loi sur la nationalité et les frontières promettait la même chose et n’a pas réussi à le faire) – a signifié que les Lords étaient assis dans le petit heures, telle est la détermination de la chambre haute à limiter les éléments les plus extrêmes et les plus irréalisables du projet de loi, qui sont nombreux.« Ping pong », comme on l’appelle, décrit le processus par lequel les Lords modifient la législation qui est renvoyée à la Chambre des communes, qui peut alors décider de la renvoyer à nouveau aux Lords. Cela continue jusqu’à ce que les Communes soient d’accord avec les Lords, ou que les Lords admettent que la chambre démocratiquement élue devrait faire ce qu’elle veut.Dans le cas de ce projet de loi la semaine dernière, 20 amendements ont été adoptés par les Lords et renvoyés aux Communes, où ils ont tous été effectivement rejetés. Donc, la facture est revenue. Les Lords se sont assis tard dans la nuit et ont renvoyé neuf amendements aux Communes.Ils avaient un soutien écrasant de tout le spectre politique. Ils ont été proposés par des pairs conservateurs, par des chefs religieux, dont l’archevêque de Cantorbéry, par des non-inscrits et par des membres de l’opposition. Peers espérait qu’en offrant une réponse aussi solide à tous les partis, ces amendements auraient plus de chances d’être acceptés par les députés.L’élément le plus flagrant de ce projet de loi concerne ce qu’il appelle « l’inadmissibilité » et, ce qui est le plus inquiétant, la manière dont l’interdiction de territoire devrait être appliquée aux enfants, aux personnes vulnérables, y compris les membres de la communauté LGBT, et aux victimes de l’esclavage.L’irrecevabilité est au cœur de la question de Loughton au ministre de l’Intérieur. Le projet de loi propose qu’à moins qu’un demandeur d’asile n’arrive au Royaume-Uni par ce que le gouvernement appelle une « voie légale », sa demande d’asile soit automatiquement rejetée et il pourrait être renvoyé au Rwanda. Mais au-delà des itinéraires convenus pour les Ukrainiens et ceux de Hong Kong, il n’y en a pratiquement aucun que le gouvernement juge « légal ». Cet orphelin de 16 ans fuyant la guerre en Afrique, dont la seule famille est au Royaume-Uni, ne pourra jamais rejoindre son frère. Cet orphelin est, et restera toujours, « irrecevable ».Les trafiquants d’êtres humains profitent de l’« interdiction de territoire » – cela permet à leur horrible commerce de continuer. C’est précisément le manque de voies légales qui alimente leur épouvantable commerce de petites embarcations. Si vous en doutez, demandez-vous pourquoi il n’y a pas d’Ukrainiens ou de Hongkongais qui traversent la Manche dans des canots exigus et dangereux. Pendant ce temps, des centaines d’autres se noient.« L’interdiction de territoire » n’est pas seulement contre-productive, elle a été condamnée dans les termes les plus forts par le haut-commissaire des Nations Unies pour les réfugiés comme une violation des engagements du Royaume-Uni en vertu de la convention de 1951 sur les réfugiés, engagements que nous avons pris après avoir été témoins des terribles souffrances des réfugiés pendant et après la Seconde Guerre mondiale.J’ai conclu ce qui est au cœur de la motivation du gouvernement et qui est, tout simplement, de faire preuve d’indifférence Ces éléments du projet de loi, qui n’arrêtent en rien les gens désespérés, comme en témoigne le nombre d’arrivées de petits bateaux, révèlent ce que j’ai regretté d’en conclure qui est au cœur de la motivation du gouvernement, c’est-à-dire, tout simplement, faire preuve d’indifférence à l’égard des sort des plus vulnérables. Les instructions du ministère de l’Intérieur de peindre des panneaux et des images de bienvenue dans un centre d’accueil de réfugiés du Kent où sont détenus des enfants – au motif qu’ils étaient trop accueillants – illustrent l’hostilité du gouvernement, même envers les enfants.Partout en Europe, les partis de droite cherchent à exploiter les réfugiés à des fins politiques et ont remporté quelques succès en France, en Grèce, en Autriche, en Hongrie et même en Allemagne. En Italie, le Premier ministre Giorgia Meloni, ancien membre du parti néofasciste italien, a ouvertement félicité Rishi Sunak pour son approche de l’immigration. Ce bouc émissaire des réfugiés par l’extrême droite est dangereux.Mais je détecte que les Britanniques sont fatigués de la rhétorique. Pour l’anecdote, à en juger par mes récentes interactions sur les réseaux sociaux, même ceux qui sont habituellement enclins au gouvernement trouvent qu’ils ne peuvent plus soutenir la cruauté délibérée. Un tweet reflétait les nombreux tweets que j’ai reçus lorsqu’il disait : « Je veux qu’ils soient tous renvoyés, mais même moi, je ne suis pas d’accord avec Jenrick – la cruauté performative n’est pas une gestion efficace des frontières ».C’est exactement le point. Menacer les demandeurs d’asile d’une détention illimitée, d’un renvoi au Rwanda, leur retirer toute chance d’être entendus équitablement et même faire en sorte que les enfants se sentent indésirables ne fait rien pour lutter contre les horreurs de ceux qui se noient dans la Manche. C’est un mauvais projet de loi et ça ne marchera pas.La seule réponse est un accord à l’échelle européenne qui voit tous les pays assumer leur juste part de responsabilité. Chez eux, les 180 000 demandeurs d’asile qui attendent toujours une décision d’un ministère de l’Intérieur dysfonctionnel, à un coût énorme pour le contribuable britannique, doivent faire entendre leur dossier rapidement afin qu’ils soient autorisés à travailler et puissent commencer à contribuer à l’économie britannique. Nous devons garder le contrôle de nos frontières et les demandeurs d’asile déboutés doivent être renvoyés. Le Brexit rend une telle coopération avec nos voisins européens plus difficile, mais pas impossible.Pendant ce temps, le ping-pong reprendra lundi demain. Mais même une fois le projet de loi adopté, la proposition rwandaise sera certainement confrontée à d’autres contestations judiciaires qui pourraient se prolonger jusqu’à l’automne et au-delà.L’instabilité politique, les guerres, les persécutions religieuses, les pénuries d’eau croissantes et la sécheresse ne disparaissent pas, pas plus que les réfugiés qu’ils créent. Plus tôt nos politiciens reconnaîtront cela, plutôt que d’essayer de peindre la réalité, mieux ce sera. Alf Dubs est membre de la Chambre des lords et patron du Conseil des réfugiés Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]
Source link -57