Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLe « centre » domine une grande partie de la scène politique. Les étagères grincent de nouvelles œuvres d’auteurs célèbres analysant ce que leurs collègues centristes ont de bien et de mal. Des podcasts sont lancés presque quotidiennement et animés par des centristes autoproclamés destinés à un public qui est parfois décrit avec autodérision comme des « papas centristes » – la moquerie étant un signe de confiance. Sur la scène politique, Keir Starmer salue le retour du Labour sur le devant de la scène. Tony Blair donne des interviews la plupart des semaines pour célébrer l’occupation par son parti du terrain qu’il a toujours semblé occuper. Le terrain central devient bondé.Mais quel est ce terrain tant convoité sur lequel tant de stars politiques et médiatiques cherchent à se regrouper ? La réponse est loin d’être claire. L’omniprésence du terme et son imprécision unique déforment la façon dont la politique britannique est perçue et menée. Afin de souligner le manque de clarté, voici une brève visite guidée du terrain central via ses défenseurs les plus éloquents. La tournée pourrait être beaucoup plus longue.En matière de politique économique, l’ancien député conservateur Rory Stewart était et est toujours un partisan des politiques d’austérité introduites par David Cameron et George Osborne en 2010, des réductions de dépenses en termes réels plus importantes que celles de Margaret Thatcher dans les années 1980. En revanche, les députés travaillistes qui ont formé l’éphémère parti centriste Change UK étaient des opposants passionnés à la politique économique d’Osborne – un problème dans la mesure où les députés conservateurs d’arrière-ban qui ont fait défection vers le même parti étaient de fiers partisans des coupes budgétaires. Sur la question la plus fondamentale, à savoir une politique économique radicale, les « centristes » adoptent des positions opposées.En termes de prestation de services publics, Stewart décrit l’ancien secrétaire travailliste à la Santé, Alan Milburn, comme « héroïque » pour sa tentative de réforme du NHS. Mais dans ses mémoires par ailleurs conviviaux, le centriste Ed Balls qualifie les réformes de Milburn d’« inacceptables et ridicules ». Le terme « réforme » suffit à lui seul à enthousiasmer certains centristes, même si les partisans ne précisent pas en détail la forme que pourrait prendre un changement. Blair a inventé la juxtaposition « réforme contre anti-réforme ». Cameron l’a copié. Mais qui est contre la réforme ? Je ne connais personne qui entre en politique pour que tout reste tel quel. L’essence du débat démocratique réside dans la nature de la réforme – et c’est là que le point central se fracture.Parallèlement, dans le domaine crucial de l’impôt et des dépenses, Blair insiste sur le fait que les impôts sont trop élevés et que l’augmentation des dépenses n’est pas la solution aux crises actuelles. Avec une analyse plus médico-légale, Paul Johnson de l’Institute for Fiscal Studies suggère que les impôts devront augmenter. Plus précisément, la chancelière fantôme, Rachel Reeves, exclut l’impôt sur la fortune dans le cadre du discours centriste du Labour. Le journaliste centriste Matthew d’Ancona, auteur d’un élégant essai dans Prospect sur le terrain central, suggère qu’un impôt sur la fortune est justifié.En matière de politique étrangère, Stewart considère la guerre en Irak comme un désastre. Blair continue d’insister sur le fait que c’était « la bonne chose à faire ». Quant aux tentatives des députés travaillistes centristes et d’autres d’organiser un deuxième référendum sur le Brexit, Stewart qualifie cette décision vouée à l’échec de « insensée ». Stewart condamne également La gestion de Jeremy Corbyn par Starmer. Stewart est un pluraliste qui accueille, dans le cadre de son centrisme, une gamme de points de vue au sein des partis. Starmer cherche à définir son mouvement vers le centre en empêchant des personnalités éminentes de gauche de se présenter aux élections pour le parti travailliste.Les divergences sur les questions internes au parti soulèvent un dilemme plus vaste. En théorie, la plupart des centristes préconisent un transfert important du pouvoir depuis Westminster. Pourtant, il est compréhensible qu’ils veuillent montrer que chaque centime collecté par le gouvernement central sera dépensé avec prudence. Dans ce cas, ils doivent garder un contrôle strict sur la manière dont l’argent est dépensé en dehors de Whitehall.Voici pourquoi la vague ubiquité est importante. La BBC n’est pas biaisée à gauche ou à droite, mais elle peut parfois perdre toute rigueur face à ceux qui se réclament du « centre ». Il y a quelques années, Radio 4 diffusait une émission intitulée Can the Center Hold ?. Ses deux invités vedettes étaient Blair et Osborne. Personne ne s’est demandé s’ils étaient « centristes » et ce que cela signifiait. Était-ce « centriste » d’envahir l’Irak ou de répondre au krach mondial de 2008 par des réductions de dépenses en termes réels ? Il était admis que les deux invités se trouvaient au rez-de-chaussée.Des hypothèses similaires se sont imposées lorsque l’ancien chancelier conservateur Nigel Lawson est décédé plus tôt cette année. Cameron a rendu un hommage sans réserve sur World at One. Le présentateur surpris a suggéré à Cameron qu’en tant que « centriste », il était à gauche de Lawson. La question était d’une absurdité déprimante, reflétant l’état d’esprit d’une grande partie des médias de l’époque. Lawson, plus substantiel et plus texturé, a été une source d’inspiration pour le thatchérisme réchauffé de Cameron, une politique éloignée du « centre », où qu’il se trouve.Les grands vainqueurs des élections britanniques, Thatcher et Blair, continuent d’exercer, de différentes manières, leur emprise sur la culture politique et médiatique. L’impact continu de Blair réside dans la mode du « centre » mal défini. Depuis des années, il soutient que les termes « gauche » et « droite » n’ont plus de pertinence – et que la division fondamentale est « ouvert/fermé », une référence au Brexit, entre autres.Mais l’ouverture et la fermeture constituent une division depuis des siècles. Les divisions historiques autour du protectionnisme et du libre-échange ont divisé les partis au XIXe siècle. La question de la Grande-Bretagne et de l’Europe a toujours déclenché des alliances entre les partis. Il en va de même pour le libéralisme social, une cause qui bénéficie depuis longtemps du soutien de tous les partis. Cela ne veut pas dire que la gauche et la droite n’existent plus. Ils restent des termes plus utiles pour donner un sens à la politique britannique que « centre ». L’attitude raisonnable de Rishi Sunak a conduit certains commentateurs à le qualifier de « centriste » ou de « technocrate ». Heureusement, il a lui-même apporté plus de clarté en saluant son « conservatisme fiscal ». C’est une figure de la droite. Les travaillistes et les libéraux-démocrates devront se trouver assez loin à gauche de Sunak pour se rapprocher du centre.Le Royaume-Uni se trouve à un tournant potentiel, la plupart des électeurs concluant que rien ne fonctionne. Dans un contexte aussi frappant, les médias devraient cesser d’utiliser le terme « centriste » comme s’il allait de soi. Pendant ce temps, aucun dirigeant ne devrait compter sur « le terrain d’entente » comme guide fiable. Les « centristes » ne sont pas d’accord sur où ils en sont, comment ils y sont arrivés et vers où ils doivent se tourner ensuite. Ils ne sont pas d’accord parce qu’il n’y a pas de terrain politique clairement défini marqué « le terrain central ». Steve Richards est chroniqueur politique et animateur. Son livre le plus récent est Turning Points: Crisis and Change in Modern Britain from 1945 to Truss.
Source link -57