Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsLes avocats ont déclaré que les derniers projets des ministres britanniques visant à lancer leur politique très médiatisée au Rwanda ne parviendront probablement pas à surmonter les obstacles juridiques qui les ont mis en échec devant la Cour suprême mercredi.Après que les cinq juges ont rejeté à l’unanimité les projets du gouvernement visant à expulser les personnes demandant l’asile au Royaume-Uni vers ce pays d’Afrique de l’Est, Rishi Sunak a déclaré qu’il veillerait à ce que les vols puissent avoir lieu en légiférant pour que le Rwanda soit sûr.Le Premier ministre britannique a également déclaré qu’il créerait un nouveau traité avec le Rwanda garantissant que les personnes expulsées du Royaume-Uni ne seraient pas renvoyées dans leur pays d’origine, un processus connu sous le nom de refoulement, dont le risque était au cœur du rejet de la Cour suprême. de l’appel du gouvernement.Mais les avocats ont déclaré que de tels changements n’atteindraient pas l’objectif de Sunak de mettre fin à ce qu’il appelle le « manège » juridique et qu’ils risqueraient encore de se heurter aux tribunaux.Adam Wagner, avocat spécialisé en droits de l’homme au cabinet de Doughty Street, a déclaré que les juges de la Cour suprême « ont commencé par dire que le non-refoulement est un concept vraiment fondamental, et qu’il est contenu dans de nombreuses sources de droit différentes. Le gouvernement peut donc légiférer pour dire que deux plus deux font cinq, mais cela ne fait pas deux plus deux. [equal] cinq. Ils peuvent légiférer pour dire que le Rwanda est réellement sûr ; cela ne garantit pas la sécurité du Rwanda au regard du droit international et national.Il a cité la référence de la Cour suprême à un traité similaire entre le Rwanda et Israël, dans lequel elle a déclaré qu’il y avait eu « un non-respect des assurances (y compris l’assurance de non-refoulement) ».Wagner a déclaré : « Vous ne pouvez pas changer les cultures par des accords et, deuxièmement, le tribunal a déclaré qu’il ne faisait pas confiance au Rwanda pour honorer l’accord. Voilà donc les faits. Ils doivent changer et je ne vois pas comment ils pourraient changer ces faits sans réellement changer la réalité sur le terrain. La législation ne changera pas ces faits, pas plus qu’un traité.»La colère de nombreux conservateurs de droite a été dirigée contre la Convention européenne des droits de l’homme, mais les avocats ont souligné qu’il ne s’agissait que d’un des nombreux traités liant le Royaume-Uni au principe de non-refoulement.Schona Jolly KC, avocat spécialisé en droits de l’homme chez Cloisters Chambers, a déclaré : « Le gouvernement ne s’intéresse pas à ce détail dans sa propre pensée magique. Les faits sur le terrain sont importants, et ces faits constituent la base du jugement de notre propre Cour suprême. Légiférer par décret ne changera pas ces faits comme par magie, ni les dispositions ou principes juridiques internationaux applicables.»Ses commentaires ont été repris par Alexander Horne, un ancien avocat parlementaire, qui a déclaré : que changer « notre droit national ne va pas remédier à vos violations des lois internationales et la Cour suprême a été très claire sur le fait qu’il existe la Convention sur les réfugiés, la Convention européenne sur les réfugiés ». les droits de l’homme, la Convention des Nations Unies contre la torture – il y a toute une gamme de ces choses ».Même si des changements dans le droit national obligeaient la Cour suprême à se prononcer en faveur du gouvernement, il est peu probable que la Cour européenne des droits de l’homme le fasse, ont déclaré les avocats.ignorer la promotion de la newsletter passéeNotre e-mail du matin détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important. », »newsletterId »: »morning-briefing », »successDescription »: »Notre e-mail du matin détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important »} » config= » »renderingTarget »: »Web « , »darkModeAvailable »:false »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterSi le Royaume-Uni devait ignorer le tribunal de Strasbourg – comme le vice-président des conservateurs, Lee Anderson, a suggéré qu’il devrait le faire avec la Cour suprême – et violer le droit international, « cela nous laisserait avec un conflit assez malheureux avec ce tribunal », a déclaré Horne.Plus prosaïquement, des doutes subsistent quant à savoir si le gouvernement aura le temps de faire adopter une législation controversée par le Parlement et les tribunaux avant les prochaines élections.Les avocats ont également exprimé leurs inquiétudes quant aux ramifications constitutionnelles de la réponse du gouvernement. La souveraineté parlementaire signifie que le gouvernement a le droit de légiférer en réponse à une défaite judiciaire, mais le Conseil du barreau a déclaré que revenir sur les conclusions de fait d’un tribunal « soulèverait des questions profondes et importantes sur le rôle respectif des tribunaux et du parlement dans les pays qui souscrivent à la loi ». la règle de droit ».
Source link -57