Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOe 27 mars 2007, près de 450 ans après qu’Elizabeth I ait parrainé les expéditions d’esclavage de John Hawkins en Afrique de l’Ouest, Elizabeth II a assisté à un service à l’abbaye de Westminster pour commémorer le bicentenaire de l’abolition britannique de la traite des esclaves. Rowan Williams, l’archevêque de Cantorbéry, a prononcé un sermon axé sur les héritages « affreusement persistants » de l’esclavage. « Nous, qui sommes les héritiers des nations esclavagistes du passé, devons faire face au fait que notre prospérité historique a été construite en grande partie sur cette atrocité », a-t-il déclaré.Quelques instants plus tard, un manifestant noir s’est précipité devant l’autel, perturbant le service en criant « C’est une insulte pour nous! » Le visage impassible, la reine Elizabeth a regardé les agents de sécurité se débattre avec le manifestant, Toyin Agbetu, fondateur de l’organisation panafricaine de défense des droits humains Ligali. Alors qu’il était éjecté de force, Agbetu pointa la reine du doigt et cria : « Vous, la reine, devriez avoir honte ! Tu devrais dire désolé ! » Conformément à son propre protocole et à celui de son homonyme, Elizabeth I, dont la devise était vidéo et tacéo (Je vois et me tais), la reine Elizabeth n’a rien dit.À l’extérieur de l’abbaye de Westminster, Agbetu a déclaré à la presse que des excuses de la monarchie britannique étaient attendues depuis longtemps. « La reine doit s’excuser. C’était Elizabeth I. Elle a ordonné à John Hawkins de prendre son navire », a-t-il déclaré. « Le monarque, le gouvernement et l’église sont tous là-dedans et se félicitent. »À l’époque, les commentateurs ont massivement qualifié Agbetu de « fou », malgré les précédents appels à la réparation de l’injustice historique de l’esclavage. Mais le lancement officiel de la Commission de réparation de la Caricom en 2014, les manifestations Black Lives Matter qui ont balayé le Royaume-Uni en 2020 et les appels croissants à travers les Caraïbes pour couper les liens avec la couronne et faire pression pour des réparations à la suite de la mort de la reine offrent des preuves flagrantes que La seule voix d’Agbetu à l’abbaye de Westminster était l’une des nombreuses. En fait, les personnes d’origine et d’ascendance africaines ont exigé des actions et des comptes de la part de la Grande-Bretagne et de sa monarchie pendant des siècles. »La voix de notre plainte », a averti l’abolitionniste noir Ottobah Cugoano au public britannique et à George III dans Pensées et sentiments sur le mal de l’esclavage (1787), « devrait résonner à vos oreilles comme le roulement des vagues autour de vos rivages circum-ambiants ; et s’il n’est pas écouté, il peut encore se lever avec une voix plus forte, comme le roulement du tonnerre. Mary Prince, la première femme noire à publier un récit de son esclavage en Grande-Bretagne en 1831, a accepté de partager l’histoire déchirante de sa vie pour s’assurer « que de bonnes personnes en Angleterre puissent entendre d’un esclave ce qu’un esclave avait ressenti et souffert ».Il est rare que les Britanniques, à l’époque comme aujourd’hui, entendent la voix des esclaves. Le système esclavagiste transatlantique qui a marchandisé ses captifs, transformant les Africains et leurs descendants en biens humains, n’a pas été conçu pour préserver leurs expériences ou leurs perspectives. Son seul but était de générer des profits pour ses opérateurs. Comme l’a dit le romancier kittitian-britannique Caryl Phillips dans The Atlantic Sound : « Vous avez été transporté dans un vaisseau en bois à travers une large étendue d’eau jusqu’à un endroit qui a rendu votre langue silencieuse. »Ce silence obligatoire s’étend aux archives de l’esclavage. Bien que les archives regorgent d’histoires, les voix qu’elles conservent sont limitées, fragmentaires et loin d’être neutres. Ce sont, dans la plupart des cas, les voix des esclavagistes, qui continuent de transmettre leur point de vue et leur version des événements aux futurs lecteurs. « En histoire », a observé le savant haïtien Michel-Rolph Trouillot, « le pouvoir commence à la source ».Cela commence dans les registres survivants, les manifestes des navires et les livres de stock des entreprises de traite des esclaves, dans les livres de comptes des plantations répertoriant les naissances et les décès, et dans les volumes reliés de la correspondance d’État entre les fonctionnaires britanniques et les administrateurs coloniaux qui tapissent les étagères des archives. Grâce à ces documents manuscrits, les historiens ont accès aux archives institutionnelles du système esclavagiste atlantique. Mais rarement aux esclaves eux-mêmes.Les horreurs déshumanisantes de l’esclavage sont reproduites dans les archives. « L’objectivation des esclaves a permis aux autorités de les réduire à des objets de valeur à acheter et à vendre, utilisés pour produire des bénéfices et pour conserver et léguer des richesses », a expliqué l’historienne Marisa Fuentes. « Cette même objectivation a conduit à la violence dans et des archives. » La réduction des Africains à des marchandises peut être vue dans le document d’archives que j’ai partagé avec le Guardian montrant le transfert en 1689 de 1 000 £ d’actions de la Royal African Company de traite des esclaves au roi William III par Edward Colston, le sous-gouverneur de la société.Le transfert d’actions de la Royal African Company d’Edward Colston au roi Guillaume III. Photographie : Brooke Newman/archives RAC/Bureau des archives publiquesPour rendre justice à leurs sujets, les historiens de l’esclavage doivent se débattre avec la nature problématique des archives. Cependant, les limites des archives n’expliquent pas pourquoi, à l’approche du couronnement de Charles III, la monarchie britannique ne s’est pas excusée pour ses liens historiques avec l’esclavage. La trace écrite de l’implication de la Couronne dans l’esclavage, bien qu’incomplète, est néanmoins abondante. Comme l’a noté Saidiya Hartman dans Lose Your Mother : « L’argent se multiplie si on le nourrit de sang humain. » Que les monarques britanniques et les membres de la famille royale aient investi et profité de la traite des esclaves et de l’esclavage atlantique est incontestable.Pourtant, si nous entendons parler du rôle de la Grande-Bretagne ou de la couronne britannique dans l’asservissement et la mort de millions d’Africains, l’accent est presque toujours mis sur l’abolition, pas sur l’esclavage. Cette réécriture délibérée de l’histoire, cet oubli délibéré, fait écho à un récit triomphaliste du progrès national initié il y a plus de 200 ans par le célèbre abolitionniste Thomas Clarkson. Le soutien populaire à l’abolition, pensa-t-il en 1808, « me combla de joie. Je m’en réjouis car c’était une preuve de la bonne disposition générale de mes compatriotes.L’adoption d’une législation pour abolir la traite des esclaves en 1807, puis l’esclavage lui-même en 1833 (après une période d’« apprentissage » forcé), des décennies avant la victoire âprement disputée de l’émancipation aux États-Unis, a refaçonné la mémoire collective de la Grande-Bretagne. Son rôle central, et celui de la monarchie, dans l’expansion de la traite transatlantique des esclaves et des horreurs de l’esclavage atlantique a été écrasé, remplacé par une histoire nationale de célébration centrée sur la conviction chrétienne des militants abolitionnistes blancs britanniques.Depuis 1807, la Grande-Bretagne a dit à elle-même et au monde qu’elle était une nation abolitionniste. Une nation abolitionniste qui a rejeté la servitude humaine, défendant les droits des anciens esclaves et de leurs descendants en tant que sujets égaux de la couronne. Selon ce récit national, bien que l’esclavage, selon les mots du prince Albert en 1840, ait représenté « la tache la plus noire de l’Europe civilisée », c’est la Grande-Bretagne qui a ouvert la voie à son éradication.Mais cette version de l’histoire britannique n’est rien d’autre qu’un mythe national confus et autosatisfait, non moins trompeur et historiquement douteux que le mythe de l’exceptionnalisme américain. L’histoire de l’esclavage atlantique est à la fois une histoire britannique et une histoire américaine. histoire. Ce sont des brins séparés mais interdépendants du même conte sordide; nous ne pouvons pas comprendre pleinement l’un sans l’autre. »Ceux d’entre nous qui vivent dans les sociétés riches de l’Occident ont tous, bien que profondément inégalement, profité des fruits du capitalisme racial », a souligné l’historienne Catherine Hall, responsable du projet Legacies of British Slavery de l’UCL ; « nous sommes tous des survivants de l’esclavage, pas seulement ceux qui peuvent retracer directement leurs lignées. »Les preuves de l’implication royale dans ce que l’ONU a qualifié de « plus grand crime contre l’humanité » commis à l’ère moderne saturent les archives de l’esclavage. Le roi Charles a pour la première fois signalé son soutien à la recherche sur les liens historiques de la monarchie avec l’esclavage transatlantique. Mais il faut faire plus pour écouter et répondre…
Source link -57