Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFou des millions de Britanniques, cela ressemble de plus en plus à un pays pauvre. Les produits essentiels comme le chauffage et les repas réguliers sont de plus en plus inabordables. Les services publics sont en difficulté et sont évités par nombre de ceux qui en ont les moyens. Les anciennes infrastructures telles que les écoles et les hôpitaux s’effondrent visiblement. Même les « Britanniques aux revenus moyens », a rapporté cette semaine la Resolution Foundation, « sont désormais 20 % plus pauvres que leurs pairs allemands ».Pourtant, pour une minorité substantielle d’autres Britanniques, la vie est de plus en plus luxueuse. « L’histoire marquante des 40 dernières années a été celle d’une richesse privée en pleine expansion », déclare le groupe de réflexion, « passant d’environ trois fois à plus de sept fois. [the size] du PIB. Ce long boom pour les riches est de plus en plus visible : dans les prix de l’immobilier des codes postaux d’élite ; dans la prolifération des supercars et des SUV ; et dans les quartiers en pleine croissance des villes et des villes et villages intelligents consacrés à la gastronomie ou aux boutiques de créateurs.La richesse et les revenus sont répartis de manière plus inégale en Grande-Bretagne que dans les pays européens comparables. Le résultat est une société à la fois brillante et usée, en plein essor et en désintégration. Comme le dit le journaliste John Burn-Murdoch, « la Grande-Bretagne et les États-Unis sont des sociétés pauvres avec des personnes très riches ».Dans une certaine mesure, les pays capitalistes sont toujours ainsi. Le capitalisme produit des gagnants et des perdants, souvent davantage de ces derniers que des premiers. Pourtant, pendant la majeure partie de notre histoire moderne, les gouvernements ont atténué cette distinction, grâce aux institutions publiques et à l’État-providence, de sorte que la grande majorité de la population ait au moins un niveau de vie de base. Puis, en 2010, cet engagement modeste mais durable en faveur du bien-être collectif a commencé à être abandonné à cause des politiques d’austérité des conservateurs. Une population vieillissante, une inflation et des taux d’intérêt élevés, ainsi que la limitation des recettes fiscales par une faible croissance économique ont aggravé la crise du financement des services publics. Il est devenu courant d’entendre des gens de tous bords politiques dire que des services tels que le NHS ne sont pas durables.D’où pourrait venir l’argent qui pourrait prouver que ces pessimistes ont tort ? La réponse semble aussi évidente qu’un Range Rover garé en double file sur Bond Street. Les impôts britanniques sur les riches sont faibles par rapport aux normes européennes, et également faibles par rapport aux normes d’une grande partie de notre passé. Même sous Margaret Thatcher, soi-disant la grande réductrice d’impôts conservatrice, le taux maximum d’impôt sur le revenu était de 60 % ou plus pendant les neuf premières années de son gouvernement, contre 45 % aujourd’hui.Pourtant, aujourd’hui, aucun des principaux partis ne déclare vouloir augmenter de manière significative les impôts des riches. Au contraire, les conservateurs continuent de laisser entendre qu’ils pourraient réduire les droits de succession, payés uniquement par les 4 % des successions les plus riches. Pendant ce temps, le Parti travailliste, tout en promettant à juste titre de supprimer les privilèges fiscaux des riches non-domisés et l’exonération des frais de scolarité privés de la TVA, insiste sur le fait que, sinon, un gouvernement de Keir Starmer laisserait les élites économiques tranquilles.« Nous n’avons pas l’intention d’instaurer un impôt sur la fortune », a déclaré en août la chancelière fantôme Rachel Reeves. « Je ne vois pas la prospérité comme la fiscalité. » Elle semblait déterminée à ne pas dire que des impôts plus élevés sont généralement considérés, du moins par la gauche, davantage comme un moyen d’aider les personnes vulnérables et d’accroître l’égalité que de générer de la prospérité.La détermination de tous les partis à laisser les riches continuer à profiter d’un âge d’or au milieu d’une urgence financière pour presque tout le monde est encore plus déroutante si l’on considère l’opinion des électeurs sur les inégalités. La dernière enquête britannique sur les attitudes sociales révèle que les proportions de personnes qui pensent que « les travailleurs ordinaires ne reçoivent pas leur juste part de la richesse de la nation » et que « le gouvernement devrait redistribuer les revenus des plus riches vers ceux qui le sont moins » sont les plus nombreuses. ils avaient atteint leur niveau le plus élevé depuis le milieu des années 1990 – une autre époque d’inégalités profondément enracinées, de politiques conservatrices inégalitaires et de services publics désespérés d’un meilleur financement.Cependant, l’enquête a également révélé que si 67 % des personnes interrogées considéraient la répartition des richesses en Grande-Bretagne comme injuste, seuls 49 % étaient favorables à une redistribution par l’État. Cet écart peut être interprété de deux manières générales. L’explication conventionnelle, généralement privilégiée par les économistes et les hommes politiques extérieurs à la gauche, est qu’il est difficile et souvent contre-productif d’imposer les riches. Leur style de vie libre, leur manque fréquent de loyauté à l’égard d’un pays, l’attente que les politiciens et les autorités fiscales les cèdent, et leur capacité à se permettre des avocats et des comptables ingénieux signifient que les efforts visant à inciter les riches à contribuer davantage rapporteront moins d’argent que prévu ou simplement pousseront les riches à contribuer davantage. les éloigner.Pourtant, les avertissements concernant le départ des ploutocrates de Grande-Bretagne évitent souvent de reconnaître qu’un grand nombre d’autres riches résident depuis longtemps dans des pays où les impôts sont plus élevés. Les opportunités commerciales, la sécurité personnelle, le prestige et la culture d’un lieu, la commodité géographique et linguistique ainsi que les liens sociaux et familiaux influencent tous le lieu de résidence des riches.Ce qui empêche davantage d’électeurs britanniques d’exiger des impôts plus élevés pour les riches ne sont peut-être pas les défis pratiques mais une sorte de fatalisme. Depuis les années 1980, les riches ont si bien réussi ici, avec si peu d’ingérence des gouvernements et tant de déférence de la part d’une presse largement contrôlée par de riches propriétaires, que nous nous sommes habitués à leur présence autoritaire, comme les ombres froides projetées par leurs nouvelles tours d’appartements. dans nos espaces publics. Comme le reste du système économique dont ils bénéficient de manière disproportionnée, la domination des riches sur notre société est souvent considérée comme inévitable, voire naturelle.Mais le charme peut être rompu. À une époque anti-élite, il est peu probable que les riches échappent éternellement aux hausses d’impôts. Il y a quatorze ans, le dernier chancelier travailliste en a imposé, à une échelle modeste. Confronté à une nouvelle crise du financement du secteur public, le regretté Alistair Darling, désormais vénéré, comme Reeves, habituellement un politicien prudent, a augmenté le taux maximum d’impôt sur le revenu à 50 %.La presse a lancé de terribles avertissements. Pourtant, des sondages commandés par certains de ces mêmes journaux ont révélé que cette politique était extrêmement populaire. En fait, cela s’est avéré être l’une des rares mesures populaires prises par le gouvernement de Gordon Brown. Si Starmer devient le prochain Premier ministre travailliste et que son héritage financier est aussi horrible que prévu, alors réduire l’âge d’or des riches pourrait être moins évitable, mais aussi politiquement moins douloureux, que ne le pense le parti travailliste.
Source link -57