Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOatch n’importe quel sport de nos jours, et vous aurez droit à des rediffusions instantanées qui vous donneront une vue détaillée – souvent au ralenti – des moments importants. Regardez les actualités et vous aurez peut-être l’impression de regarder le passé de la même manière. Mais ces rediffusions – inflation élevée, dette publique en flèche, guerre terrestre brutale en Europe, nouvelle guerre froide et montée en puissance de technologies potentiellement destructrices – sont loin d’être instantanées et les enjeux sont bien plus importants.Les lecteurs se souviendront peut-être que j’avais prédit une hausse de l’inflation et un ralentissement de la croissance dès le printemps 2021. L’ancien secrétaire au Trésor américain Larry Summers l’a fait encore plus tôt. Pourtant, les chiffres de l’inflation aux États-Unis – les pires depuis le début des années 1980 – ont pris la plupart des gens par surprise.Les problèmes de la chaîne d’approvisionnement, y compris les perturbations du marché de l’énergie et du système alimentaire liées à la guerre de la Russie contre l’Ukraine, ont contribué à la flambée initiale des prix. Mais le principal moteur de l’inflation a été des politiques monétaires et budgétaires démesurées, qui ont été maintenues malgré des reprises plus rapides que prévu après les fermetures pandémiques.Par exemple, le plan de sauvetage américain de 1,9 milliard de dollars de Joe Biden, mis en œuvre en mars 2021, était presque trois fois supérieur à l’estimation du Congressional Budget Office de l’écart de PIB qui devait encore être comblé pour que l’économie atteigne son potentiel. On ne peut que remarquer les échos de l’utilisation de la dette par Lyndon B Johnson pour financer la guerre du Vietnam et la « guerre contre la pauvreté » à la fin des années 1960.Pendant ce temps, la Réserve fédérale américaine a maintenu trop longtemps son taux d’intérêt cible proche de zéro et a commencé à dénouer son bilan trop tard – une approche qui rappelle les erreurs de politique monétaire qu’elle a commises sous le président Arthur Burns dans les années 1970. Les banquiers centraux pensaient qu’il n’y aurait pas de mal à laisser l’inflation dépasser la cible de 2 % pendant un certain temps avant de la faire redescendre, car ils avaient auparavant dépassé la cible.Il y a des avantages à court terme à faire fonctionner l’économie « à chaud ». Juste avant la pandémie, le chômage aux États-Unis était faible, les groupes minoritaires avaient le taux de pauvreté le plus bas de l’histoire et les salaires augmentaient le plus rapidement au bas de la distribution. Pour la première fois depuis des décennies, les inégalités ont diminué.Mais le prix économique et politique est venu à échéance. L’inflation sous-jacente (qui exclut les prix de l’alimentation et de l’énergie) aux États-Unis a été en moyenne de 5,6 % au cours des 12 derniers mois. Bien qu’il soit maintenant un peu en baisse par rapport à son sommet, il est passé à des prix des services plus rigides et reste près de trois fois l’objectif de la Fed. Le credo de la banque centrale est que le taux d’intérêt à court terme doit être supérieur à l’inflation pendant un certain temps avant que l’inflation – après un « décalage long et variable » – ne tombe vers le taux cible.Les salaires n’ont pas suivi le rythme de l’inflation et la plupart des ménages – en particulier ceux que les politiques expansionnistes étaient censées aider – connaissent une baisse de leur revenu réel depuis deux ans. Bien que le chômage reste très bas et que l’économie américaine ait surpassé une grande partie du reste du monde, près de la moitié de la population américaine pense qu’elle est déjà en récession et la plupart des Américains s’attendent à ce que leurs enfants et petits-enfants soient moins bien lotis qu’eux. Cette disparition perçue du «rêve américain» a laissé le public – et la politique – profondément instable.Une autre rediffusion qui a surpris la majeure partie du monde est la féroce guerre terrestre en Europe. Le retrait désastreux des États-Unis d’Afghanistan en 2021 a affaibli la dissuasion. Mais Vladimir Poutine a clairement télégraphié ses plans pour l’Ukraine. En plus de déplorer en 2005 que la disparition de l’Union soviétique ait été la plus grande tragédie du XXe siècle – pire que la Seconde Guerre mondiale, apparemment, lorsque 20 millions de Russes sont morts – il s’est emparé d’une partie de la Géorgie en 2008 et a annexé la Crimée en 2014.Troisièmement, malgré toute l’intégration économique mondiale des dernières décennies, le monde semble être au bord d’une nouvelle guerre froide. L’affirmation économique, diplomatique et militaire croissante de la Chine, avec ses liens approfondis avec la Russie, a fait craindre un réalignement des relations internationales et même un nouveau choc des systèmes d’économie politique.La guerre froide initiale a opposé des régimes totalitaires à économie planifiée centralement à des démocraties capitalistes mixtes, dirigées par des États-Unis économiquement et militairement dominants. Cette fois, c’est le capitalisme d’État autocratique contre les démocraties sociales et la résolution et les capacités de l’Amérique sont mises en doute.Particulièrement inquiétants, les acteurs non alignés couvrent leurs paris – et les États-Unis semblent endormis au volant. Le rapprochement négocié par la Chine entre l’Arabie saoudite et l’Iran – un sponsor du terrorisme et un fournisseur de drones militaires avancés à la Russie – se démarque. Cela marque-t-il un retour à la géopolitique traditionnelle de l’équilibre des forces, ou est-ce le prélude à un conflit entre les États-Unis et la Chine à propos de Taiwan ?ignorer la promotion de la newsletterInscrivez-vous pour Les affaires aujourd’huiPréparez-vous pour la journée de travail – nous vous indiquerons toutes les actualités et analyses commerciales dont vous avez besoin chaque matin », »newsletterId »: »business-today », »successDescription »: »Nous vous enverrons Business Today tous les jours de la semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterEnfin, les progrès technologiques perturbent les économies et bouleversent les attentes quant à l’avenir. La technologie a transformé les économies et déplacé les travailleurs bien avant que nous n’ayons un terme – la destruction créatrice schumpétérienne – pour le phénomène. Mais les économies se sont généralement ajustées : les ordinateurs, par exemple, n’ont pas fini par provoquer un chômage structurel massif, car la main-d’œuvre a été redéployée vers d’autres emplois. En tout cas, le niveau de vie a augmenté.Sera-ce le cas pour l’intelligence artificielle ? Un groupe de leaders technologiques, dont Elon Musk, n’en est pas si sûr. Dans une récente lettre ouverte, ils ont appelé à une pause de six mois (ou plus) sur le développement avancé de l’IA afin de mieux comprendre les risques que pose la technologie et de trouver des moyens de les atténuer. Musk pense que ces risques incluent la destruction même de la civilisation humaine et affirme que le co-fondateur de Google, Larry Page, l’a un jour qualifié de « spéciste » pour avoir voulu protéger l’humanité de l’IA.En fin de compte, l’IA est un outil. Il peut être utilisé à bon escient, par exemple pour développer de nouveaux médicaments et diagnostics. Mais il peut aussi être utilisé pour faire beaucoup de mal, par exemple pour encourager la répression en Chine. Je reste prudemment optimiste quant à la capacité de surmonter – ou du moins de gérer suffisamment – ce défi, ainsi que les autres mentionnés ici. Mais, compte tenu de la prolifération nucléaire généralisée, les coûts d’un échec pourraient entraîner la répétition la plus fâcheuse de toutes. Michael J Boskin est professeur d’économie à l’Université de Stanford et chercheur principal à la Hoover Institution© Syndicat du projet
Source link -57