Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNAlors que nous sirotons nos pintes de vin, nos passeports bleus à la main, on pourrait nous pardonner de prendre une profonde inspiration lorsqu’on nous parle des avantages du Brexit. Pourtant, cela pourrait devenir de plus en plus difficile à réaliser, à mesure que la promesse de maintenir, voire d’améliorer notre environnement, maintenant que nous avons quitté l’UE, est brisée.
Bien qu’aucun bus de campagne n’ait jamais été arboré de promesses de rivières infectes et de sols pollués, après le Brexit, il devient clair que le terme « conserver » du mot Conservateur ne s’étend pas à notre monde naturel. Les directives européennes représentaient auparavant 80 % de nos lois dans ce domaine – créant des normes communes que nous avons contribué à rédiger pour prévenir la contamination, réduire les émissions et préserver les habitats. En travaillant collectivement, nous pourrions également garantir qu’aucun pays ne soit économiquement lésé, car aucune frontière ne peut arrêter la pollution.
Lorsque nous avons quitté l’UE, les ministres se sont engagés à plusieurs reprises à ne pas édulcorer la politique environnementale après le Brexit. Michael Gove nous a assuré qu’il n’y avait « aucun avenir pour le Royaume-Uni s’il tentait de mener une sorte de course vers le bas ». Mais ces paroles de sirène ont été utilisées pour justifier l’octroi de pouvoirs étendus au gouvernement en vertu du Retained EU Law Act, et de supprimer tout contrôle parlementaire significatif sur ses futures réglementations.
Comme nous l’avons vu avec la lutte pour protéger les lois sur la neutralité nutritionnelle, les conservateurs voulaient autoriser le pompage de nitrates et de phosphates dans les rivières, estimant que cela faciliterait la construction de logements, ce qu’aucun autre pays respectant ces règles n’avait jugé nécessaire. Même si l’on a réussi à résister à cette tendance, de nouvelles recherches montrent que, depuis le Brexit, nous prenons de plus en plus de retard plutôt que d’ouvrir la voie en matière de protection de notre propre habitat.
Les lois sur la pollution atmosphérique sont plus faibles, des produits chimiques interdits dans l’UE sont utilisés ici et notre stratégie en matière d’émissions de carbone entraîne une fuite d’emplois et de gaz. Contre l’avis scientifique, le Royaume-Uni a choisi d’autoriser l’utilisation du thiaméthoxame ici, même si Michael Gove s’est engagé à utiliser ses libertés liées au Brexit pour interdire tous ces néonicotinoïdes tueurs d’abeilles.
L’UE a également interdit le rejet dans nos égouts ou nos eaux de surface de produits chimiques qui perturbent le système hormonal de notre corps ; le régulateur britannique a décidé que le risque de préjudice n’était pas suffisamment important pour justifier une telle action. Les demandes d’utilisation du trioxyde de chrome – un produit chimique cancérigène connu pour augmenter le risque de cancer du poumon et de la gorge – ont désormais plus de chances de réussir ici, car nos directives en matière de santé et de sécurité ne répondent pas au cadre commun de l’UE. L’impact ne se limite pas à notre monde naturel ou à notre santé, mais également à l’emploi et à la croissance. Les entreprises opérant au Royaume-Uni et dans l’Union européenne sont confrontées à des formalités administratives relevant de deux régimes différents : étant donné qu’il s’agit d’un marché plus petit, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi les affaires s’adressent ailleurs.
La loi du gouvernement a inscrit dans la loi que nous ne pouvions pas renforcer les lois si cela pouvait « augmenter le fardeau réglementaire ». Lorsque moi-même et mes collègues de tout le spectre politique – des pairs conservateurs aux syndicats et organisations caritatives – avons averti que cela conduirait inévitablement à un affaiblissement de nos normes environnementales, les ministres nous ont dit que nous faisions preuve d’alarmisme. Aujourd’hui, l’UE progresse vers des protections plus strictes en matière d’eaux usées, de fast fashion, de protection des habitats et des « produits chimiques éternels », tandis que notre gouvernement va dans l’autre sens.
La situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui n’était pas une fatalité. Voter pour quitter l’UE était une décision que nous avons prise en tant que pays. Cela s’est produit et inverser cette situation impliquerait des décennies de débats et de divisions que ne connaissent pas tous ceux qui luttent aujourd’hui contre les dégâts causés. Cependant, le gouvernement choisit activement d’utiliser le Brexit comme une autorisation pour considérer comme injustifiable tout ce qui implique une collaboration internationale – qu’il s’agisse du droit du travail, de la protection des consommateurs ou de l’environnement.
Si nous voulons que nos enfants respirent un air pur et que notre agriculture et notre production alimentaire soient sûres, nous avons besoin d’un gouvernement qui reconnaît le mérite de la collaboration : les avantages d’un alignement dynamique de nos réglementations environnementales, d’une action transfrontalière face à la crise climatique et de la coopération énergétique dans les mers du Nord pour contribuer à réduire le coût des énergies renouvelables et faire de la réduction des émissions une priorité partagée à travers le continent. Les pintes de vin et les passeports bleus ne serviront à rien si notre eau est trop sale et notre santé trop mauvaise pour en profiter.