Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsSPlusieurs sports sanguinaires macabres, légaux ou non, sont appréciés dans la campagne anglaise. Mais aucun n’est aussi populaire que de tirer sur le messager. Plutôt que de s’occuper de notre crise environnementale, les politiciens, les lobbyistes et les médias préfèrent chasser les personnes qui cherchent à résoudre le problème. Aucune carrière n’est poursuivie avec autant d’acharnement que l’agence gouvernementale de conservation Natural England.Ce week-end, une attaque à large spectre a été lancée dans la presse milliardaire. Le Sunday Telegraph a fait rage contre l’appel de l’agence à la « neutralité nutritionnelle ». Cela signifie que les nouveaux développements résidentiels ou commerciaux ne devraient pas augmenter la quantité de merde dans nos rivières. Le journal a également attaqué le conseil de Natural England selon lequel lorsque de nouvelles maisons sont construites, il ne devrait pas y avoir d’augmentation nette de la pollution de l’air. Il a cité un mystérieux « initié » accusant l’agence d' »activisme vert ». Quel pari que cet « initié » est un promoteur immobilier ? Une attaque similaire a été lancée lundi dans le Times.Une colonne dans le Sunday Times de Robert Colvile, directeur du Center for Policy Studies, un réservoir d’argent noir qui ne révélera pas qui le finance, a également critiqué Natural England pour avoir conseillé aux conseils que les développements immobiliers devraient être accompagnés de nouveaux espaces verts, pour alléger la pression sur les réserves naturelles existantes.Dans tous ces cas, Natural England s’acquitte simplement de ses obligations légales. En vertu de la réglementation sur l’habitat, il doit s’assurer que les nouveaux développements n’affectent pas les sites fauniques importants, par la pollution de l’eau, la pollution de l’air, la pression des visiteurs et d’autres impacts. Il suit les preuves, pas la politique. C’est son péché capital.Mais la campagne contre cela semble fonctionner. Rishi Sunak aurait réécrit les règles. Au lieu de veiller à ce que les usines de traitement des eaux usées soient mises à niveau avant que de nouveaux développements majeurs ne soient achevés, le gouvernement, selon le Telegraph, a l’intention de «compter à l’avance» les améliorations promises. En d’autres termes, tout comme la pollution des eaux usées devient un problème politique majeur, nos rivières peuvent être chargées d’encore plus d’excréments, au motif qu’un jour le problème sera résolu. S’appuyer sur les promesses d’action future des compagnies des eaux et des constructeurs de maisons – qu’est-ce qui pourrait mal tourner ?Les conservateurs prétendront qu’ils sont simplement désireux d’atténuer la pénurie de logements – et que ce renversement signalé n’a aucun rapport avec le fait que les promoteurs immobiliers sont parmi les principaux donateurs du parti conservateur et semblent donner le plus lorsque leurs demandes sont satisfaites. Le Telegraph souligne à juste titre que la plus grande part de la pollution de l’eau ne provient pas des maisons mais « des fermes ». Mais le gouvernement s’en occupe aussi. Suite aux représentations d’un autre lobby puissant – le Syndicat national des agriculteurs – il a introduit des failles dans les règles agricoles pour l’eau, permettant aux éleveurs de charger les rivières avec du fumier sans crainte de poursuites. »Dartmoor, prétendument un parc national, est une zone de catastrophe écologique, parmi les écosystèmes les plus maltraités d’Europe. » Photographie : FreespiritEnvironment/AlamyIl y a eu une tonalité similaire à propos des tentatives de Natural England de défendre des lieux protégés (sites d’intérêt scientifique particulier ou SSSI) sur Dartmoor. En 2012 et 2013, il a conclu des accords de 10 ans avec les agriculteurs de la lande pour ajuster leurs «calendriers de pâturage» (combien d’animaux ils libèrent, où, quand et pendant combien de temps) pour inverser le déclin désastreux des espèces protégées. Les agriculteurs ont proposé un nouveau régime de pâturage qui, ont-ils convenu, serait ajusté s’il ne fonctionnait pas. En retour, ils ont reçu des millions de livres d’argent public, sous la forme de paiements « d’intendance de niveau supérieur ».Comme le documente le défenseur de l’environnement Tony Whitehead, il est devenu clair il y a plusieurs années que ces accords ne fonctionnaient pas, soit parce que les mauvais calendriers avaient été proposés, soit parce que les agriculteurs ne les respectaient pas. Les sites protégés sont toujours en déclin catastrophique. Les agriculteurs ont été invités à plusieurs reprises à faire des ajustements par Natural England.Cette année, les accords devaient expirer. Mais les agriculteurs recevant cet argent pourraient, s’ils le voulaient, demander une prolongation de cinq ans. Natural England a publié un article de blog expliquant les enjeux et e-mails envoyés aux agriculteurs prenant les paiements, demandant d’autres changements s’ils voulaient une autre tranche d’argent. Le résultat fut une éruption au parlement et dans la presse. La Country Land and Business Association a mené la charge, en train d’appeler pour un « examen complet des attributions et des antécédents de Natural England », et affirmant que l’agence « ne fait pas l’objet d’un examen suffisant ». Mais il faisait simplement son devoir : il a la responsabilité légale de protéger et de restaurer les SSSI.Lors d’un débat parlementaire sur la question, un seul député (Daniel Zeichner du parti travailliste) a proposé une défense timide de l’Angleterre naturelle. Tous les autres – conservateurs, travaillistes, LibDem et DUP – ont lacéré l’agence. Les députés ont affirmé à tort que personne n’a été consulté et qu’aucun avertissement n’a été donné, que Natural England « tente de forcer les agriculteurs à fermer leurs portes » et que ses efforts pour améliorer l’état des sites protégés sont « une insulte », « une lourde main » et une « grave erreur ».D’une manière ou d’une autre, ils ont tous réussi à oublier que les subventions spéciales – les subventions d’intendance de niveau supérieur – sont des paiements pour les services rendus. Si vous ne rendez pas le service, vous ne devriez pas être payé. Les agriculteurs pourraient continuer à saccager la terre, mais ils ne seraient plus payés par l’argent public pour cela. D’une manière ou d’une autre, ils ont tous réussi à oublier que Dartmoor, prétendument un parc national, est une zone de catastrophe écologique, parmi les les écosystèmes les plus maltraités en Europe.A la fin de la fête de l’ignorance qui passait pour un débat parlementaire, le ministre de l’agriculture Mark Spencer a donné à nos vandales élus tout ce qu’ils réclamaient. La question serait retirée des mains de Natural England et confiée à un examen « indépendant ». Dans l’intervalle, les éleveurs continueraient de percevoir les paiements spéciaux, quels que soient les dommages qu’ils auraient causés. Qui présiderait cet examen ? David Fursdon, ancien président de la Country Land and Business Association.Des attaques comme celle-ci sont lancées chaque fois que Natural England essaie de faire son travail. Il a été furieusement dénoncé à la fin du mois dernier lorsqu’il a désigné, pour de solides raisons environnementales, un nouveau site protégé en Cornouailles.La protection de la faune est en chute libre dans ce pays. Les propres chiffres du gouvernement montrent que la proportion de SSSI en bon état est passée de 44 % en 2003 à 38 % l’an dernier. Les chiffres sont encore pires dans nos parcs nationaux. Natural England dispose en moyenne d’un seul membre du personnel pour évaluer l’état de 73 sites protégés : une charge de travail impossible. Il n’a même pas la capacité de voir ce qui se passe, et encore moins d’agir en conséquence.Aucun des objectifs officiels n’est atteint. Le gouvernement se prépare à briser sa promesse de ne pas diminuer la protection de l’environnement après que nous ayons quitté l’UE. Il y a deux options dans de telles circonstances : résoudre le problème ou trouver un bouc émissaire. Qui aurait pu deviner qu’ils choisiraient l’option deux ?
Source link -57