Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeDans le monde enfiévré de l’alimentation et de la nutrition, l’année écoulée a été dominée par de vives discussions sur les méfaits (ou non) des aliments ultra-transformés. Celles-ci ne se sont pas limitées aux médias mais ont, de manière inhabituelle, donné lieu à des débats tout aussi houleux dans les cercles universitaires. Alors, quelle est la « vérité » sur les UPF ? Sont-ils aussi mauvais pour la santé que beaucoup le prétendent ? Et comment les consommateurs, armés de ces informations, sont-ils censés naviguer dans les allées des supermarchés ?
La transformation des aliments, notamment la cuisson, la fermentation, le marinage, le salaison et le fumage, est aussi ancienne que l’humanité. Ces processus réduisaient les risques d’intoxication alimentaire, augmentaient la disponibilité nutritionnelle et garantissaient que nous disposions d’une source prévisible de calories grâce aux changements saisonniers dans la disponibilité d’aliments frais. Ils étaient essentiels à notre capacité en tant qu’espèce à survivre et éventuellement à prospérer.
Mais les UPF sont une autre bête : ils sont le produit de méthodes de transformation industrielle que nous ne pouvons pas reproduire dans une situation nationale. Ils comprennent pratiquement toutes les boissons gazeuses, les glaces, les biscuits, les margarines, les pâtisseries, les gâteaux, les céréales pour petit-déjeuner, les cubes de bouillon, les préparations pour nourrissons et les pains emballés produits en série.
Ils sont également peu coûteux à produire et, en raison de leur longue durée de conservation, faciles à stocker et à transporter. Ils sont peu coûteux et sont plus susceptibles d’être achetés et consommés par les personnes les moins privilégiées de la société. En moyenne, ici au Royaume-Uni, nous obtenons environ 50 % de nos calories provenant des UPF et l’omniprésence avec laquelle ces aliments sont disponibles mérite un débat sobre.
Mais en même temps, il est intrigant, du moins pour moi, que certains UPF aient non seulement évité d’être mis dans le même panier, mais semblent également être associés à une manière éclairée de manger sainement.
La ménagerie de substituts laitiers à base de plantes et de hamburgers à base de fausse viande, ainsi que de nombreux autres aliments ultra-transformés « premium » qui se retrouvent dans les supermarchés et les restaurants haut de gamme, en sont un bon exemple. À mon avis, ces aliments ont échappé au type d’examen réservé aux UPF traditionnels. Mais du point de vue de la transformation, il n’y a vraiment aucune différence entre la crème fraîche au lait d’avoine et votre glace au lait standard, ou entre une galette de hamburger au bœuf surgelée et un hamburger à base de protéines de soja.
D’un point de vue nutritionnel, le lait d’avoine contient beaucoup d’huile, d’émulsifiants et d’autres additifs, et un hamburger à base de fausse viande est toujours riche en sucre, en sel et en graisse ; en regardant sous un angle différent, on pourrait même les considérer comme de la malbouffe. Et pourtant, le débat autour des UPF s’interroge rarement sur les raisons pour lesquelles nous étiquetons certains de ces aliments comme étant plus nocifs que d’autres.
Il existe de nombreuses preuves démontrant que la consommation excessive d’aliments ultra-transformés est liée à de moins bons résultats en matière de santé. Plus récemment, une méta-analyse de 45 études différentes portant sur près de 10 millions de personnes et publiée dans le British Medical Journal a rapporté des liens avec 32 problèmes de santé, couvrant la mort prématurée, le cancer, la santé mentale, les problèmes respiratoires, cardiovasculaires, gastro-intestinaux et métaboliques.
Cela a du sens quand on regarde comment les UPF sont fabriqués. La plupart des UPF sont intrinsèquement plus faibles en protéines et en fibres et plus riches en sucre, sel et matières grasses. Mais la façon dont nous parlons actuellement des UPF me semble inutile. Le terme couvre un très large spectre d’aliments différents, depuis ceux qui ont été presque entièrement reconstruits à partir de leurs constituants de base, jusqu’aux aliments par ailleurs peu transformés avec quelques additifs industriels, comme un yaourt naturel, avec une petite quantité de confiture UPF.
Je peux tout à fait comprendre comment manger trop de ces premiers produits peut entraîner de moins bons résultats en matière de santé. Ce dernier comprend toutefois le pain de supermarché produit en masse, d’où provient une grande partie des calories UPF consommées. Bien sûr, vous pouvez vous rendre dans une boulangerie bougie et acheter un levain artisanal sans aucun additif qui coûtera beaucoup plus cher et aura meilleur goût qu’un pain de supermarché. Mais en fin de compte, le pain est fabriqué à partir de farine, de sel, d’eau et de levure. Goût mis à part, le pain de supermarché n’est pas pire pour la santé que le pain de luxe.
Je suis un partisan sans vergogne de l’amélioration de notre alimentation afin d’essayer d’endiguer le tsunami actuel de maladies liées à l’alimentation, et il existe certainement de nombreux aliments que nous devons sans aucun doute manger beaucoup moins. Pour ce faire, nous devons avant tout nous concentrer sur le contenu nutritionnel de nos aliments ; nous devrions chercher à consommer suffisamment de protéines et de fibres, et un peu moins de sucre, de sel et de graisses saturées. Et la réalité est que la seule façon d’y parvenir de manière équitable est de faire du choix sain l’option la moins chère, la plus pratique et la plus facile.
Je crains que le concept UPF soit trop imprécis pour arbitrer le caractère sain ou malsain d’un aliment particulier, et pire encore, qu’il soit actuellement utilisé comme un autre bâton pour faire honte aux autres ; tandis qu’en même temps, les privilégiés de la société se célèbrent et se félicitent d’avoir mangé des aliments transformés de la même manière qui ont simplement de meilleures relations publiques.