Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsComment une nation peut-elle changer d’avis ? Dans le cas de l’Australie, la réponse n’est pas rapide, et généralement pas très précise.Certaines des choses que nous apprécions le plus dans notre pays sont la stabilité et le peu de passion politique, sans parler de la violence. L’Australie est l’un des rares pays au monde où l’on peut dire, sans paraître ridicule, que la politique devrait « rester en dehors » de nombreux domaines de la vie.L’analyste politique Grant Wyeth a soutenu que l’Australie est conservatrice – non pas au sens politique, mais au sens psychologique et philosophique. Nous pensons que le gouvernement est avant tout une question d’administration et non d’idéaux.L’inconvénient, selon Wyeth, est que nous ne pouvons pas nous adapter rapidement aux nouvelles réalités. Par exemple, nous nous accrochons à des alliances de longue date, comme celle avec les États-Unis, et ne parvenons pas à envisager – et encore moins à planifier – la possibilité d’un échec de la démocratie.Avoir une vie publique plutôt ennuyeuse peut être un luxe. Ce qui soulève la question de savoir pourquoi, en moins d’un an, le peuple australien, habituellement lent à changer, est passé d’une nette majorité de la population soutenant la voix au Parlement à seulement environ 45 % prévoyant de voter oui au prochain référendum.C’est si l’on en croit les sondages d’opinion publique. J’avoue être quelque peu sceptique à l’égard de ces sondages – en grande partie à cause de la rapidité de ce prétendu changement. (Voir ici pour une explication de la complexité). Mais force est de constater qu’ils racontent tous la même histoire : s’ils se trompent, ce sera l’un des plus grands bouleversements de l’histoire des sondages.Qu’est-ce qui explique ce changement d’opinion publique ? L’explication préférée de la classe politique, si l’on en croit les commentaires récents, est qu’une campagne d’alerte négative est plus puissante qu’un message positif – c’est cela et le racisme.En cela, les médias ont leur part de responsabilité. Et il ne fait aucun doute que certains médias ont amplifié les aspects négatifs et la peur.Je ne veux pas écarter les campagnes alarmistes ou le racisme comme facteurs. Le débat référendaire a fait apparaître des exemples toxiques des deux. Mais je pense que pour la grande masse des électeurs non rouillés, il s’agit probablement surtout d’autres choses.Le rôle des médias est complexe et influent, mais ils ne constituent pas une force agissant de manière isolée. Nous, journalistes, aimons nous considérer comme supérieurs à la désinformation diffusée sur les réseaux sociaux, mais il existe désormais de nombreuses recherches faisant autorité qui montrent que nous opérons dans le même écosystème.Lorsque nous faisons état de l’extrémisme ou de la désinformation – même pour les démystifier – nous risquons de les amplifier. Ceux qui suscitent une tempête sur les réseaux sociaux finissent par être interviewés sur Sky News, voire animer des émissions. Ce contenu, souvent édité et déformé, est ensuite partagé sur les réseaux sociaux par des extrémistes. Les médias libéraux en parlent et y répondent – et ainsi de suite.Mais je suppose que de telles agitations ne suscitent pas beaucoup de votes.Pour l’essentiel, nous sommes un pays du centre, y compris dans nos médias. Cela reste vrai même aujourd’hui, alors que la plupart des gens soulignent une partisanerie croissante.La meilleure source de données à ce sujet est le Digital News Report de l’Université de Canberra, qui fait partie d’une longue enquête internationale coordonnée par l’Institut de journalisme Reuters de l’Université d’Oxford. Le rapport de 2022 révèle que nos médias sont moins polarisés que dans la plupart des autres pays, et certainement moins partisans qu’aux États-Unis.Pour la plupart des Australiens, la télévision gratuite est à la fois une source d’information importante et un grand centralisateur. ABC – la chaîne d’information la plus fiable d’Australie – est plus populaire que Sky News. Le reportage numérique révèle que « même parmi les participants de droite, ABC TV News est plus populaire que Sky ». Et avec une marge énorme.Il est vrai que Sky augmente son audience auprès des téléspectateurs de droite, principalement via sa chaîne YouTube, mais il est difficile de juger dans quelle mesure cela est dû au public australien. Il est clair qu’une grande partie du contenu de la chaîne YouTube est conçue et présentée pour le public américain.Il existe d’autres faits pertinents concernant les médias. En dehors d’ABC, la plupart des médias ne suscitent pas la confiance, et les médias de Murdoch sont encore moins dignes de confiance. Seulement 17 % environ des Australiens paient pour un service d’information. Un nombre croissant de personnes évitent complètement les informations. La plupart des gens sont cyniques à l’égard des médias et une majorité – 52 % – souhaite que les journalistes s’en tiennent à rapporter les faits et n’affichent pas leurs opinions.Ce qui rend la rédaction de cette chronique tout simplement ironique.La voix autochtone au parlement : qu’est-ce que c’est et comment cela fonctionnerait-il ? – vidéo explicativeL’influence des médias est loin d’être simple, comme le confirmeront les bibliothèques de recherches et de théories sur son fonctionnement. Les médias contribuent à définir les paramètres du débat. Il fournit un langage et un vocabulaire pour argumenter. Espérons que certains des meilleurs contenus éclaireront les conversations à table et sur le lieu de travail sur la voix et atteindront ainsi un public plus large.Mais je doute que les médias soient la principale raison pour laquelle la nation semble avoir changé d’avis sur la voix. Alors, qu’est-ce qui explique cela ?La baisse du nombre de ceux qui avaient l’intention de voter oui a commencé lorsque Peter Dutton a décidé de s’opposer à cette voix. Cela, je suppose, était un signal pour de nombreux Australiens que ce n’était pas quelque chose qu’ils pouvaient facilement laisser à une classe politique unanime le soin de déterminer.L’ambiance nationale est aigre. Les gens sont en difficulté. Même les plus aisés ont moins d’argent à dépenser.De nombreux Australiens autochtones vivent avec un sentiment d’insécurité et de danger bien plus grand. Mais c’est un moment terrible, dans cette nation nettement pessimiste, pour formuler une demande – même une demande aussi modeste, généreuse et conciliante que la voix.Je soupçonne que la tendance à la baisse dans les sondages d’opinion reflète le fait qu’à mesure que la date approche, de nombreux Australiens n’aiment pas être obligés de se pencher sur la question. Et lorsqu’ils sont confrontés à la toxicité du débat, ils s’en ressentent davantage. Je soupçonne que les explosions les plus toxiques de la campagne du non sont en fait contre-productives, voire contre-productives. Il en va de même pour la rhétorique grandiloquente du oui.Pour la campagne du oui, le mince espoir qui reste est que la tendance, apparue rapidement, puisse s’inverser encore plus rapidement. On nous dit que jusqu’à 30 % des électeurs restent essentiellement indécis, et je trouve cela facile à croire.Dans mes tentatives pour sortir de ma bulle et parler aux électeurs, je ne constate pas d’hostilité à l’égard de la voix, mais un manque d’engagement. Beaucoup de gens n’y ont pas encore beaucoup réfléchi et hésitent à le faire.Alors, dans cette ambiance aigre qui règne dans une nation conservatrice, qu’est-ce qui pourrait les convaincre ? Peut-être la modeste proposition selon laquelle la voix pourrait améliorer l’administration – ce qui équivaut au gouvernement dans la mentalité australienne.C’est, heureusement, le message essentiel derrière la dernière publicité de la campagne du oui : la déclaration selon laquelle le oui « rend possible » de meilleurs résultats. Je soupçonne qu’il aurait été préférable de commencer cette conversation il y a plusieurs mois – tranquillement, sans drame ni droiture.Mais le recul est une chose merveilleuse. Margaret Simons est une journaliste indépendante et auteure primée. Elle est membre honoraire principale du Center for Advancing Journalism et membre du conseil d’administration du Scott Trust, propriétaire du Guardian Media Group.
Source link -57