Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFiona Ivison avait 17 ans lorsqu’elle a été étranglée et battue à mort par un homme qui l’avait payée pour du sexe. Il est ensuite parti son corps dans un parking glacial.Elle n’avait que 14 ans lorsqu’elle a été préparée par un homme plus âgé dans ce qu’elle pensait être une relation amoureuse, puis est devenue victime d’exploitation sexuelle. Bien que le tueur ait été attrapé, sa mère, Irene, était convaincue que les choses ne devaient pas s’arrêter là; elle voulait que les travailleurs sociaux et la police soient tenus responsables de ce qu’elle considérait comme leur incapacité à aider Fiona, ou reconnaissaient que la relation était abusive.Mais c’était dans les années 1990, avant que l’idée de toilettage ne soit bien comprise, et l’avocat qu’elle a approché ne voyait pas de voie de contestation judiciaire. C’est son collègue, un jeune avocat du nom de Keir Starmer, qui a finalement conçu un moyen de saisir la Cour européenne des droits de l’homme, même si malheureusement la mère de Fiona elle-même est décédée avant que l’affaire ne puisse être terminée.L’avocat qui m’a raconté cette histoire est malheureusement décédé lui-même. Mais quand j’ai commencé à chercher dans les anciens cas de Starmer il y a deux ans pour un podcast, en traquant les QC avec lesquels il avait travaillé et les clients qu’il avait défendus, j’en ai trouvé beaucoup comme ça. En tant que jeune avocat des droits de l’homme, Starmer voulait repousser les limites de ce que la loi pouvait faire ; ses collègues ont décrit un solutionneur de problèmes créatif et doué, capable de trouver des moyens de résoudre des cas que d’autres ne pouvaient pas. Plus tard, en tant que directeur des poursuites pénales, ces traits l’aideront à surmonter les complexités liées au procès de deux des assassins de Stephen Lawrence ou à la poursuite des anciens rédacteurs en chef de tabloïds Andy Coulson et Rebekah Brooks pour des infractions liées au piratage téléphonique. (Brooks a été déclaré non coupable mais Coulson est allé en prison, un choc que Fleet Street n’a pas oublié.) Mais les problèmes qu’il semblait le plus intéressé à résoudre étaient ceux qui affectaient les personnes vulnérables, comme Fiona.Starmer a reçu une formation féministe approfondie de la part de sa chef de cabinet pionnière, Helena Kennedy. En tant que DPP, il a entrepris de défier les mythes du viol et les croyances misogynes qui conduisent si souvent les femmes à ne pas être crues ; les conseils qu’il a rédigés ont remis en question l’idée d’une «victime modèle», poussant les avocats du Crown Prosecution Service à persévérer dans des affaires que l’on croyait vouées à l’échec parce que les victimes avaient mené des vies que les jurés pourraient juger durement. Nazir Afzal, le procureur principal du CPS dont les efforts inlassables ont finalement amené les gangs de toilettage de Rochdale en justice, a crédité son patron de l’époque, Starmer, de l’avoir soutenu alors que d’autres ne l’ont pas fait : ce que les deux hommes ont vu, c’est la vulnérabilité des victimes adolescentes, initialement renvoyées par la police. Un examen que Starmer a déclenché après ce verdict, demandant aux procureurs de réexaminer d’autres cas historiques d’abus sexuels où quelque chose aurait pu être manqué, a conduit à une série de poursuites et à un compte public avec le passé.Sunak appelle Starmer « Sir Softy » alors qu’ils s’affrontent pour le crime dans les PMQ – vidéoIl y a évidemment de sérieuses critiques à faire à l’époque de Starmer au CPS : il n’a engagé aucune poursuite réussie pour les décès en garde à vue malgré plusieurs efforts, a présidé ce que certains considéraient comme une ruée vers la justice après les émeutes de 2011 qui ont entraîné de dures peines, et les coupes qu’il a autorisées dans les budgets du CPS (à la suite des mesures d’austérité des conservateurs) ont été profondes. Mais être indulgent envers les délinquants sexuels n’en fait pas partie.Pardonnez la leçon d’histoire. Mais c’est dans ce contexte que les journaux favorables aux conservateurs publient des articles accusant Starmer d’être « indulgents avec les criminels », au motif alambiqué qu’il y a trois ans, le dirigeant travailliste a signé une lettre post-Windrush soutenant la fin des vols d’expulsion, et que c’est en quelque sorte sa faute si un violeur condamné qui a ensuite remporté une contestation judiciaire contre son retour en Jamaïque est toujours en Grande-Bretagne.Les conservateurs diront, bien sûr, que c’est le parti travailliste qui l’a lancé ; qu’après ces horribles publicités d’attaque affirmant que Rishi Sunak ne pense pas que les délinquants sexuels devraient aller en prison et le blâmant pour des choses qui se sont produites des années avant même qu’il ne soit député, le parti ne peut pas se plaindre. Les travaillistes diront à leur tour que cela a commencé avant même cela, lorsque Boris Johnson a choqué même les députés conservateurs en accusant Starmer de passer ses journées au CPS à ne pas poursuivre Jimmy Savile, une répétition d’un frottis d’extrême droite. (Il n’y a aucune preuve que la décision Savile, prise par un avocat du CPS, ait jamais traversé le bureau de Starmer.) Attendez-vous à plus de cela, beaucoup plus, jusqu’aux élections générales.Frayez-vous un chemin dans la vie de n’importe qui pendant assez longtemps, et vous trouverez quelque chose qui le fera se tortiller : c’est de la politique. Et les histoires qui révèlent une vérité plus large sur le caractère d’un politicien peuvent en effet être éclairantes. Mais déformer les faits de manière aussi grotesque, sur des questions aussi émotives, est un jeu dangereux. Dans une élection de plus en plus disputée sur les réseaux sociaux, où la désinformation est monnaie courante et où la plupart des gens lisent à peine au-delà du titre, les personnes sans scrupules auront une journée sur le terrain.La sagesse conventionnelle est que la soi-disant campagne négative ne fonctionne pas parce qu’elle donne une mauvaise image du militant, mais les souvenirs de toutes les fois où un sale coup a frappé à la maison sont gravés dans la psyché politique. Les publicités d’attaque sont peut-être plus efficaces lorsqu’elles renforcent une croyance existante chez les électeurs cibles : que vous ne pouvez pas faire confiance aux conservateurs avec le NHS ; que le parti travailliste est indulgent avec le crime ; ou qu’ils sont probablement tous aussi mauvais les uns que les autres, alors pourquoi s’en soucier ? Si Sunak ne peut pas reconquérir les conservateurs désillusionnés dans les marginaux du «mur rouge», le meilleur résultat suivant est de s’assurer qu’ils boycottent l’isoloir, plutôt que de voter activement pour les travaillistes.Comme les joueurs de judo, les parties s’entourent à la recherche non seulement de faiblesses, mais aussi de moyens de retourner les forces de leurs adversaires contre elles. Pourquoi le Parti travailliste cible-t-il si horriblement Sunak personnellement ? Parce que les sondages montrent qu’il est plus populaire que son parti. Pourquoi les conservateurs attaquent-ils le temps de Starmer en tant que DPP ? Parce que c’est son atout, montrer qu’il est une figure sérieuse qui peut diriger de grandes organisations – mais cela le laisse également grand ouvert à être blâmé pour un crime sous sa surveillance, que ce soit ou non de sa faute. Eh bien, si vous aviez le bilan de ce gouvernement à défendre, ne pointeriez-vous pas du doigt celui de quelqu’un d’autre ?Mais en réponse, Starmer peut se sentir obligé de redoubler d’efforts pour être «dur contre le crime», déclenchant une guerre d’enchères agressive contre la justice pénale dans laquelle les informations utiles de son ancienne vie ne peuvent plus être déployées de peur qu’il ne sonne comme (choc, horreur ) un libéral.Les anciens cas du leader travailliste racontent toujours une histoire intéressante et nuancée: celle d’un penseur stratégique, doué pour voir une question de tous les côtés, engagé dans le changement social mais heureux d’y travailler au sein de l’establishment. Qu’on le veuille ou non, cela correspond à sa carrière politique jusqu’à présent et constitue donc un indicateur raisonnable de la façon dont il pourrait gouverner. Ne vous attendez pas à en entendre parler, du moins pas de ce côté-ci de l’élection.
Source link -57